Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Prawo ochrony środowiska (u.p.o.ś.). (...)W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z Portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Powodowie mieli pełne prawo wybudowania na przedmiotowej nieruchomości budynku mieszkalnego, gdyż nie ograniczały ich wówczas w tym zakresie żadne przepisy prawa.

Autor rozmawiał też z samym powodem, który wyjaśnił, ze na wniesienie kopii akt sprawy do aresztu miał zgodę sądu oraz zaprzeczył, by wniósł tam bilety lotnicze. (...)Powód w uzasadnieniu swojego żądania wywiódł, iż sporna publikacja sugeruje, jakoby „przemycił” on do aresztu śledczego 560 stron dokumentów i bilety lotnicze, co jest nieprawdą, o czym autor publikacji został poinformowany. (...)Rola redaktora naczelnego wynika z art. 7 ust 2 pkt 7 Prawa prasowego , a art. 38 w ogóle go nie wymienia. (...)Prawo prasowe (Dz.U.84.5.24 ze zmianami).

Prawo ochrony środowiska . (...)W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z (...) skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Powodowie mieli pełne prawo wybudowania na nieruchomości budynku mieszkalnego, gdyż nie ograniczały ich wówczas w tym zakresie żadne przepisy prawa.

Uniemożliwia to wykonywanie określonych prawem obowiązków w zakresie ochrony lotniska. (...)Nadto, uprawniony podpisał z (...) umowę, w której zobowiązał się stworzyć dla pasażerów korzystających z portu lotniczego gamy wszelkich możliwych usług i zapewnienie pełnej oferty we wszystkich lokalizacjach możliwych do wykorzystania. (...)Jeśli chodzi o podnoszoną okoliczność przygotowań do wszczęcia inwestycji w porcie lotniczym (...) , to uprawniony nie przedstawił żadnego harmonogramu przewidywanych prac.

Sąd Okręgowy nie podziela powyższego zapatrywania, bowiem przyjąć należy, iż roszczenie stało się wymagalne dopiero po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego, co zgodnie z treścią art. 205 c ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 03 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (j.t. Dz.U. z 2020, poz. 1970) ma miejsce wtedy, gdy przewoźnik lotniczy rozpatrzył reklamację albo upłynął termin do jej rozpatrzenia.

(...)trzeciej na inny lot linii lotniczej spoza grupy po uzyskaniu zgody call center pozwanej spółki. (...)Przyjął przy tym, że po stronie pozwanej nie zachodzi przesłanka egzoneracyjna, wyłączająca jej odpowiedzialność odszkodowawczą, określona w ust. 3 tego przepisu, zgodnie z którym obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Sąd I instancji podkreślił, że głównym celem rozporządzenia jest ochrona praw pasażerów zaś pozwana nie wykazała, że podjęła jakiekolwiek kroki mające na celu zapobieżenie odwoływaniu lotów z uwagi na cyklicznie powtarzające się strajki wewnątrz spółki.

(...)w sierpniu 2011 r. transportem lotniczym do (...) do S. ,(...)inną ustaloną osobą opłaconym transportem lotniczym do S. w Brazylii, gdzie(...)(...)W zakresie pkt. l wyroku obrazę prawa materialnego tj. treści art.57 ust.2(...)

Odwołujący wskazał, że jest całkowicie niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ w 1978 r. (wypadek lotniczy). (...)W dniu 10 listopada 1978 r. odwołujący uległ wypadkowi przy pracy – wypadkowi lotniczemu. (...)Nieważność postępowania zachodzi zaś między innymi wtedy, gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw ( art. 379 pkt 5 k.p.c. ). (...)Strona nie zostaje zatem pozbawiona, poza przypadkiem uznania roszczenia, konstytucyjnego prawa do jawnego rozpoznania sprawy na rozprawie.