Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Związek (...) – (...) W. nabył z mocy prawa w dniu 27 maja 1990 r. nieodpłatnie na własność mienie Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) . (...)U. Nr 32, póz. 191, ze zm.) i dopiero z dniem 27 listopada 1992 r. zostało przekształcone w spółkę prawa handlowego. (...)W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło bowiem ani do naruszenia przepisów postępowania ani przepisów prawa materialnego. (...)Wreszcie także powołany w sprawie biegły na podstawie zdjęć lotniczych uznał, że linia ogrodzenia przebiega cały czas w tym samym miejscu, więc i granice działki nie zmieniały się.

Zdaniem powoda wprowadzenie OOU spowodowało powstanie po jego stronie szkody w postaci utraty wartości nieruchomości oraz konieczność przeprowadzenia prac zwiększających wyizolowanie nieruchomości budynkowych od hałasu wynikłego z operowania portu lotniczego (pozew k. 2-74). (...)Zgodnie z art. 129 ust. 4 p.o.ś. można wystąpić z nimi w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. zawierała także przepisy przejściowe, stanowiące, iż akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów(...)do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje (art. 47 ust. 2 ww. ustawy). (...)Szkoda ma być bowiem normalnym następstwem wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości.

Niezasadne są zarzuty obu apelacji odnoszące się do naruszenia prawa materialnego. (...)Szkoda określona została następująco: a) zwrot poniesionych kosztów nieprawidłowej usługi (10 570 zł), b) zwrot kosztów zmiany rezerwacji biletu lotniczego (332 zł), c) koszt usługi stomatologicznej w U. (2 310 $). (...)Szkoda w postaci kosztu zmiany rezerwacji biletu lotniczego w wysokości 332 zł pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z nienależytym wykonaniem zobowiązania. (...)Godziłoby to w zasadę równości wobec prawa, a także w powszechne poczucie sprawiedliwości.

Nie przekreśla tego zapis o wykluczeniu rękojmi prawa cywilnego. Oskarżony na wszystkich robił wrażenie osoby kompetentnej, odnoszącej sukcesy w branży lotniczej (sprzedawał z powodzeniem licencję na wiatrakowce). (...)Firma A. T. nie mogła sprzedać licencji na samolot, bo nie dysponowała takim prawem, ani nie była autorem projektu żadnego samolotu. (...)Należy także zwrócić uwagę na to, że A. T. nie mógłby zawrzeć umowy licencyjnej, skoro nie posiadał żadnych praw do autorskiego projektu R. C. .

Budynek powodów przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowalnego, stosującymi się na terenach, na których obowiązują i są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. (...)W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, należy zainstalować łącznie dziewięć wentylatorów sufitowych. (...)Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (tekst jedn. (...)Samo już zatem utworzenie obszaru ograniczonego użytkowania wskazuje na negatywne oddziaływanie lotniska na środowisko w stopniu wymagającym wprowadzenia ograniczeń w wykonywaniu prawa własności.

Teza orzeczenia: Nie można uznać za cel rolny /w rozumieniu art. 17 u.g.n.r/. takich działań , które zmierzają do tymczasowego obniżenia stawki procentowej z tytułu wieczystego użytkowania w oczekiwaniu na cel inwestycyjny.

Prawo użytkowania wieczystego zostało ustanowione do dnia 27 września 2089 r. (...)Na podstawie art. 238 k.c. użytkownik wieczysty uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. (...)Natomiast jeżeli chodzi o zarzuty dotyczące prawa materialnego, to też należy uznać je za zasadne. (...)Sądy powszechne maja prawo do samodzielnej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do normy prawnej.

W świetle opinii biegłych sądowych W. P. i Z. B. nie budziło wątpliwości tego Sądu, że oddziaływanie hałasów lotniczych ustalonych dla nieruchomości powodów wymaga dostosowania warunków akustycznych budynku do obowiązujących norm budowlanych. (...)Prawo ochrony środowiska (p.o.ś.), a więc na zdarzeniu, jakim jest ustanowienie obszaru ograniczonego użytkowania. (...)Ustalenie zatem aktualnej liczby operacji lotniczych i związanego z nimi poziomu hałasu, nie miało znaczenia nadawanego tym okolicznościom przez stronę pozwaną. (...)Istotnym czynnikiem jest tu samo utworzenie OOU. W odbiorze potencjalnych nabywców, akt prawa miejscowego o utworzeniu OOU, otwierający, przynajmniej potencjalnie, legalną drogę do zwiększenia operacji lotniczych, wpływa na zmniejszenie wartości nieruchomości.

Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazali art. 129 ustawy Prawo o ochronie środowiska, oraz art. 135 ust. 1 i nast. ustawy Prawo o ochronie środowiska /k. 5 i 6/. (...)Jako jego podstawę prawną trafnie wskazali art.129 ust. 2 ustawy Prawo o ochronie środowiska. (...)W myśl ust.4 tego przepisu z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. (...)Dopóki obszar ograniczonego użytkowania istnieje, dopuszczalna jest w jego obrębie możliwość emisji hałasu w stopniu ponadnormatywnym, a natężenie ruchu lotniczego w przyszłości może emisję hałasu potęgować.