Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: Niewpuszczenie na pokład pasażera, co do którego stanu trzeźwości są uzasadnione podejrzenia, jest „racjonalnie uzasadnione” w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 i nie uprawnia pasażera do żądania zryczałtowanego odszkodowania.

Pasażer, który chce lecieć samolotem, musi stawić się w stanie psychofizycznym adekwatnym do odbycia podróży lotniczej. (...)Co więcej, pkt ' (...) .GEN. (...) .105 Obowiązki dowódcy' załącznika IV, zatytułowanego 'Operacje zarobkowego transportu lotniczego', do rozporządzenia Komisji (UE)(...)administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego(...)W świetle wiążącego prawa unijnego nie jest zatem wymagana nawet 100% pewność co do stanu nietrzeźwości, priorytetem jest bowiem bezpieczeństwo lotu, tak że już w razie uzasadnionego podejrzenia poważnej nietrzeźwości kapitan zobligowany jest do wycofania pasażera.

(...)gwarantowanych mu przez Konstytucję RP praw obywatelskich, tj. godności osobistej, tłamszenie jego ambicji jako Polaka i obywatela oraz radykalne naruszenie jego poczucia bezpieczeństwa. (...)W dniu 10 kwietnia 2010 r. w S. w wyniku katastrofy lotniczej zginęli (...) . (...)Ponadto odczucia powoda powinny zostać skonfrontowane z odczuciami większości społeczeństwa, zaś z sondaży wynika, że w opinii 65% społeczeństwa w dniu 10 kwietnia 2010 r. miała miejsce tragiczna w skutkach katastrofa lotnicza. (...)W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że naruszenie dóbr osobistych należy postrzegać w kategoriach zobiektywizowanych, ponieważ polega ono na naruszeniu obiektywnych, chronionych prawem stanów rzeczy (por. glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1967 r., sygn.

Od powyższego orzeczenia powodowie wnieśli apelację zaskarżając je w części, tj. w punktach: 2, 3, 5 i 6 oraz zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść(...)(...)Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów powodów, że doszło do naruszenia prawa procesowego w postaci art. 505 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 505 5 § 1 k.p.c. poprzez zastosowanie tych przepisów pomimo nieistnienia przesłanek do rozpoznania niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym. (...)W rozporządzeniu nr 261/2004 nie rozstrzygnięto wprawdzie charakteru prawnego odpowiedzialności przewoźnika lotniczego, w szczególności nie wskazano, czy(...)(...)Stanowi ono w istocie rodzaj zryczałtowanej kary ustawowej za nienależyte wykonanie zobowiązania (umowy) przez przewoźnika lotniczego, służącej „uproszczonej” kompensacji dwojakiego rodzaju(...)

Teza orzeczenia: Niesubordynacja pasażera nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu. Choć przewoźnik za zachowanie pasażera nie ponosi winy, jego odpowiedzialność opiera się na zasadzie ryzyka.

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)„nadzwyczajnego zdarzenia”) w działalności przewoźników lotniczych. (...)Rzeczą prawa jest rozłożenie ciężaru tych niedogodności – albo mogą one pozostać po stronie innych pasażerów, albo mogą zostać zrekompensowane tym innym pasażerom ze środków pozwanej, która czerpie zysk z przewozu również niesubordynowanych pasażerów . (...)O ile nie wydarzy się zatem „nadzwyczajne zdarzenie” tj. zdarzenie spoza normalnego ryzyka, które pozwana ponosi jako przewoźnik lotniczy, pozwana rekompensuje swoim pasażerom niedogodność wynikłą z opóźnienia lotu, chociażby opóźnienie to nie było skutkiem zawinionego zachowania samej pozwanej.

Z kolei od 2008 roku lotnisko jest gotowe do obsługi ruchu lotniczego w strefie S. . Jednocześnie w ostatnich kilkunastu latach gwałtownie wzrosło zapotrzebowanie na usługi lotnicze obsługiwane przez (...) . W 2000 roku z portu skorzystało 227.847 pasażerów i zanotowano wówczas 13.225 operacji lotniczych, w 2008 roku liczba pasażerów wyniosła już 1.274.679 przy 23.609 operacji lotniczych, z kolei w 2012 roku liczby te odpowiednio wynosiły: 1.594.929 i 25.256. (...)Na skutek wejścia tego aktu w życie, dochodzi do zawężenia granic prawa własności.

Podniósł, że od 2013 r. nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 9.065 zł tytułem roszczenia za zawinione naruszenie majątkowych praw autorskich, dochodzonego na podstawie art. 79 ust.1 pkt.3b prawa autorskiego wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 marca 2013 roku. (...)Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 20 listopada 2009 roku Urząd Miasta i Gminy w S. (zamawiający) zawarł z Agencją (...) (wykonawca) umowę na wykorzystanie majątkowych prawa autorskich do zdjęć lotniczych. Wykonawca zobowiązał się do wykonania 70 zdjęć lotniczych miasta S. oraz okolic i przekazanie zamawiającemu licencji na wykorzystywanie wykonanych fotografii. (...)Powołując dyspozycję art. 66 ust. 1 i 2 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, a także treść zawartej przez strony umowy, Sąd Okręgowy wskazał, że uprawnienie pozwanego do korzystania ze zdjęć powoda wygasło z dniem 11 grudnia 2012 roku.

Ponadto powód podał, że gdyby miał świadomość, iż transport uzależniony jest od uznaniowej zgody konsultanta towarzystwa, to nie zawierałby umowy, która nie chroniłaby jego praw oraz majątku. (...)Dowód: nagranie na płycie CD - k.41 W dniu 18 maja 2016 r. powód zakupił bilet lotniczy z O. do W. na dzień 24 maja 2017 r. godz.21.25 i powrotny z W. do O. na dzień 28 maja 2016 r. godz.15.20. Dowód: bilety lotnicze - k.111, 112 szczegóły operacji - k.113 faktura z 18.05.2017 r. – k. 112 verte Powód skontaktował się z P. T. zajmującym się przewożeniem towarów do S. , który w dniu 26 maja 2016 roku udał się z P. do Y. w S. . (...)Ponadto zwrócić należy uwagę, że powód w uzasadnieniu pozwu powołuał, iż zależało mu na szybkim powrocie do kraju, przy czym nie wiadomo, czy z uszkodzonym pojazdem, czy też samemu, a z dowodów w postaci biletów lotniczych wynika, iż powód udał się do P. w dniu 24 maja 2016 roku.