Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Na hałas w miejscu położenia nieruchomości powoda ma wpływ w większym stopniu niż lotniczy ruch drogowy. (...)W ogródku nie chcą rosnąć rośliny, ale nie wiedzą czy wynika to z ruchu lotniczego (przesłuchanie powodów). (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Port lotniczy nie dysponuje natomiast własną flotą samolotów, z którymi wiązać można szkodliwą emisję hałasu.

Pozwana potwierdzając fakt opóźnienia odmówiła zapłaty, twierdząc, iż odpowiedzialność zgodnie z wskazanym rozporządzeniem ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Pozwana w odpowiedzi na reklamację potwierdziła fakt opóźnienia samolotu w dacie wylotu 5.08.2013 r. wskazując, iż brak jest przesłanek do odszkodowania w oparciu o rozporządzenie WE nr 261/2004 Parlamentu i Rady Europejskiej z dnia 11 lutego 2004r., które odnosi się do przewoźników lotniczych. (...)Także od tegoż przewoźnika pasażerowie maja prawo domagać się w przypadku zaistnienia konkretnych przesłanek stosownego odszkodowania ( tak np. w art. 4, 5, 6). Artykuł 3 ust. 6 cytowanego rozporządzenia WE nr 261/2004 wskazuje przy tym, iż rozporządzenie to nie narusza praw pasażerów wynikających z dyrektywy 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 ( w tym wypadku można to wprost odnieść do ustawy o usługach turystycznych ).

Sąd Rejonowy uznał, iż punktem wyjścia do obliczenia przysługującego powódce odszkodowania powinna być całkowita cena imprezy turystycznej, natomiast Sąd II instancji nie podziela tego wniosku, którego nie sposób wywieść z norm prawa materialnego, tj. art. 361 k.c.(...)(...)(...)było wynikiem polecenia personelu linii lotniczej lub organizatora. Przez opóźnienie lotu przybycie klientów do B. przesunęło się o prawie całą dobę. (...)Zmęczenie, rozczarowanie i inne negatywne emocje doznane przez klientów w związku z działaniem przewoźnika lotniczego, składają się na szkodę niematerialną, podlegającą zrekompensowaniu w ramach zadośćuczynienia.

(...)z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisach ustawy - Prawo lotnicze , nie stosuje się przepisu(...)(...)Tym samym, na uwzględnienie zasługiwały również zarzuty apelacyjne sprowadzające się do naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego dotyczącego przedawnienia się roszczeń z tytułu opóźnionego lotu.

Teza orzeczenia: Niewpuszczenie na pokład pasażera, co do którego stanu trzeźwości są uzasadnione podejrzenia, jest „racjonalnie uzasadnione” w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 i nie uprawnia pasażera do żądania zryczałtowanego odszkodowania.

Pasażer, który chce lecieć samolotem, musi stawić się w stanie psychofizycznym adekwatnym do odbycia podróży lotniczej. (...)Co więcej, pkt ' (...) .GEN. (...) .105 Obowiązki dowódcy' załącznika IV, zatytułowanego 'Operacje zarobkowego transportu lotniczego', do rozporządzenia Komisji (UE)(...)administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego(...)W świetle wiążącego prawa unijnego nie jest zatem wymagana nawet 100% pewność co do stanu nietrzeźwości, priorytetem jest bowiem bezpieczeństwo lotu, tak że już w razie uzasadnionego podejrzenia poważnej nietrzeźwości kapitan zobligowany jest do wycofania pasażera.

Na nieruchomości powoda wskutek działania lotniska wojskowego dochodzi do przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu lotniczego w środowisku w porze nocnej. Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynek mieszkalny był dostatecznie wyciszone zgodnie z normami prawa budowlanego , stosującymi się na terenach, na których obowiązują i są spełnione przepisy dotyczące ochrony przed hałasem lotniczym. (...)W celu skompresowania braku możliwości otwierania okien podczas hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia OOU, należy zainstalować łącznie cztery wentylatory sufitowe. (...)W celu skompresowania braku możliwości otwierania okien podczas hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia OOU, należy zainstalować łącznie cztery wentylatory sufitowe.

Teza orzeczenia: Niesubordynacja pasażera nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu. Choć przewoźnik za zachowanie pasażera nie ponosi winy, jego odpowiedzialność opiera się na zasadzie ryzyka.

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)„nadzwyczajnego zdarzenia”) w działalności przewoźników lotniczych. (...)Rzeczą prawa jest rozłożenie ciężaru tych niedogodności – albo mogą one pozostać po stronie innych pasażerów, albo mogą zostać zrekompensowane tym innym pasażerom ze środków pozwanej, która czerpie zysk z przewozu również niesubordynowanych pasażerów . (...)O ile nie wydarzy się zatem „nadzwyczajne zdarzenie” tj. zdarzenie spoza normalnego ryzyka, które pozwana ponosi jako przewoźnik lotniczy, pozwana rekompensuje swoim pasażerom niedogodność wynikłą z opóźnienia lotu, chociażby opóźnienie to nie było skutkiem zawinionego zachowania samej pozwanej.

Od powyższego orzeczenia powodowie wnieśli apelację zaskarżając je w części, tj. w punktach: 2, 3, 5 i 6 oraz zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść(...)(...)Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów powodów, że doszło do naruszenia prawa procesowego w postaci art. 505 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 505 5 § 1 k.p.c. poprzez zastosowanie tych przepisów pomimo nieistnienia przesłanek do rozpoznania niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym. (...)W rozporządzeniu nr 261/2004 nie rozstrzygnięto wprawdzie charakteru prawnego odpowiedzialności przewoźnika lotniczego, w szczególności nie wskazano, czy(...)(...)Stanowi ono w istocie rodzaj zryczałtowanej kary ustawowej za nienależyte wykonanie zobowiązania (umowy) przez przewoźnika lotniczego, służącej „uproszczonej” kompensacji dwojakiego rodzaju(...)