Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwana potwierdzając fakt opóźnienia odmówiła zapłaty, twierdząc, iż odpowiedzialność zgodnie z wskazanym rozporządzeniem ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Pozwana w odpowiedzi na reklamację potwierdziła fakt opóźnienia samolotu w dacie wylotu 5.08.2013 r. wskazując, iż brak jest przesłanek do odszkodowania w oparciu o rozporządzenie WE nr 261/2004 Parlamentu i Rady Europejskiej z dnia 11 lutego 2004r., które odnosi się do przewoźników lotniczych. (...)Także od tegoż przewoźnika pasażerowie maja prawo domagać się w przypadku zaistnienia konkretnych przesłanek stosownego odszkodowania ( tak np. w art. 4, 5, 6). Artykuł 3 ust. 6 cytowanego rozporządzenia WE nr 261/2004 wskazuje przy tym, iż rozporządzenie to nie narusza praw pasażerów wynikających z dyrektywy 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 ( w tym wypadku można to wprost odnieść do ustawy o usługach turystycznych ).

Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 9.065 zł tytułem roszczenia za zawinione naruszenie majątkowych praw autorskich, dochodzonego na podstawie art. 79 ust.1 pkt.3b prawa autorskiego wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 marca 2013 roku. (...)Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 20 listopada 2009 roku Urząd Miasta i Gminy w S. (zamawiający) zawarł z Agencją (...) (wykonawca) umowę na wykorzystanie majątkowych prawa autorskich do zdjęć lotniczych. Wykonawca zobowiązał się do wykonania 70 zdjęć lotniczych miasta S. oraz okolic i przekazanie zamawiającemu licencji na wykorzystywanie wykonanych fotografii. (...)Powołując dyspozycję art. 66 ust. 1 i 2 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, a także treść zawartej przez strony umowy, Sąd Okręgowy wskazał, że uprawnienie pozwanego do korzystania ze zdjęć powoda wygasło z dniem 11 grudnia 2012 roku.

Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. (...)Przegląd ten wykazał, że oddziaływanie akustyczne portu lotniczego znacznie wykracza poza teren, do którego zarządca posiada tytuł prawny. (...)Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. (...)U. z 2017 r., poz. 519, zwanej dalej „prawem ochrony środowiska”).

Teza orzeczenia: Niewpuszczenie na pokład pasażera, co do którego stanu trzeźwości są uzasadnione podejrzenia, jest „racjonalnie uzasadnione” w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 i nie uprawnia pasażera do żądania zryczałtowanego odszkodowania.

Pasażer, który chce lecieć samolotem, musi stawić się w stanie psychofizycznym adekwatnym do odbycia podróży lotniczej. (...)Co więcej, pkt ' (...) .GEN. (...) .105 Obowiązki dowódcy' załącznika IV, zatytułowanego 'Operacje zarobkowego transportu lotniczego', do rozporządzenia Komisji (UE)(...)administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego(...)W świetle wiążącego prawa unijnego nie jest zatem wymagana nawet 100% pewność co do stanu nietrzeźwości, priorytetem jest bowiem bezpieczeństwo lotu, tak że już w razie uzasadnionego podejrzenia poważnej nietrzeźwości kapitan zobligowany jest do wycofania pasażera.

(...)gwarantowanych mu przez Konstytucję RP praw obywatelskich, tj. godności osobistej, tłamszenie jego ambicji jako Polaka i obywatela oraz radykalne naruszenie jego poczucia bezpieczeństwa. (...)W dniu 10 kwietnia 2010 r. w S. w wyniku katastrofy lotniczej zginęli (...) . (...)Ponadto odczucia powoda powinny zostać skonfrontowane z odczuciami większości społeczeństwa, zaś z sondaży wynika, że w opinii 65% społeczeństwa w dniu 10 kwietnia 2010 r. miała miejsce tragiczna w skutkach katastrofa lotnicza. (...)W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że naruszenie dóbr osobistych należy postrzegać w kategoriach zobiektywizowanych, ponieważ polega ono na naruszeniu obiektywnych, chronionych prawem stanów rzeczy (por. glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1967 r., sygn.

Teza orzeczenia: Niesubordynacja pasażera nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z obowiązku zapłaty odszkodowania za odwołanie lub duże opóźnienie lotu. Choć przewoźnik za zachowanie pasażera nie ponosi winy, jego odpowiedzialność opiera się na zasadzie ryzyka.

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)(...)„nadzwyczajnego zdarzenia”) w działalności przewoźników lotniczych. (...)Rzeczą prawa jest rozłożenie ciężaru tych niedogodności – albo mogą one pozostać po stronie innych pasażerów, albo mogą zostać zrekompensowane tym innym pasażerom ze środków pozwanej, która czerpie zysk z przewozu również niesubordynowanych pasażerów . (...)O ile nie wydarzy się zatem „nadzwyczajne zdarzenie” tj. zdarzenie spoza normalnego ryzyka, które pozwana ponosi jako przewoźnik lotniczy, pozwana rekompensuje swoim pasażerom niedogodność wynikłą z opóźnienia lotu, chociażby opóźnienie to nie było skutkiem zawinionego zachowania samej pozwanej.

Od powyższego orzeczenia powodowie wnieśli apelację zaskarżając je w części, tj. w punktach: 2, 3, 5 i 6 oraz zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść(...)(...)Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów powodów, że doszło do naruszenia prawa procesowego w postaci art. 505 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 505 5 § 1 k.p.c. poprzez zastosowanie tych przepisów pomimo nieistnienia przesłanek do rozpoznania niniejszej sprawy w postępowaniu uproszczonym. (...)W rozporządzeniu nr 261/2004 nie rozstrzygnięto wprawdzie charakteru prawnego odpowiedzialności przewoźnika lotniczego, w szczególności nie wskazano, czy(...)(...)Stanowi ono w istocie rodzaj zryczałtowanej kary ustawowej za nienależyte wykonanie zobowiązania (umowy) przez przewoźnika lotniczego, służącej „uproszczonej” kompensacji dwojakiego rodzaju(...)

Na hałas w miejscu położenia nieruchomości powoda ma wpływ w większym stopniu niż lotniczy ruch drogowy. (...)W ogródku nie chcą rosnąć rośliny, ale nie wiedzą czy wynika to z ruchu lotniczego (przesłuchanie powodów). (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Port lotniczy nie dysponuje natomiast własną flotą samolotów, z którymi wiązać można szkodliwą emisję hałasu.