Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powódka wskazała, że nie może korzystać z nieruchomości stanowiącej ich własność, wolnej od hałasu lotniczego, przekraczającego dopuszczalne przez obowiązujące prawo poziomy emisyjne. (...)Prawo ochrony środowiska (u.p.o.ś.). (...)W 2000 r. z (...) skorzystało 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z Portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych.

Na wspomnianej fotografii z 1977r widoczna jest także czarna linia biegnąca w kierunku północno- zachodnim w odległości kilku metrów od drogi, równolegle do niej, która dochodzi prawie do ul. (...) . (...)Tymczasem z kopii zdjęcia lotniczego z 1977r. zawierającego naniesienie na obraz ze zdjęcia lotniczego granic działek ewidencyjnych, którego dokonał geodeta E. Ś. ( k. 132 akt) wynika, że na dolnej części obecnej działki (...) jest widoczna droga. (...)Dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego konieczne byłoby także dołączenie zdjęć lotniczych z innych lat a nie tylko z roku 1977. (...)Również zdjęcie lotnicze z 1977 r. podważa wiarygodność wynikającego z apelacji uczestników twierdzenia, że na całej działce (...) do 1994 r. biegła droga.

W pkt 1 powyższej koncesji został określony zakres działalności jaką Przedsiębiorca może wykonywać, tj: obrót na stacjach paliw benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, gazem płynnym do napędzania pojazdów mechanicznych. (...)Zdaniem powódki nie ma podstaw do ukarania jej za naruszenie obowiązku nie wynikającego z prawa energetycznego , gdyż Prezes URE,(...)na podstawie przepisów z zakresu prawa ochrony środowiska czy tez prawa wodnego . (...)Prezes URE nie może nałożyć za powodową spółkę obowiązków z zakresu prawa wodnego ani obowiązków prawnych z innych obszarów prawa, gdyż w efekcie nadzór koncesyjny rozciągałby się na cały porządek prawny, co jest wyraźnie sprzeczne z art. 7 Konstytucji RP . (...)Ma również prawo cofnąć lub zmienić udzieloną koncesję m. in.

Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 9.065 zł tytułem roszczenia za zawinione naruszenie majątkowych praw autorskich, dochodzonego na podstawie art. 79 ust.1 pkt.3b prawa autorskiego wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 marca 2013 roku. (...)Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 20 listopada 2009 roku Urząd Miasta i Gminy w S. (zamawiający) zawarł z Agencją (...) (wykonawca) umowę na wykorzystanie majątkowych prawa autorskich do zdjęć lotniczych. Wykonawca zobowiązał się do wykonania 70 zdjęć lotniczych miasta S. oraz okolic i przekazanie zamawiającemu licencji na wykorzystywanie wykonanych fotografii. (...)Powołując dyspozycję art. 66 ust. 1 i 2 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, a także treść zawartej przez strony umowy, Sąd Okręgowy wskazał, że uprawnienie pozwanego do korzystania ze zdjęć powoda wygasło z dniem 11 grudnia 2012 roku.

W porównaniu zaś do portu lotniczego im. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska . (...)Prawo ochrony środowiska .

(...)– k. 311-349, 402-405, zdjęcia lotnicze – k. 442, opinia biegłego ds. zdjęć lotniczych – k. 495-496, 518-521, decyzja Wojewody (...) z dnia 28 marca 1997 r. o stwierdzeniu nabycia nieruchomości przez Przedsiębiorstwo Państwowe (...) – k. 67-69) . (...)Podstawą ustaleń faktycznych były także opinie biegłych ds. geodezji J. B. , ds. analizy zdjęć lotniczych T. S. , ds. architektury, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz urbanistyki E. S. (2) , oraz rzeczoznawcy majątkowego D. K. . (...)Warszawy, dotychczasowy właściciel gruntu, prawni następcy właściciela, będący w posiadaniu gruntu, lub osoby prawa jego reprezentujące, a jeżeli chodzi(...)tym gruncie jego dotychczasowemu właścicielowi prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną. (...)Szkodę rzeczywistą ( damnum emergens ), jaką poniosły powódki stanowi uszczerbek majątkowy, który powstał na skutek niezaspokojenia uprawnienia do przyznania prawa własności czasowej (obecnie użytkowania wieczystego) ich poprzednikom prawnym, a której wysokość wyznacza wartość tego prawa.

Pozwana potwierdzając fakt opóźnienia odmówiła zapłaty, twierdząc, iż odpowiedzialność zgodnie z wskazanym rozporządzeniem ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Pozwana w odpowiedzi na reklamację potwierdziła fakt opóźnienia samolotu w dacie wylotu 5.08.2013 r. wskazując, iż brak jest przesłanek do odszkodowania w oparciu o rozporządzenie WE nr 261/2004 Parlamentu i Rady Europejskiej z dnia 11 lutego 2004r., które odnosi się do przewoźników lotniczych. (...)Także od tegoż przewoźnika pasażerowie maja prawo domagać się w przypadku zaistnienia konkretnych przesłanek stosownego odszkodowania ( tak np. w art. 4, 5, 6). Artykuł 3 ust. 6 cytowanego rozporządzenia WE nr 261/2004 wskazuje przy tym, iż rozporządzenie to nie narusza praw pasażerów wynikających z dyrektywy 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 ( w tym wypadku można to wprost odnieść do ustawy o usługach turystycznych ).

Sąd Rejonowy uznał, iż punktem wyjścia do obliczenia przysługującego powódce odszkodowania powinna być całkowita cena imprezy turystycznej, natomiast Sąd II instancji nie podziela tego wniosku, którego nie sposób wywieść z norm prawa materialnego, tj. art. 361 k.c.(...)(...)(...)było wynikiem polecenia personelu linii lotniczej lub organizatora. Przez opóźnienie lotu przybycie klientów do B. przesunęło się o prawie całą dobę. (...)Zmęczenie, rozczarowanie i inne negatywne emocje doznane przez klientów w związku z działaniem przewoźnika lotniczego, składają się na szkodę niematerialną, podlegającą zrekompensowaniu w ramach zadośćuczynienia.