Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

W odpowiedzi na pozew (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. (...)Powodowie w apelacji podniesli zarzuty naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego. (...)W myśl art. 2g powołanego Rozporządzenia WE nr 261/2004, "rezerwacja" oznacza fakt posiadania przez pasażera biletu lub innego dowodu potwierdzającego, że rezerwacja została przyjęta i zarejestrowana przez przewoźnika lotniczego lub organizatora wycieczek. (...)Należy mieć na względzie, że odpowiedzialność przewoźnika lotniczego została ukształtowana w przepisach unijnych bardzo restrykcyjnie.

Kontrola instancyjna doprowadziła bowiem do wniosku, że zapadłe rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego odpowiada prawu. Należy wskazać, że zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). (...)(...)skorzystania przez zainteresowaną z transportu lotniczego. Mimo więc tego, że zainteresowana niewłaściwie udokumentowała koszt przelotu, gdyż nie przedłożyła biletów lotniczych, a w kopii faktury VAT(...)

Rozpatrując w pierwszej kolejności zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego, za niezasadny należało uznać zarzut uchybienia przepisom art. 233 § 1 k.p.c. (...)Odnosząc się do zarzutu prawa procesowego, wskazać należy, że skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. (...)Przewoźnik lotniczy rezerwuje jedynie liczbę miejsc na dany lot, a nie dokonuje rezerwacji podróży na konkretne nazwiska pasażerów. (...)Dlatego, w ocenie Sądu Okręgowego, również pozostałe zarzuty apelacji, zarówno naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, uznać należało za nieuzasadnione.

(...)całości, zarzucając mu: 1 naruszenie prawa materialnego w postaci art. 3(...)na wynik sprawy, 3 naruszenie prawa materialnego w postaci art. 5(...)i nieprawidłowe zastosowanie, 4 naruszenie prawa procesowego, tj. art. 278 w(...)(...)(...)normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwala na skuteczne nad nim panowanie, ze względu na jego charakter lub źródło” (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyroku z dnia 27 marca 2014 r. o sygn. (...)(...)samolotu (...) do dokonania operacji lotniczej – rejsu (...) ).

Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o następujące ustalenia i wnioski: Powodowie A. C. oraz J. C. są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej zabudowanej nieruchomości(...)(...)Przed utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. budynek był dostatecznie wyciszony zgodnie z normami prawa budowlanego . W celu skompensowania braku możliwości otwierania okien podczas występowania hałasu lotniczego, wynikającego z utworzenia (...) , należy zainstalować łącznie cztery wentylatory sufitowe. (...)Wniósł też o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych prawem.

W 2000r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów przy liczbie 13.223 operacji lotniczych. (...)W 2012r. z (...) skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyto się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (j.t. (...)W ostatecznym rozrachunku liczba operacji lotniczych w ciągu czternastu lat ma zwiększyć się o ponad 70%, co niewątpliwie wpływa na ograniczenie prawa własności sąsiednich nieruchomości, a co za tym idzie, na ich wartość.

Dokumentom przygotowanym przez pozwanych ograny nie zarzuciły niezgodności z prawem. (...)Powód, zgodnie z ustaleniami z dnia 19 stycznia 2011 r., zlecił opracowanie procedur startu i lądowania dla 3 wariantów lokalizacji lotniska specjaliście ds. lotniczych. (...)Organem, który określi braki w myśl przepisów prawa był (...) Dyrektor ochrony Środowiska w B. . (...)Prawo zamówień publicznych (tj.

Natomiast, pozwany jest zarządcą Portu Lotniczego (...) w W. . (...)Sejmik Województwa (...) podjął uchwałę nr (...) w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. , która weszła w życie w dniu 4 sierpnia 2011 r. (...)Nieruchomość nabyta przez powoda została na podstawie uchwały nr (...) z dnia 20 czerwca 2011 r. objęta obszarem ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. , lecz znajduje się poza strefami (...) . (...)Prawo ochrony środowiska (t.j.