Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Teza orzeczenia: 1. W świetle art. 58 § 2 k.c. nie powoduje nieważności czynności prawnej ukształtowanie ceny sprzedaży wierzytelności na poziomie około 10 % wartości wierzytelności będącej przedmiotem przelewu, przy braku dowodów, że w wyniku dokonania czynności prawnej powstał stan sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. 2. Co do rozliczenia przez bank (...)

III.5.4. 5. o treści „w przypadku przelewu wierzytelności, o którym mowa w ust. 5.3 powyżej, Klient wyraża zgodę, aby Bank udostępnił nabywcy wszelkie informacje, również te objęte tajemnicą bankową w rozumieniu przepisów Prawa bankowego , które są niezbędne nabywcy do wykonania nabytych praw.

Powód w treści wniosku złożył oświadczenie o treści „Wyrażam zgodę na udostępnienie przez (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. przy ul. (...) , informacji stanowiących moje dane osobowe oraz objętych tajemnicą bankową, zawartych w dokumentacji kredytowej,(...)

(...)przesyłek awizowanych, jednocześnie zapewniając bezpieczeństwo tajemnicy korespondencji”.

(...)uwagi na chronioną przez organ tajemnicę przedsiębiorstwa.

Szczegółowy sposób określenia kursu (odpowiedni algorytm) Bank zachowuje dla siebie i to w celu zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa bankowego i utrzymania jego konkurencyjności na rynku w obszarze usług związanych z obrotem walutowym.

Zgodnie z tym przepisem dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

Wszystko pozostaje „tajemnicą” handlową podmiotów zaangażowanych w jego utworzenie i obliczanie.

Teza orzeczenia: Odnośnie zaś kosztów w świetle treści art. 713 kc biorący do używania (komodotariusz) ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. W wypadku, gdy czas trwania umowy został przez strony oznaczony (wprost, jak w realiach niniejszej sprawy), użyczenie kończy się z upływem tego czasu. Tym samym powódka nie była obowiązana do płacenia (...)

Nikt zresztą nie wnosił o przesłuchanie tego pełnomocnika, który i tak mógłby odmówić odpowiedzi powołując się na tajemnicę zawodową (por. art. 261 § 2 kpc ).