Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pobrana od powódek kwota za przeloty wewnętrzne określona została w umowie na ok. 400 USD i była kwotą przybliżoną, bowiem ceny biletów lotniczych mogły ulec zmianie, co w istocie nastąpiło. (...)Zwrócił również kwotę 632 zł tytułem nadpłaty za bilety lotnicze na wewnętrznych trasach na K. , wyjaśniając przy tym, że kwota wskazana w ofercie została podana w przybliżeniu (ok. 400 USD) z adnotacją „ceny biletów lotniczych mogą ulec zmianie”. (...)Uczestnik imprezy, dochodzący ochrony swoich praw z tego tytułu wykazać musi, że świadczenia objęte umową nie zostały wykonane lub zostały wykonane nienależycie oraz że stanowiło to przyczynę powstania po jego stronie szkody. (...)Klient ma prawo oczekiwać, iż wycieczka zostanie zrealizowana zgodnie z planem.

W ramach tejże umowy, na dzień 5 sierpnia 2014 r. roku miała zaplanowaną podróż lotniczą z F. do K. – P. . (...)(...)niektórych prawideł dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego, podpisanej w W. dnia 12(...)o ustalenie odpowiedzialności z tytułu praw przyznanych na mocy tych konwencji,(...)(...)(...)Prawo lotnicze nie reguluje kwestii związanych z przedawnieniem roszczeń, zaś zgodnie z wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 roku w sprawie nie można zastosować terminów przedawnienia określonych w powołanych konwencjach, a zatem w sprawie winny zostać zastosowane przepisy kodeksu cywilnego .

Po przyjeździe na lotnisko turyści nie mogli być odprawieni na bezpośredni lot do G. , w związku z powyższym powodowie przylecieli następnym połączeniem lotniczym do Polski i wylądowali na lotnisku w P. . (...)Nikt nie informował uczestników przed rozpoczęciem transferu, że mają prawo wyboru innej alternatywnej drogi dojazdu do hotelu, ani nie pytał ich czy chcą skorzystać z podstawionego autokaru. (...)Piąty dzień imprezy, tj 31.8.2012 r., obejmował wg programu ramowego: wykwaterowanie z hotelu, transfer na lotnisko i przelot do Polski liniami lotniczymi W. , numerem lotu (...) , który startował z lotniska P. B. o 9:00, a lądował w G. o godzinie 11:05. (...)Należy zatem przyjąć, że uzależnienie prawa do reklamacji imprezy turystycznej od uprzedniej notyfikacji wad jeszcze w trakcie trwania imprezy jest niezgodne z przepisami analizowanej ustawy.

W 2000 r. skorzystało z niego 227.847 pasażerów, przy liczbie 13.225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1.595.221 pasażerów i odbyło się 25.261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)Prawo Ochrony Środowiska .

Pozwana w odpowiedzi na wezwanie przyznała okoliczność opóźnienia lotu, jednakże odmówiła wypłaty roszczeń wskazując, iż odpowiedzialność ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Wykładnia literalna jego przepisów wskazuje, iż adresatem norm w nim zawartych są pasażerowie oraz przewoźnik lotniczy, zaś w treści rozporządzenia wyraźnie został rozróżniony przewoźnik lotniczy od organizatora wycieczek, który zgodnie(...)i wycieczek, z wyłączeniem przewoźnika lotniczego”. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c cyt. rozporządzenia „w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, zgodnie z art. 7 (…)”. (...)Tym samym, uczestnik imprezy dochodzący ochrony swoich praw z tego tytułu musi jedynie wykazać, że świadczenia objęte umową nie zostały wykonane albo zostały wykonane niezgodnie z jej treścią oraz, że stanowiło to przyczynę powstania po jego stronie szkody majątkowej lub niemajątkowej.

Z dokumentu podróży nr (...) wynika, iż: - wycieczka ma się odbyć transportem lotniczym z wylotem z W. dnia 21.07.2014r. o godzinie 6:25 oraz z wylotem powrotnym z V. dnia 01.08.2014r o godzinie 22:15, - dokonano wyboru Hotelu (...) kat. 4 w. (...)Wycieczka miała się odbyć transportem lotniczym, z wylotem z W. dnia 21.07.2014r. o godzinie 6:25 oraz z wylotem powrotnym z V. dnia 01.08.2014r o godzinie 22:15. (bezsporne, umowa – k. 20). (...)Tym samym uczestnik imprezy dochodzący ochrony swoich praw z tego tytułu musi jedynie wykazać, ze świadczenia objęte umowa nie zostały wykonane albo zostały wykonane niezgodnie z jej treścią oraz że stanowiło to przyczynę powstania po jego stronie szkody majątkowej lub niemajątkowej. (...)Po zawarciu umowy o świadczenie usług turystycznych powodowie mieli prawo oczekiwać, że przebieg imprezy turystycznej będzie zgodny z przedstawioną im ofertą i treścią zawartej umowy.

Pozwana potwierdzając fakt opóźnienia odmówiła zapłaty, twierdząc, iż odpowiedzialność zgodnie z wskazanym rozporządzeniem ponosi przewoźnik lotniczy. (...)Także od tegoż przewoźnika pasażerowie maja prawo domagać się w przypadku zaistnienia konkretnych przesłanek stosownego odszkodowania ( tak np. w art. 4, 5, 6). Artykuł 3 ust. 6 cytowanego rozporządzenia WE nr 261/2004 wskazuje przy tym, iż rozporządzenie to nie narusza praw pasażerów wynikających z dyrektywy 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 ( w tym wypadku można to wprost odnieść do ustawy o usługach turystycznych ). (...)Osoba ta ma prawo do odszkodowania.

Dojazd zorganizowany był za pośrednictwem linii lotniczych. (...)Ponadto w ofercie zawarto także fakultatywną wycieczkę lotniczą do H. . (...)Kategoria ta została przyznana obiektowi przez upoważnione do tego z mocy prawa instytucje. (...)Powodowie sami, we własnym zakresie zorganizowali sobie wycieczkę lotniczą do H. .