Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

(...)się do zachowania w ścisłej tajemnicy wszystkich informacji technicznych, technologicznych, handlowych i organizacyjnych pracodawcy, z wyjątkiem informacji ujawnionych do wiadomości publicznej i powszechnie znanych (tajemnica przedsiębiorstwa). Za tajemnicę przedsiębiorstwa strony uznały w szczególności wszelkie dane o kontrahentach pracodawcy. (...)Pozwana zobowiązała się również do zachowania w tajemnicy wszelkich okoliczności i informacji, o(...)(...)(...)i doprecyzować, wykorzystując np. definicję tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.

Jakkolwiek przedsiębiorstwo (...) ma prawo chronić swoją tajemnicę przedsiębiorstwa, niemniej jednak należy mieć na względzie też prawo przedsiębiorcy A. do obrony swoich praw w toku postępowania. (...)Zdaniem Sądu też nie jest celowe obejmowanie tajemnicą całych dokumentów, skoro nie wszystkie znajdujące się w nich informacje mają wrażliwy charakter. Pożądane jest więc ograniczanie prawa wglądu tylko do elementów tych dokumentów istotnie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (np. popytu ze strony podróżnych, kosztów i przychodów związanych z publicznym transportem. W tym celu powinny być sporządzane wersje dokumentów pozbawione tajemnic, o ograniczenia powinny dotyczyć tylko jedynie ich fragmentów, istotnie mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

Abstrahując bowiem od kwestii znaczenia powyższych informacji dla rozstrzygnięcia sprawy należy zauważyć, że art. 159 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne określa zakres tak zwanej tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis ten wskazuje, że z tajemnicy telekomunikacyjnej zwolnione są takie dane, które ze swojej istoty są jawne lub też ujawniono je na podstawie postanowienia sądu, prokuratora lub na innych służb uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów. Nie oznacza to jednak, że sądy w każdej sprawie mogą zwracać się do operatorów telekomunikacyjnych o zwolnienie z tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis mówiący o danych ujawnionych postanowieniem sądu, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o postanowienie sądu wydane w oparciu o skonkretyzowane uprawnienie wynikające z przepisu ustawy, zezwalającego na skorzystanie przez sąd z danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną.

W książce pojawia się także odniesienie do zachowania powoda A. S. (1) , który ukrywa tajemnicę ojca, która jakby istniała, a której odkryć nie można. (...)(...)nagannego moralnie polegającego na zatajaniu tajemnicy własnego ojca, czyli ukrywania przed(...)co najmniej sugeruje czytelnikowi, że tajemnica ta dotyczy rzekomej kolaboracji z(...)(...)Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)(...)Analogicznie ocenić należy, zachowując jednak konieczne proporcje co do stopnia dokonanego naruszenia, zawarte w książce pozwanej sugestie co do zachowania powoda A. S. (1) polegającego na próbie ukrycia „ciemnej, niebezpiecznej” tajemnicy ojca.

(...)wynikające z obowiązku zachowania w tajemnicy informacji poufnych w czasie i po ustaniu stosunku pracy. (...)Przez tajemnice przedsiębiorstwa należy rozumieć (art.11ustawy o(...)(...)Wobec, faktu, że strony zawarły umowę o zachowaniu przez powoda w tajemnicy informacji poufnych w czasie i(...)(...)Na pewno tajemnicą spółki były informacje dotyczące bonusów dla klientów ( zeznania P. F. k.277 -278).

Zgodnie z uregulowaniami zawartymi w art. 180 § 2 i § 3 k.p.k. oraz art. 15 ust. 2 i art. 16 ust. 1 prawa prasowego dziennikarza można zwolnić z zachowania tajemnicy zawodowej gdy jest to niezbędne(...)(...)Tym samym jedynie osoba będąca źródłem informacji mogłaby zwolnić dziennikarzy z obowiązku zachowania w tajemnicy jego danych personalnych. (...)Nie było też możliwości wezwania dziennikarzy w celu upewnienia się czy informator podtrzymuje swoje stanowisko o zachowaniu w tajemnicy jego danych personalnych. (...)W przeciwnym wypadku wezwanie dziennikarzy mogłoby być przez nich odebrane jako wywieranie presji, mającej na celu ujawnienie informacji objętych bezwzględną tajemnicą zawodową.

W ocenie Sądu pierwszej instancji bezpodstawne są twierdzenia powoda, jakoby w wyniku czynności kontrolnych mogłoby dojść do naruszenia tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)W analizowanym przypadku powód nie zgłosił jednak organowi kontroli obszarów informacji, które winny być objęte tajemnicą telekomunikacyjną. (...)ochronie informacji niejawnych oraz o tajemnicy telekomunikacyjnej, a także o ochronie danych osobowych, co oznacza, że zarówno Prezes UKE, jaki i pracownicy Urzędu są zobowiązani do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Powód nie skorzystał z przewidzianych prawem rozwiązań służących ochronie niezakłóconego funkcjonowania przedsiębiorstw w trakcie kontroli oraz prawnie chronionych tajemnic, do których ujawnienia mogłoby dojść w jej trakcie.

Wartość sprzedaży i udział w rynku wszystkich czterech dostawców rozjazdów torowych ( (...) , (...) , (...) i (...) ) w latach 2007 i 2008 została w sprawie objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Również te informacje zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. (...)Wartość sprzedaży zrealizowanej w 2008r. przez (...) i (...) oraz udział w całkowitej sprzedaży tych spółek zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.