XXIII Zs 48/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2021-08-05 Data publikacji: 2022-01-11 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne (...)spełniającego przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa określonych w art. 11(...)przesłanek uznania tej dokumentacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. (...)(...)przez Konsorcjum (...) zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa treści części wyjaśnień z(...)spełnia przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa określonych w art. 11(...)przesłanek uznania tej dokumentacji za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. (...)Izba powołał przepis art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy dPzp i wskazał, że termin wskazany w tym przepisie należało liczyć od czynności zamawiającego polegającej na odmowie udostępnienia części wnioskowanej dokumentacji, zastrzeżonej przez Konsorcjum (...) jako tajemnica przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
XXI Pa 423/18wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2019-01-17 Data publikacji: 2019-05-23 trafność 12% (...)ochrony informacji prawnie chronionych (tajemnicy bankowej, ochrony danych osobowych, informacji(...)(...)(...)tylko osobom upoważnionym; (-) przestrzeganie tajemnicy służbowej, bankowej, Kodeksu Pracy i(...)obowiązujących procedur w tym dot. tajemnicy bankowej, ochrony danych osobowych w(...)(...)(...)ochrony informacji prawnie chronionych (tajemnicy bankowej, ochrony danych osobowych, informacji(...)(...)(...)tylko osobom upoważnionym; (-) przestrzeganie tajemnicy służbowej, bankowej, Kodeksu Pracy i(...)obowiązujących procedur w tym dot. tajemnicy bankowej, ochrony danych osobowych w(...)Czytaj więcej» |
XVII AmC 678/16wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2018-05-17 Data publikacji: 2020-01-29 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne Nabywca odpowiada za szkodę wywołaną w majątku Dewelopera oraz pozostałych właścicieli lokali w Budynku tak przeprowadzonymi pracami.”, 13 „Obydwie Strony zachowają w tajemnicy warunki ekonomiczne niniejszej umowy, chyba(...)(...)Klauzula trzynasta. „Obydwie Strony zachowają w tajemnicy warunki ekonomiczne niniejszej umowy, chyba(...)(...)Ponadto nie ma uzasadnienia dla zobowiązywania konsumenta do zachowania w tajemnicy np.: ceny za jaką nabył lokal w sytuacji, gdy dane te nie są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 4(...)Tymczasem zgodnie z w/w przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do(...)Czytaj więcej» |
IV Pa 12/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Sieradzu Data orzeczenia: 2021-03-08 Data publikacji: 2022-06-10 trafność 12% Pozwany miał dostęp do szeregu ważnych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda, w szczególności miał dostęp do bazy klientów i dostawców oraz do informacji o atrakcyjności sprzedaży poszczególnych wzorów mebli. W dniu 04 grudnia 2017r. strony zawarły umowę o zakazie konkurencji i obowiązku zachowania tajemnicy, która przewidywała zakaz prowadzenia przez pozwanego konkurencyjnej działalności w trakcie trwania zatrudnienia u powoda oraz przez okres jednego roku po ustaniu stosunku pracy. (...)Z korespondencji mailowej pozwanego wynikało, że pozwany pośredniczył w kontaktach handlowych między różnymi firmami z branży meblowej, przekazywał innym podmiotom informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powoda i współpracował z firmą (...) . (...)Była to standardowa umowa zawierana z pracownikami posiadającymi dostęp do szeregu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
III Ca 229/16uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi Data orzeczenia: 2016-05-27 Data publikacji: 2016-08-30 trafność 12% Istotność: Abstrahując bowiem od kwestii znaczenia powyższych informacji dla rozstrzygnięcia sprawy należy zauważyć, że art. 159 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne określa zakres tak zwanej tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis ten wskazuje, że z tajemnicy telekomunikacyjnej zwolnione są takie dane, które ze swojej istoty są jawne lub też ujawniono je na podstawie postanowienia sądu, prokuratora lub na innych służb uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów. Nie oznacza to jednak, że sądy w każdej sprawie mogą zwracać się do operatorów telekomunikacyjnych o zwolnienie z tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Przepis mówiący o danych ujawnionych postanowieniem sądu, należy rozumieć w ten sposób, że chodzi o postanowienie sądu wydane w oparciu o skonkretyzowane uprawnienie wynikające z przepisu ustawy, zezwalającego na skorzystanie przez sąd z danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną.Czytaj więcej» |
VII AGa 4/19wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie Data orzeczenia: 2019-09-26 Data publikacji: 2020-03-02 trafność 12% Jakkolwiek przedsiębiorstwo (...) ma prawo chronić swoją tajemnicę przedsiębiorstwa, niemniej jednak należy mieć na względzie też prawo przedsiębiorcy A. do obrony swoich praw w toku postępowania. (...)Zdaniem Sądu też nie jest celowe obejmowanie tajemnicą całych dokumentów, skoro nie wszystkie znajdujące się w nich informacje mają wrażliwy charakter. Pożądane jest więc ograniczanie prawa wglądu tylko do elementów tych dokumentów istotnie stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (np. popytu ze strony podróżnych, kosztów i przychodów związanych z publicznym transportem. W tym celu powinny być sporządzane wersje dokumentów pozbawione tajemnic, o ograniczenia powinny dotyczyć tylko jedynie ich fragmentów, istotnie mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.Czytaj więcej» |
VII AGa 1006/18wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie Data orzeczenia: 2018-05-09 Data publikacji: 2018-08-29 trafność 12% W ocenie Sądu pierwszej instancji bezpodstawne są twierdzenia powoda, jakoby w wyniku czynności kontrolnych mogłoby dojść do naruszenia tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)W analizowanym przypadku powód nie zgłosił jednak organowi kontroli obszarów informacji, które winny być objęte tajemnicą telekomunikacyjną. (...)ochronie informacji niejawnych oraz o tajemnicy telekomunikacyjnej, a także o ochronie danych osobowych, co oznacza, że zarówno Prezes UKE, jaki i pracownicy Urzędu są zobowiązani do zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej. (...)Powód nie skorzystał z przewidzianych prawem rozwiązań służących ochronie niezakłóconego funkcjonowania przedsiębiorstw w trakcie kontroli oraz prawnie chronionych tajemnic, do których ujawnienia mogłoby dojść w jej trakcie.Czytaj więcej» |
XVII AmA 165/14wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2015-12-14 Data publikacji: 2017-11-22 trafność 12% Orzeczenie nieprawomocne II akt adm./ Na dzień 3 września 2012 r. zawartych z konsumentami było [tajemnica przedsiębiorstwa] (...) [tajemnica przedsiębiorstwa] umów ubezpieczenia z ufk, które zawierały postanowienia umowne, które były przedmiotem ww. (...)Wartość środków - na dzień 3 września 2012 r. - wpłaconych przez konsumentów z wykonania umów ubezpieczenie ufk wynosiła [tajemnica przedsiębiorstwa] 2.302.237.427 [tajemnica przedsiębiorstwa] zł. (...)(...)za rok 2013 wyniósł [tajemnica przedsiębiorstwa] (...) zł [tajemnica przedsiębiorstwa]. /k.1009-1019, k. 1034-1041, t.Czytaj więcej» |
XVII AmA 47/21wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie Data orzeczenia: 2022-12-07 Data publikacji: 2023-01-20 trafność 12% (...)na ryzyko ujawnienia okoliczności stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Powoda, 8 o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (...)Na dzień 17 września 2020 roku wykonywanych było [tajemnica przedsiębiorstwa - 51 461] umów kredytowych odnoszących się do walut obcych, z czego [tajemnica przedsiębiorstwa - 49 388] stanowiły(...)(...)Od lipca 2011 roku zawartych zostało [tajemnica przedsiębiorstwa- 1394] aneksów zawierających postanowienia, o którym mowa w pkt A Decyzji, natomiast od kwietnia 2009 roku co najmniej [tajemnica przedsiębiorstwa-3357] aneksów zawierających postanowienia o(...)(...)Saldo umów kredytów hipotecznych indeksowanych do CHF, wg stanu na dzień 17 września 2020 r. wynosiło [tajemnica przedsiębiorstwa - (...) CHF] (pismo(...)Czytaj więcej» |
I ACa 922/13wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Poznaniu Data orzeczenia: 2013-12-05 Data publikacji: 2014-01-27 trafność 12% Powód podnosił również, że pozwany dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 11 ust. 1 z.n.k. poprzez wykorzystanie informacji w postaci baz danych osobowych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda. Zgodnie z powyższym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 4 z.n.k. (...)Nawet gdyby przyjąć, że dane klientów stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, powód nie wykazał, aby działanie pozwanego zagrażało lub naruszało interes powoda.Czytaj więcej» |