Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Sygn. akt IX U 560/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 7 września 2016r. znak (...) , nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał A. W. zasiłek chorobowy za okres 8 czerwca 2016r. – 4 lipca 2016r. liczony od podstawy wymiaru wynoszącej 3.474,85 zł. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż w przypadku gdy ubezpieczony pobierał zasiłek za okres przed 1 stycznia 2016r., a po 31 grudnia 2015r., po przerwie, powstanie po jego stronie prawo do kolejnego zasiłku tego samego l

Sygn. akt IX U 612/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 września 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił K. I. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 14 kwietnia 2017 r. do dnia 24 sierpnia 2017 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na treść art. 1 ust. 1 oraz 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa oraz wskazał, iż zawarcie umowy o pracę między K. I. (1) a P. I. nie miało na

Teza orzeczenia: Czy art. 83 ust. 1 i 2 ,w zw. z art. 41 ust. 12 i 13, art. 68 ust. 1 oraz art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (dalej SysUbSpołU -jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) interpretowany w ten sposób, iż stanowi podstawę kompetencyjną dla organu ZUS ustalania wysokości (...)

Sygn. akt IV U 515/14 C. , dnia 12 listopada 2014 roku. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Przysucha po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 roku na posiedzeniu niejawnym spraw: - z odwołania G. S. (1) przeciwko Oddziałowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. z dnia 12 kwietnia 2013 roku, nr (...) o usta

Sygn. akt IX U 541/21 UZASADNIENIE WYROKU Decyzją z dnia 20 sierpnia 2021 r., znak (...)- (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił W. C. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 14 lipca do 10 listopada 2020 r. oraz od 16 listopada do 15 grudnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o wypłatę zasiłku dopiero 14 lipca 2021 r, zatem po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia którego dotyczył wniosek. Z posiadany

Sygn. akt IX U 389/21 UZASADNIENIE WYROKU Decyzją z dnia 28 maja 2021 r., znak (...) - (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił A. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 24 marca do 11 czerwca 2021 r. W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że z posiadanych przez organ danych wynika, że w okresie od 07.09.2020 r. do 10.03.2021 r. A. K. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w (...) spółce z o.o. , natomiast od 4 stycznia do 22 marca 2021 r. kont

Sygn. akt IX U 145/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Magdalena Żarkowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023r. na posiedzeniu niejawnym w Szczecinie sprawy z odwołania J. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o zasiłek chorobowy postanawia: zamknąć rozprawę. Sygn. akt IX U 145/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2

Sygn. akt IX U 145/21 UZASADNIENIE Decyzjami: z dnia 31 grudnia 2020r. znak (...) - (...) i z dnia 16 lutego 2021r. znak (...) – (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił J. R. prawa do zasiłku chorobowego odpowiednio za okresy 20 listopada 2020r. – 7 stycznia 2021r. i 8 – 28 stycznia 2021r. wskazując, iż wobec pozorności umowy o pracę adresatka decyzji nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia pracowniczego u P. R. , co zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Apelac

Sygn. akt IX U 159/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 lutego 2018 roku o znaku (...) - (...) Z. S. Oddział w S. odmówił B. M. (1) wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od 5 września 2017 roku do 22 lutego 2018 roku w wysokości 100% podstawy jego wymiaru, wskazując, że pomimo pouczenia o takiej konieczności, ubezpieczony nie złożył protokołu powypadkowego, co wykluczało uznanie zdarzenia z dnia 5 września 2017 roku za wypadek przy pracy. Z powyższą decyzją nie zgodził się ubezpiec