Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Nadto podniósł, że powód był tego dnia zdrowy, a pracownicy banku byli zabezpieczeni – nosili maseczki i byli oddzieleni od klientów szybą, a obecni w banku klienci nosili maseczki. (...)Chciała przekazać powodowi maseczkę. Powód odmówił nałożenia maseczki. (...)Pracownicy nie nakazywali powodowi utrwalenia widoku twarzy w maseczce i nie wykorzystywali wykonanego przez powoda lub inna osobę wizerunku powoda w maseczce.

U. poz. 1758), zgodnie z którą w zakładach pracy obowiązuje obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego (§ 27 ust. 1 pkt 2 lit. c). (...)Jednocześnie Komisja podkreśliła, że Dyrektor Urzędu zapewnił pracownikom niezbędne środki ochrony osobistej (maseczki, rękawiczki, przyłbice) w celu wykonania wydanych poleceń. Ponieważ Dyrektor Urzędu nie sformułował swojego polecenia jako „obowiązku noszenia maseczki zakrywającej usta i nos”, a jedynie polecił zakrywanie ust i nosa, dostarczając przy tym pracownikom maseczki i przyłbice, należy uznać, że(...)(...)Wskazywanie przez obwinionego, że należy do grona osób, które nie mogą nosić maseczki z uwagi na stan zdrowia jest nieudolną próbą usprawiedliwienia nagannej postawy.

Sygn. akt II W 93/21 UZASADNIENIE W dniu 04 marca 2021 roku K. B. weszła do budynku Urzędu Skarbowego w W. nie mając zakrytych ust i nosa za pomocą maseczki. (...)Na terenie w/w jednostki przebywała bez zakrycia ust i nosa za pomocą maseczki. (...)Bezsprzecznie ingerencja w prawa i wolności obywatelskie - a za takie niewątpliwie należy uznać nakaz noszenia maseczek, może być dokonana wyłącznie w drodze ustawy. (...)Dodała ona do ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi przepis pozwalający nakładać obowiązek noszenia maseczki na osoby zdrowe.

W analizowaniu słuszności karania za brak maseczki, kluczowy jest przede wszystkim jeden czynnik, który należy brać pod uwagę, a mianowicie jest to termin. Przez wiele miesięcy podstawa prawna, która regulowała kwestię noszenia maseczki była wadliwa. (...)Przepis § 25 ust. 1 tego rozporządzenia nałożył obowiązek zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki, między innymi w miejscach ogólnodostępnych, w tym w budynkach użyteczności publicznej. (...)Sąd I instancji zauważył, że obwiniona w dacie czynu posiadała własne pisemne oświadczenie, iż ma trudności w samodzielnym zakrywaniu ust i nosa, jednakże nie chciała pomocy od funkcjonariusza w założeniu maseczki.

(...)kilkukrotnego wezwania go do założenia maseczki zakrywającej usta i nos, stanowczo odmówił wykonania tego polecenia /k. 37 (nagranie z przebiegu rozprawy z dnia 10 listopada 2021r. od 55s do 2min i 1s)/. (...)Na rozprawie głównej przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy w dniu 10 listopada 2021r. wskazał bowiem, że obowiązujący w tym czasie obowiązek noszenia maseczek ochronnych, został wprowadzony nielegalnie. Wywiódł z tego w toku rozprawy odwoławczej, że skoro nie miał na rozprawie pierwszoinstancyjnej obowiązku zakrywania ust i nosa maseczką ochroną, to podjęta wobec niego interwencja funkcjonariuszy policji była bezprawa. (...)(...)odmawiał on zakrycia, przy pomocy maseczki, ust i nosa, toteż jego postawa przedsięwzięta w krytycznym czasie wobec policjanta, który wydawał mu polecenia, była z pewnością prawnokarnie relewantna w kontekście brzmienia art. 65a k.w.

Jednak rozporządzenie to – jak wskazywano powyżej – wielokrotnie nowelizowane, ostatecznie zniosło obowiązek zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa. (...)Tym samym, według tego stanu prawnego obwiniony nie zasłaniając ust i nosa za pomocą maseczki w budynku banku nie ponosiłby odpowiedzialności za wykroczenie z art. 116 § 1 a kw. Zważywszy zatem na okoliczność, iż – jak zostało to wykazane powyżej – ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów intertemporalnych związanych ze zmieniającymi się obowiązkami w zakresie zasłaniania za pomocą maseczki ust i nosa oraz z(...)(...)U. z 2022 r. poz. 679), który w okresie od dnia 28 marca 2022 roku do dnia 30 września 2022 roku nie nakładał obowiązku zakrywania za pomocą maseczki ust i nosa w budynkach sklepów (a jedynie w budynkach, w których prowadzona jest działalność lecznicza i w aptekach).

Teza orzeczenia: konstytucyjność regulacji art. 116§1a k.w.

Uzasadniając zajęte stanowisko procesowe Ł. D. podniósł, że podjęta wobec niego przez funkcjonariuszy policji w dniu 8 kwietnia 2021r. interwencja była bezprawna, bowiem jej przyczyną był brak zasłonięcia ust i nosa maseczką ochronną. (...)(...)nie zakrył ust i nosa maseczką ochronną, jako że taki obowiązek na nim nie ciążył, bowiem został w formie podustawowej, tj. rozporządzeniem, wprowadzony do porządku prawnego, to nie miał obowiązku podawać im swoich danych, w tym miejsca zatrudnienia. (...)(...)maja 2021r. zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym na drogach i placach, na terenie cmentarzy, promenad, bulwarów, miejsc postoju pojazdów, parkingów leśnych. (...)(...), nie zakrywał, przy pomocy maseczki, ust i nosa, toteż jego odmowa podania policjantom miejsca zatrudnienia była prawnokarnie relewantna w kontekście brzmienia art. 65§2 k.w.

II. w tym samym miejscu i czasie w miejscu publicznym wbrew wydanym nakazom w związku z panującą pandemią COVID-19 nie przestrzegała nakazu zasłaniania ust i nosa przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy lub kasku ochronnego, -(...)