Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powódka przy tym słusznie argumentowała, że – z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów statuujących tajemnicę bankową – samodzielnie nie mogła ona uzyskać informacji, których brak w jej ocenie miałby uniemożliwiać ustalenie pełnej wartości składu spadku.

Z tytułu wykonywanych obowiązków, P. K. odpowiadał m.in. za minimalizację kosztów spółki w obszarze swojego działania, prawidłowy załadunek i rozładunek odpadów, prawidłowe składanie odpadów, za dochowanie tajemnicy wszelkich danych firmy, prawidłowy obieg(...)

Zachowania oskarżonego uprzednie i następcze Zeznania J. G. (2) Z uwagi na odwołanie się do tajemnicy radcowskiej, ale także niepamięć świadka – zeznania nie zawierają zbyt wiele treści.

(...)przypuszczania, by pozwani podejmowali w tajemnicy przed nią, czynności które w ewidentny sposób godziły w jej interes majątkowy.

Teza orzeczenia: a) kserokopia dokumentu (której nie nadano cech odpisu) w zasadzie nie jest dokumentem w rozumieniu art.243 kpc (czyli nadal nie jest dokumentem prywatnym , ani urzędowym), ale wbrew poprzednio wyrażanym poglądom, od dnia 8 września 2016 r. jest innym środkiem dowodowym z art. 308 k.p.c bedącym dowodem pośrednim co do istnienia dokumentu o (...)

(...)przepisy prawa bankowego regulujące kwestie tajemnicy bankowej niemożliwym było uzyskanie tego dokumentu przez sam Sąd w niniejszym postępowaniu.

Niezasadnie powód, uzasadniając niezgłoszenie dowodu z zeznań świadków – czy to utraconych czy potencjalnych pacjentów, powoływał się na tajemnicę lekarską.

Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa,(...)

(...)imię podmiotów umowy; utrzymania w tajemnicy i nie przekazywania osobom trzecim(...)(...)takiego naruszenia; w przypadku naruszenia tajemnicy, o której mowa w § 6, strona dopuszczająca się naruszenia w tym zakresie miała zapłacić drugiej stronie karę umowną w wysokości 1% wartości umowy brutto za każdy przypadek naruszenia tej tajemnicy. (...)Jeśli więc powód i pozwany podpisując umowę uznawali, że inne niż objęte obowiązkiem notyfikacji PZPS postanowienia nie powinny być ujawniane temu podmiotowi (jako stanowiące np. rodzaj tajemnicy handlowej), to nie można obecnie z tego wywodzić zarzutu pozorności całości umowy.