Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Zgodnie z art. 2 pkt. b) rozporządzenia nr 261/04 " obsługujący przewoźnik " oznacza przewoźnika lotniczego wykonującego lub zamierzającego wykonać lot zgodnie z umową zawartą z pasażerem lub działającego w imieniu innej osoby, prawnej lub fizycznej, mającej umowę w tym pasażerem. Zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 261/04, w przypadku odwołania lotu, pasażerowie, których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od obsługującego przewoźnika lotniczego, chyba że zostali poinformowani o(...)(...)Oznacza to, że przepisy te mają jedynie subsydiarne znaczenie i znajdują zastosowanie, gdy określony rodzaj transportu nie został uregulowany innymi przepisami, w tym również aktami prawa międzynarodowego (por. m.in. (...)[w:] J. Rajski (red.) System Prawa Prywatnego, Tom 7, Warszawa 2011, s. 812 i nast. ).

Teza orzeczenia: Miarkowanie zryczałtowanego odszkodowania na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 261/2004 dotyczy również odszkodowań za opóźnienie lotu

U. poz. 614) – ograniczając do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa. (...)Pozwana powołała się jednak na prawo do obniżenia odszkodowania o 50% ( vide sprzeciw od nakazu zapłaty k. 25-25v). (...)(...)przewoźnikowi w stosunku do nich prawa do obniżenia tego odszkodowania, jeśli niedogodność, która dotknęła pasażerów tj. opóźnienie w znalezieniu się w miejscu docelowym, nie przekroczy 4 godzin. (...)Zresztą sam pracownik pozwanej, dyspozytor lotniczy, zeznając w innej sprawie dot. tego samego lotu, wskazał, że gdyby nie usterka (czyli gdyby pozwana miała na czas sprawny samolot), to lot odbyłby się o czasie (k. 75v).

Sygn. akt XXVII Ca 2833/21 UZASADNIENIE Stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. uzasadnienie wyroku ograniczono do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Zdaniem powoda, „ewentualny” brak udziału w spornym rejsie nie wyłącza odpowiedzialności odszkodowawczej przewoźnika lotniczego. (...)(...)sposób, że do celów stosowania prawa do odszkodowania pasażerów opóźnionych lotów można traktować jak pasażerów odwołanych lotów oraz że mogą oni powoływać się na prawo do odszkodowania przewidziane w art.(...)po pierwotnie przewidzianej przez przewoźnika lotniczego godzinie przylotu.

Sygn. akt XXVII Ca 2041/18 UZASADNIENIE Z uwagi na fakt, iż niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu według przepisów o postępowaniu uproszczonym stosownie do art. 505 13 § 2 k.p.c. ograniczono uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)Zauważyć należy, że zarówno dokumentów z przedłożonych przez powoda do pozwu, jak i z dokumentów załączonych przez pozwaną dotyczących oznaczeń przewoźników lotniczych jednoznacznie wynika, że lot z(...)

(...)podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. (...)(...)przesłanek prowadzących do zwolnienia przewoźnika lotniczego z obowiązku wypłaty rekompensaty ( art. 7 Rozporządzenia) została przez Sąd I instancji dokonana w sposób prawidłowy.

Powód swoje roszczenie opierał na treści art. 129 ust. 4 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Z racji jednak zamieszkiwania w W. zmuszony jest znosić immisje, które niekoniecznie muszą wynika z hałasy lotniczego. (...)Ograniczenia te związane są między innymi z hałasem lotniczym. (...)Nie jest przy tym uprawniony do poszukiwania ochrony swych praw w innych sposób, jak np. żądanie zaniechania naruszeń.

Sąd zważył co następuje: Mając powyższe na uwadze, należy podnieść, że zgodnie z art. 277 kpc świadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem do sądu. (...)Referendarz sądowy nie zgłasza zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji biletów lotniczych ani zasadności przelotu samolotem z L. do W. , nie zgłasza także zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji hotelu i faktur za przejazd taksówkami celem stawiennictwa na rozprawie.

Sąd zważył co następuje: Mając powyższe na uwadze, należy podnieść, że zgodnie z art. 277 kpc świadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem do sądu. (...)Referendarz sądowy nie zgłasza zastrzeżeń co do przedstawionej rezerwacji biletów lotniczych ani zasadności przelotu samolotem z L. do W. , nie zgłasza także zastrzeżeń co do przedstawionej faktury za pobyt w hotelu i faktur za przejazd taksówkami celem stawiennictwa na rozprawie.