Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Powód przebywał w bazie M. przez tydzień czasu do momentu przybycia przedstawicieli komisji badań wypadków lotniczych. (...)Na gruncie prawa cywilnego przyjmuje się, że występuje ona wtedy, gdy podmiot w swym postępowaniu nie dołożył staranności jaką powinien przejawiać człowiek rozważny. (...)Sąd ma świadomość tego, że w lotnictwie wojskowym istnieją funkcje obserwatorów lotniczych, natomiast w każdym przypadku jest to związane z zajęciem określonego stanowiska, mianowicie należy usiąść w fotelu i zapiąć się pasami bezpieczeństwa. (...)Na przykładzie badań i analiz specjalnych zespołów zajmujących się badaniem katastrofy lotniczej wojskowego samolotu (...) , a(...)

Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku - Prawo ochrony środowiska (Dz. (...)B. Kordasiewicz [w:] System prawa prywatnego. (...)Prawo cywilne - część ogólna pod red. (...)W ten sposób prawa właścicieli nieruchomości zostały niewątpliwie zawężone.

(...)trzeciej na inny lot linii lotniczej spoza grupy po uzyskaniu zgody call center pozwanej spółki. (...)Przyjął przy tym, że po stronie pozwanej nie zachodzi przesłanka egzoneracyjna, wyłączająca jej odpowiedzialność odszkodowawczą, określona w ust. 3 tego przepisu, zgodnie z którym obsługujący przewoźnik lotniczy nie jest zobowiązany do wypłaty(...)(...)Sąd I instancji podkreślił, że głównym celem rozporządzenia jest ochrona praw pasażerów zaś pozwana nie wykazała, że podjęła jakiekolwiek kroki mające na celu zapobieżenie odwoływaniu lotów z uwagi na cyklicznie powtarzające się strajki wewnątrz spółki.

Po chwili na miejscu zdarzenia pojawiło się pogotowie lotnicze. (...)Oskarżony godził w niezmiernie ważne chronione prawem dobro, jakim jest życie człowieka. (...)Postrzegany był przez pryzmat nadużywania alkoholu, popadania w kolizje z prawem oraz łączony był ze środowiskiem zdemoralizowanym. (...)Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów prawa orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wydał w dniu 10 grudnia 2014r. decyzję odmawiającą ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy ( odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lutego 2015r., k. 3 a. s. ). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: L. K. pracował jako mechanik pokładowy i specjalista od wyposażenia w D. operacji lotniczych w (...) Sp. z o.o.(...)(...)(...)znak: (...) , odmawiającą ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy ( decyzja organu rentowego z dnia 10 grudnia 2014r., k. 25 a.r. ). (...)Ustalając termin, od jakiego Sąd uznał za zasadne przyznanie ubezpieczonemu prawa do renty, zastosowanie znalazła opinia biegłej sądowej D. M. , która wskazała, że od 14 października 2014r. ubezpieczony jest osobą częściowo niezdolną do pracy.

Podniósł, że od 2013 r. nastąpił spadek operacji lotniczych. (...)W 2000 r. skorzystało z niego 227 847 pasażerów, przy liczbie 13 225 operacji lotniczych. (...)W 2012 r. z portu skorzystało 1 595 221 pasażerów i odbyło się 25 261 operacji lotniczych. (...)Prawo ochrony środowiska (Dz.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje: Powódka jako podstawę swoich roszczeń wskazała art. 129 ust. 2 w zw. z art. 136 ustawy prawo ochrony środowiska w związku z rozporządzeniem Wojewody (...) z 07 sierpnia 2007 r. i art. 435 kc w zw. z art. 322 i 325 ustawy prawo ochrony środowiska . (...)Ustawa z dnia 03.07.2002 r. prawo lotnicze w art. 173 ust. 1 pkt. 1 stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. (...)Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisach art. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze , ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. (...)Zaś ust. 3 stanowi, iż do odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za szkody powstałe przy przewozie lotniczym stosuje się przepisy rozdziału 2.

Powód nie ma zatem prawa do korzystania ze spornej nieruchomości. (...)W dacie pozwu art. 136 Prawa ochrony środowiska stanowił, co następuje: „ 1. (...)Przedsiębiorstwo pozwanego to port lotniczy, czyli lotnisko, z którego korzystają inni przedsiębiorcy – przewoźnicy. (...)Korzystanie z odpowiednio przetworzonych sił przyrody nie jest warunkiem koniecznym istnienia portów lotniczych.