Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Aneta Zajączkowska

po rozpoznaniu w dniu 15.05.2018 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. P.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.

o ustalenie

I. ustala, że nieważne są uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej: nr (...) z dnia 07.09.2017 r. oraz nr (...) z dnia 28.09.2017 r.;

II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki 1 137 zł kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powódka M. P. wystąpiła przeciwko pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 07.09.2017 r. nr (...) w przedmiocie zawieszenia powódki w czynnościach członka Rady Zespołu Nieruchomości nr(...) oraz uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 28.09.2017 r. nr (...) w przedmiocie zaprzestania wypłacania powódce diety z tytułu pełnienia funkcji członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...), a także o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że jest członkiem pozwanej Spółdzielni. Dwukrotnie była wybierana do Rady Zespołu Nieruchomości, pełniła funkcję przewodniczącej tej Rady. W dniu 21.08.2017 r. powódka otrzymała zawiadomienie, iż na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 07.09.2017 r. będzie rozpatrywany wniosek o jej zawieszenie w wykonywaniu funkcji członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...). Wniosek złożył przewodniczący RN, powołując się na zapis § 90 pkt 3 Statutu pozwanej Spółdzielni. Do głównych zarzutów wobec powódki wnioskodawca zaliczył m.in. rezygnację dwóch osób z działalności Rady Zespołu Nieruchomości nr (...), arogancki stosunek powódki do ludzi starszych z Klubu (...), przewlekłe załatwianie sprawy „rowerowni”, narażenie Spółdzielni na stratę finansową poprzez zahamowanie projektu budowy myjni, rażące naruszenie regulaminów przy przydziałach dodatkowych pomieszczeń, czy też zgłoszenie do prokuratury wniosku o podejrzenie popełnienia przestępstwa nękania powódki przez członka spółdzielni T. K.. Powódka pismem z dnia 05.09.2017 r. ustosunkowała się do wszystkich stawianych jej zarzutów, wskazując, iż wszystkie zarzuty zawarte we wniosku o jej zawieszenie, za wyjątkiem ostatniego zarzutu, dotyczą poprzedniej kadencji Rady Zespołu Nieruchomości nr (...). W kolejnej kadencji powódka ponownie została wybrana na członka Rady, a następnie jej przewodniczącą, co jednoznacznie potwierdza, że wywiązywała się z powierzonych jej obowiązków, a ponowny wybór świadczy o uznaniu dla jej osoby przez członków Spółdzielni. W dniu 18.09.2017 r. powódce została doręczona uchwała Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 07.09.2017 r. nr (...) w przedmiocie zawieszenia jej w czynnościach członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...) wraz z protokołem z nadzwyczajnego plenarnego posiedzenia Rady Nadzorczej. Powódki wniosła odwołanie od ww. uchwały. Przed udzieleniem jej odpowiedzi została jej doręczona kolejna uchwała Rady Nadzorczej z dnia 28.09.2017 r. nr (...) w przedmiocie zaprzestania wypłacania diety z tytułu pełnionej funkcji członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...).

Powódka wskazała jako przyczyny nieważności zaskarżonych uchwał:

- brak związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy stawianymi powódce zarzutami a regulacją § 90 ust. 3 Statutu Spółdzielni, w konsekwencji sprzeczność podjętych uchwał z art. 5 § 1 pkt 7 prawa spółdzielczego,

- sprzeczność uchwały z dnia 18.09.2017 r. nr (...) w przedmiocie zaprzestania wypłacania diety z art. 8 ² ust. 1 usm,

- sprzeczność czynności prawnej z zasadami współżycia społecznego.

Powódka podniosła, że Rada Zespołu Nieruchomości jest kolegialnym organem opiniodawczym, nie decyzyjnym. Zarzuty kierowane do powódki personalnie, podczas gdy nie wyrażała ona opinii samodzielnej i reprezentowała głosy Rady Zespołu Nieruchomości jako całego organu kolegialnego. Wszelkie stawiane jej zarzuty dotyczą organu, jakim jest Rada Zespołu Nieruchomości. § 90 Statutu nadaje Radzie Nadzorczej uprawnienie do podjęcia uchwały o zawieszeniu członka Rady Zespołu Nieruchomości tylko w przypadku rażących naruszeń Statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych. Poza tym to Rada Zespołu Nieruchomości może odwołać lub zawiesić członka Prezydium tej Rady. Tym samym odpadła podstawa prawna uzasadniająca podjęcie przez Radę Nadzorczą uchwały w przedmiocie zawieszenia powódki w czynnościach członka Rady Zespołu Nieruchomości, a zatem uchwałę należy uznać za nieważną.

Powódka podniosła, że uchwała o zaprzestaniu wypłacania diety jest niezgodna z ustawową regulacją zapewniającą uzyskiwanie wynagrodzenia za udział w posiedzeniach Rady Zespołu Nieruchomości. Powódka została pozbawiona swoich praw na skutek błędnie podjętej przez Radę Nadzorczą uchwały o jej zawieszeniu,

Powódka podniosła, że wniosek o jej zawieszenie narusza zasady współżycia społecznego. Konflikt między powódką a niektórymi członkami Rady Nadzorczej przejawiający się w innym postrzeganiu właściwego działania Spółdzielni spowodował, że szczególnie przewodniczący Rady Nadzorczej, składając wniosek o zawieszenie powódki, podjął swego rodzaju działania odwetowe za krytykę działań samej Rady Nadzorczej. Rada Nadzorcza przekroczyła normy zwyczajowo przyjęte, pomawiając powódkę o szereg różnych nieprawidłowości, które nie znajdują żadnego uzasadnienia. Zachowanie przewodniczącego Rady Nadzorczej, przejawiające się w podejmowaniu wszelkich możliwych kroków zmierzających do usunięcia powódki z zajmowanego stanowiska, zmierza głównie do zdyskredytowania powódki w oczach pozostałych członków Spółdzielni i podważania jej kompetencji.

Powódka powołała jako podstawę roszczenia przepis art. 189 kpc.

W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o odrzucenie pozwu, ewentualnie oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów procesu.

Pozwana podniosła, iż należy odróżnić przypadek utraty mandatu członka Rady Zespołu

Nieruchomości przed upływem kadencji od „zwykłego” zawieszenia. W przypadku określonym w § 90 ust. 3 statutu dochodzi do zawieszenia członka RZN w wykonywaniu mandatu bez wystąpienia skutku w postaci jego utraty. Członkowie Rady Nadzorczej oceniają, czy doszło do naruszeń po stronie członka RZN, jaki jest charakter tych naruszeń i czy zasadne i celowe byłoby skorzystanie z instytucji zawieszenia. Tym samym tylko członkowie RN są uprawnieni w opisanym przypadku do weryfikowania przyczyn ewentualnego zawieszenia. § 90 ust. 3 statutu mówi o sytuacji, gdy istnieje pewna ciągłość naruszeń, a tym samym jest to przypadek, kiedy członek RZN dokonywał określonych naruszeń w poprzedniej kadencji i dokonuje ich w kolejnej kadencji, a RZN nie reaguje. W takiej sytuacji zawieszenie nie odnosi się do okoliczności zaistniałych w minionej kadencji, lecz dotyczy aktualnych naruszeń będących kontynuacją tych wcześniejszych, jak to ma miejsce w odniesieniu do powódki.

Według pozwanej nieuprawnione są zarzuty powódki dotyczące rzekomego naruszenia norm kompetencyjnych. Powódka polemizuje jedynie z zarzutem rażącego naruszenia statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych, które stały się podstawą zastosowania wobec niej § 90 ust. 3 statutu. Wspomniany § 6 ust. 3 c regulaminu RZN dotyczy odwołania, a nie zawieszenia członka RN. Nie ulega natomiast żadnej wątpliwości, że zgodnie z cytowanym już § 90 ust. 3 statutu Rada Nadzorcza może samoistnie podjąć o zawieszeniu członka RZN.

Postanowieniem z dnia 27.02.2018 r. (k. 119) Sąd odmówił odrzucenia pozwu.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

Powódka M. P. jest członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W..

/ dowód: zaświadczenie z dnia 17.11.2017 r. – k. 12 /

Statut pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej stanowi, że:

- § 88 ust. 1 ^{( 1)} – Rada Zespołu Nieruchomości składa się z 8 członków wybieranych przez wydzielone części Walnego Zgromadzenia na 3-letnią kadencję,

- § 89:

- pkt 1 ¹ – analizowanie na bieżąco potrzeb remontowych poszczególnych Zespołów Nieruchomości oraz wnioskowanie o ujęcie ich w rocznych planach rzeczowych danego

Zespołu Nieruchomości,

- pkt 2 – opiniowanie na dany rok projektu planu gospodarczego i wprowadzanych w ciągu roku korekt w zakresie gospodarki zasobami mieszkaniowymi poszczególnych Zespołów Nieruchomości,

- pkt 3 – opiniowanie kierunków działalności społeczno - kulturalnej prowadzonej przez Spółdzielnię w ramach środków wykazanych na ten cel w rocznych planach finansowych Spółdzielni zatwierdzonych przez Radę Nadzorczą,

- pkt 4 – kontrola funkcjonowania Zespołów Nieruchomości,

- pkt 5 – inicjowanie oraz organizowanie działań w celu podniesienia estetyki osiedla i poprawy warunków bytowych mieszkańców,

- pkt 6 – organizowanie we własnym zakresie pomocy społecznej i międzysąsiedzkiej,

- pkt 7 – krzewienie kultury współżycia społecznego i propagowanie poszanowania mienia społecznego oraz organizowanie rozjemstwa wśród członków i mieszkańców osiedla,

- pkt 8 – współdziałanie z organami samorządu terytorialnego i organizacjami społecznymi w dziedzinie realizacji zadań społecznych i kulturalno - oświatowych na osiedlu,

- pkt 10 – rozpatrywanie innych spraw związanych z działalnością Zespołu Nieruchomości nie zastrzeżonych w kompetencjach innych organów w statucie Spółdzielni,

- § 89 pkt 12 – Rada Zespołu Nieruchomości składa sprawozdanie ze swojej działalności na częściach Walnego Zgromadzenia obejmujących teren jej działania,

- § 90 ust. 1 – członek Rady Zespołu Nieruchomości może być zawieszony w wykonywaniu swego mandatu, a nawet jego pobawiony, jeżeli jego działalność jest sprzeczna ze statutem Spółdzielni i przepisami prawa oraz uchwałami i wnioskami przyjętymi przez Radę Zespołu Nieruchomości i Radę Nadzorczą,

- § 90 ust. 2 – Rada Nadzorcza na wniosek Rady Zespołu Nieruchomości poparty stosownym uzasadnieniem, podjęty zwykłą większością głosów, decyduje o zawieszeniu członka Rady Zespołu Nieruchomości do najbliższego częściowego Walnego Zgromadzenia, które danego członka wybrało i które ostatecznie rozstrzyga sprawę,

- § 90 ust. 3 – Rada Nadzorcza może samoistnie podjąć uchwałę o zawieszeniu członka Rady Zespołu Nieruchomości w wykonywaniu swego mandatu w sytuacjach, kiedy pomimo rażących naruszeń statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych przez członka Rada Zespołu Nieruchomości nie wystąpi do Rady Nadzorczej ze stosownym wnioskiem.

/ dowód: Statut Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. –

k. 13-33 /

Na posiedzeniu plenarnym Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni dnia 14.06.2016 r. rozpatrywany był m.in. wniosek L. Z. o zawieszenie powódki w wykonywaniu mandatu członka RZN nr 1. Za wnioskiem opowiedziały się 4 osoby, przeciw 5 osób.

Powódka domagała się zapoznania z treścią wniosku i przekazania jego kopii.

/ dowód: protokół nr (...) – k. 79-84; pismo z dnia 15.06.2016 r. – k. 85 /

W dniu 12.04.2017 r. odbyło się posiedzenie prezydium RZN nr 1 i przewodniczących komisji GZM i SK w celu omówienia i sporządzenia sprawozdań poszczególnych komisji. Na podstawie tych danych zostało sporządzone sprawozdanie za rok 2016 i przekazane w dniu 24.04.2017 r. do działu organizacyjnego.

/ dowód: notatka – k. 55 /

Pismem z dnia 04.08.2017 r. L. Z. – przewodniczący Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej skierował do Rady Nadzorczej – na podstawie § 90 ust. 3 Statutu – wniosek o zawieszenie powódki w wykonywaniu funkcji członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...).

Uzasadnienie wniosku stanowiło przywołanie następujących faktów:

- 12.09.2013 r. – rezygnacja A. G. z RZN nr(...),

- 07.11.2013 r. – rezygnacja E. M. z działalności w RZN nr (...) z uwagi na nieprawidłowości i niesprzyjającą atmosferę pracy,

- 12.11.2013 r. – skarga Zarządu Koła nr (...) (...) do RN SMLW P. w sprawie wizyty M. P. w Klubie (...), połączonej z groźbami i wyzwiskami,

- 2013-2014 – działania w sprawie rowerowni, wbrew interesowi członków,

- 27.02.2014 r. – utrącenie budowy myjni, równoznaczne z pozbawieniem członków spółdzielni dochodu z dzierżawy,

- 06.05.2014 r. – wniosek od Walnego Zgromadzenia o odwołanie dwóch członków Rady Nadzorczej (R. U. i L. Z.) – inicjatorem rozpowszechniania kłamstw o nich była przewodnicząca RZN nr (...),

- 27.07.2014 r. – pismo – skarga do RN na M. P. z Zarządu Okręgowego (...),

- 09.2014 r. – 03.2015 r. – nieprawidłowości przy przydziale boksów piwnicznych i dodatkowego pomieszczenia na półpiętrze,

- 27.11.2014 r. – wniosek członka RN, aby RN udzielił przewodniczącej RZN nr (...) ostrzeżenia,

- 08.05.2015 r. – wyrok SR dla Wrocławia-Fabrycznej o naruszeniu przez M. P. dóbr osobistych ówczesnego członka RN,

- 12.11.2015 r. – zgłoszenie do prokuratury członka spółdzielniT. K.o rzekomym nękaniu M. P.,

- 24.03.2016 r. – zachowanie się w kontaktach z członkami spółdzielni,

- 06.2017 r. – sprawozdanie RZN nr (...) za 2016 r.

/ dowód: wniosek z dnia 04.08.2017 r. – k. 39-47 /

Pismem z dnia 21.08.2017 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni poinformował powódkę, że 07.09.2017 r. odbędzie się posiedzenie Rady Nadzorczej, którego tematem będzie rozpatrzenie wniosku o zawieszenie powódki w wykonywaniu funkcji członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...).

/ dowód: pismo z dnia 21.08.2017 r. – k. 38 /

Pismem z dnia 05.09.2017 r. powódka odpowiedziała na wniosek z dnia 04.08.2017 r. i wniosła o jego odrzucenie.

Powódka odniosła się do zarzutów przedstawionych we wniosku i wyjaśniła, że RZN nr (...) jest organem opiniodawczymi, a nie decyzyjnym, zaś to Rada Nadzorcza podejmowała dalsze decyzje po zajęciu stanowiska – wyrażeniu opinii przez Radę Zespołu.

/ dowód: pismo z dnia 05.09.2017 r. – k. 48-54 /

Dnia 07.09.2017 r. odbyło się nadzwyczajne plenarne posiedzenie Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w sprawie zawieszenia M. P. w wykonywaniu mandatu członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...) na podstawie § 90 ust. 3 Statutu.

W trakcie dyskusji podnoszona była m.in. kwestia okresu, jakiego dotyczyły stawiane powódce zarzuty, tj. okresu poprzedniej kadencji Rady Zespołu Nieruchomości nr (...). Członkowie Rady zgłaszali, iż sprawy te były rozpoznawane w 2016 r.

Po dyskusji została poddana pod głosowanie uchwała nr (...) o zawieszeniu powódki do końca obecnej kadencji w wykonywaniu mandatu członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...) z powodu naruszeń statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych. Za uchwałą głosowało 9 osób, przeciw 2 osoby.

Dnia 18.09.2017 r. Przewodniczący RN przesłał powódce kopię uchwały nr (...).

/ dowód: protokół nr (...) – k. 59-69; pismo z dnia 18.09.2017 r. – k. 70; uchwała nr

(...) z dnia 07.09.2017 r. – k. 71; zeznania świadka M. S. – e-

protokół z dnia 15.05.2018 r. 00:01:21-00:21:19 /

Pismem z dnia 19.09.2017 r. powódka wniosła o: szczegółowe uzasadnienie uchwały Rady Nadzorczej, informację, na jakie straty została narażona Spółdzielnia lub jej członkowie w związku z pełnioną przez nią funkcją, ustosunkowanie się do odwołania z 06.09.2017 r.,

przedstawienie pouczenia co do praw w procedurze odwoławczej.

/ dowód: pismo z dnia 19.09.2017 r. – k. 72 /

Pismem z dnia 22.09.2017 r. powódka wniosła do Walnego Zgromadzenia SMLW P. odwołanie od uchwały RN nr (...).

/ dowód: pismo z dnia 22.09.2017 r. – k. 73-74 /

Na posiedzeniu plenarnym dnia 28.09.2017 r. Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej większością 9 głosów, przeciw 0, podjęła uchwałę nr (...) o zaprzestaniu wypłacania powódce diety z dniem 01.10.2017 r.

/ dowód: pismo z dnia 05.10.2017 r. – k. 75; uchwała nr (...) – k. 76 /

Pismem z dnia 26.10.2017 r. przewodniczący Rady Nadzorczej L. Z. poinformował powódkę, że Rada podjęła uchwałę na podstawie wniosku z obszernym uzasadnieniem i nie widzi potrzeby uzasadniać podjętej uchwały, rażące naruszania przez Radę Zespołu obowiązujących regulaminów nie zawsze muszą wiązać się ze stratami finansowymi Spółdzielni czy jej pojedynczych członków, opinie i stanowisko członków RN znajduje się w protokole z dnia 07.09.2017 r.

/ dowód: pismo z dnia 26.10.2017 r. – k. 77 /

W trakcie obecnej kadencji Rady Nadzorczej nie wpłynęły do Rady żadne skargi na czynności i zachowanie powódki.

/ dowód: zeznania świadka M. S. – e-protokół z dnia 15.05.2018 r. 00:01:21-

00:21:19 /

Rada Zespołu Nieruchomości wyraża opinie, decyzje dotyczące np. przydzielenia pomieszczeń podejmowane są przez Radę Nadzorczą, która może zająć odmienne, samodzielne stanowisko.

/ dowód: zeznania świadków: M. S. – e-protokół z dnia 15.05.2018 r.

00:01:21-00:21:19, J. C. – e-protokół z dnia 15.05.2018 r. 00:21:40-

00:34:09 /

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Powódka wystąpiła z żądaniem stwierdzenia nieważności dwóch uchwał Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni, wskazując jako podstawę prawną roszczenia przepis art. 189 kpc.

Zgodnie z art. 189 kpc powód może żądać ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, jeżeli ma w tym interes prawny.

Dochodzenie ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa w rozumieniu art. 189 kpc obejmuje także domaganie się ustalenia nieważności czynności prawnej. Co do zasady może to również dotyczyć czynności prawnej w postaci uchwały kolegialnego organu korporacyjnej osoby prawnej, takiej jak kapitałowa spółka handlowa albo spółdzielnia.

Powódka zarzuciła zaskarżonym uchwałom sprzeczność z prawem. Zgodnie z art. 58 § 1 kc czynność prawna sprzeczna z przepisami prawa jest nieważna, chyba że właściwe przepisy przewidują inny skutek. Takim skutkiem może być zaskarżenie uchwały do sądu. Co do zasady prawo spółdzielcze reguluje jedynie wadliwość i zaskarżanie uchwał walnego zgromadzenia. Zgodnie z art. 42 § 1 prawa spółdzielczego uchwała sprzeczna z przepisami prawa jest nieważna. Natomiast zgodnie zaś z art. 42 § 2 pr. spółdz. członek spółdzielni może zaskarżyć do sądu każdą uchwałę z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub statutu. Przepisu tego nie stosuje się do uchwał rady nadzorczej spółdzielni, z wyjątkiem uchwał mających za przedmiot wykluczenie członka spółdzielni. Kontrola prawidłowości pozostałych uchwał rady nadzorczej, w szczególności ich treści, możliwa jest zatem wyłącznie w ramach powództwa o ustalenie na podstawie art. 189 kpc. Także zgodność uchwały ze statutem spółdzielni może zostać skontrolowana w tym trybie, a stwierdzenie takiej sprzeczności może oznaczać brak w ogóle podstawy prawnej do podjęcia uchwały. Taka sytuacja zachodzi w tej sprawie.

Dokonując oceny całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego obejmującego dokumenty, a także zeznania świadków M. S. i J. C. Sąd doszedł do przekonania, iż zakwestionowane przez powódkę uchwały należy postrzegać jako nieważne, albowiem w okolicznościach sprawy pozbawione są usprawiedliwionych podstaw.

Uchwała nr (...)o zawieszeniu powódki w wykonywaniu mandatu członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...) została podjęta z odwołaniem się do postanowienia § 90 ust. 3 Statutu pozwanej Spółdzielni, które przewiduje, że Rada Nadzorcza może samoistnie podjąć uchwałę o zawieszeniu członka Rady Zespołu Nieruchomości w wykonywaniu swego mandatu w sytuacjach, kiedy pomimo rażących naruszeń statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych ze stosownym wnioskiem nie wystąpiła Rada Zespołu Nieruchomości. Podstawą do zawieszenia powódki powinno być zatem stwierdzenie rażącego naruszenia przez nią statutu, regulaminów i uchwał organów samorządowych. Przywołana uchwała nie zawiera ani uzasadnienia ani nawet skrótowego choćby przytoczenia okoliczności, które miałyby zostać w ten sposób zakwalifikowane. Nie wiadomo, które konkretnie postanowienia statutu, regulaminów (których konkretnie?) lub uchwał samorządowych (których konkretnie?) zostały przez powódkę naruszone i na czym polega rażący charakter przypisanego jej naruszenia.

Na przesłane przez powódkę żądanie uzasadnienia uchwały pozwana Spółdzielnia odpowiedziała, odwołując się do treści wniosku. Treść ta nie daje jednak podstaw do przyjęcia, aby nastąpiły kwalifikowane we wskazany sposób naruszenia.

Odnosząc się do treści wniosku należy wskazać, co następuje.

Fakt rezygnacji dwóch osób z członkostwa w Radzie Zespołu Nieruchomości nr (...) nie jest naruszeniem statutu czy regulaminu przez powódkę. To samo dotyczy skarg na jakiekolwiek zachowania powódki pochodzących od podmiotu zewnętrznego (Koła (...)). Również samo skierowanie wniosku członka Rady Nadzorczej o udzielenie powódce ostrzeżenia – bez wskazania, czy Rada Nadzorcza takie ostrzeżenie wystosowała, nie oznacza jeszcze naruszenia statutu lub regulaminu. Wniosek do Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie członków Rady Nadzorczej może skierować w każdym czasie każdy z członków Spółdzielni, niezależnie od tego, czy pełni w Spółdzielni jakąkolwiek funkcję. Nie ma też żadnego znaczenia niekorzystne dla powódki rozstrzygnięcie sprawy cywilnej pomiędzy nią a jednym z członków Rady Nadzorczej. Jeżeli nawet powódka dopuściła się naruszenia dóbr osobistych innej osoby, to nie ma to nic wspólnego z naruszeniem statutu czy regulaminu. Zawiadomienie do prokuratury może złożyć każdy i również nie ma to związku z aktywnością w spółdzielni mieszkaniowej.

Przeważająca część zarzutów zawartych we wniosku nie pozostaje w związku z wykonywaną przez nią w Spółdzielnia funkcją, a zatem nie może stanowić podstawy do zawieszenia w wykonywaniu tejże funkcji.

Do działalności powódki w charakterze członka Rady Zespołu Nieruchomości mogły odnosić się zarzuty: działania w sprawie rowerowni, w sprawie myjni, przydziału boksów piwnicznych i innych pomieszczeń, wreszcie sprawozdania RZN nr (...) za 2016 r.

Należy jednak zwrócić uwagę, że – jak wynika ze Statutu Spółdzielni – Rada Zespołu Nieruchomości nie jest organem decyzyjnym, tylko jedynie opiniodawczym. Po pierwsze, opinie tego gremium pochodzą od niego, czyli mają charakter kolegialny, po drugie zaś przedstawiane są Radzie Nadzorczej, do której należy podejmowanie stosowanych decyzji. Jak zeznała świadek M. S., pochodzące od Rady Zespołu Nieruchomości nr (...) opinie zostały zaakceptowane przez Radę Nadzorczą, która podejmowała decyzje w kierunku zgodnym z propozycjami pochodzącymi od Rady Zespołu, w tym od powódki. Pozwana Spółdzielnia nie wykazała, które konkretnie opinie czy stanowiska RZN nr (...) zostały przez Radę Nadzorczą odrzucone czy ocenione jako wadliwe, błędne, sprzeczne ze Statutem Spółdzielni.

Podobnie należy odnieść się do kwestii sprawozdania Rady Zespołu Nieruchomości. Jeżeli

faktycznie zostało ono podpisane tylko przez powódkę lub niektórych członków RZN, to należało albo wezwać do uzupełnienia sprawozdania jako dotkniętego brakiem formalnym albo – podejmując stosowną uchwałę – odmówić jego przyjęcia. Pozwana Spółdzielnia nie wykazała, w jaki formalny sposób został rozstrzygnięty problem sprawozdania.

Następnie należy zwrócić uwagę, iż większość stawianych powódce zarzutów dotyczyła okresu poprzedniej kadencji Rady Zespołu Nieruchomości. Jak wynika z protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej z 2016 r. i zeznań świadków S. i C., już w 2016 r. przewodniczący Rady Nadzorczej przedstawił wniosek dotyczący powódki, który nie uzyskał akceptacji Rady Nadzorczej. Rada poddała jednakże stawiane powódce zarzuty ocenie i ocena ta wypadła negatywnie dla wniosku, który nie uzyskał stosownej większości.

W takich okolicznościach kwestie dotyczące działalności powódki w latach 2013-2014 zostały już wcześniej rozstrzygnięte i nie mogły być przedmiotem ponownej oceny, a w konsekwencji stanowić podstawy do zawieszenia powódki w czynnościach członka Rady Zespołu Nieruchomości nr (...). Można zresztą zwrócić uwagę, że – jeżeli chodzi o kwestie relacji powódki z Kołem (...), sprawa została wyjaśniona i dalsze stosunki między tym Kołem a Radą Zespołu Nieruchomością i powódką układają się w pełni poprawnie.

Reasumując powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż nie zostały wypełnione statutowe przesłanki do zawieszenia powódki w wykonywaniu funkcji członka Zespołu Nieruchomości nr (...). Uchwała nr RN nr (...) nie znajduje zatem należytej podstawy prawnej do jej podjęcia, co skutkuje ustaleniem (stwierdzeniem) jej nieważności.

Druga z zaskarżonych przez powódkę uchwał, tj. uchwała nr(...)o wstrzymaniu wypłacania diety była konsekwencją podjęcia uchwały o zawieszeniu powódki, wobec czego z uwagi na wadliwość pierwszej uchwały, sama również nie posiada należytej podstawy prawnej i jest nieważna.

Sąd uwzględnił zatem powództwo i ustalił, że nieważne są uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej: nr (...) z dnia 07.09.2017 r. oraz nr (...) z dnia 28.09.2017 r.

Powódce jako wygrywającej sprawę przysługuje na podstawie art. 98 kpc zwrot kosztów procesu obejmujących: opłatę od pozwu – 2 x 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – 2 x 360 zł (zaskarżone zostały dwie uchwały) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł, tj. łącznie 1 137 zł.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.