Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 kwietnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Jaworze II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:SSR Tadeusz Kowalczyk

Protokolant:Ewelina Olecka

Przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jaworze: A. S.

i inspektora Urzędu Kontroli Skarbowej Oddział w L. C. Z.

po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2016 roku i w dniach poprzednich w J. sprawy

M. D. ( (...))

syna T. i H. z domu F.

urodzonego (...) w J.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 01.01.2008r. do 21.03.2008r. w J., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwo (...) z/s w J. ul. (...), uchylając się od opodatkowania i nie składając wymaganego zeznania podatkowego CIT-8, nie ujawnił (...) Urzędowi Skarbowemu we W. podstawy opodatkowania, tj. dochodu tej Spółki osiągniętego z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej w okresie 2007 roku, a przez to naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób prawnych należny od Spółki za 2007 rok o kwotę 1.376.361 zł, stanowiącą uszczuplenie „dużej wartości”, w rozumieniu przepisu art. 53 § 15 kks,

to jest o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1 kks i w zw. z art. 9 § 3 kks

I.  uznaje oskarżonego M. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 54 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1 kks oraz art. 27 § 1 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II.  ustala i zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. R. (1) kwotę 2.169,72 (dwa tysiące sto sześćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. D. przed Sądem I instancji;

III.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i odstępuje od wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 118/15

UZASADNIENIE

W toku rozprawy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony M. D. od 28 kwietnia 2005r. był prezesem jednoosobowego zarządu Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. z siedzibą w Z. nr 13.

Od 01 września 2009r. siedziba tej spółki została przeniesiona do J. na ulicę (...).

Na mocy umowy spółki oskarżony był upoważniony do jej reprezentowania.

Dowód : - protokół kontroli podatkowej, k. 3 - 20,

- wydruki z Monitora Sądowego i Gospodarczego

oraz z KRS-u, k.116, 1004- 1017,

- zgłoszenie identyfikacyjne z potwierdzeniem

zgodności podpisów, k. 1019 – 1021.

Oskarżony M. D. reprezentując Przedsiębiorstwo (...) spółkę z o.o. w J., 25 czerwca 2005r. zawarł umowę zlecenia z Biurem (...) z siedzibą w J..

Na mocy tej umowy biuro to było zobowiązane do:

- sporządzania rejestrów VAT oraz dokonywania rozliczenia podatku VAT,

- prowadzenia ksiąg rachunkowych przedsiębiorstwa oraz sporządzania deklaracji rozliczeniowych podatku dochodowego firmy,

- sporządzania rocznych sprawozdań finansowych,

- sporządzania okresowych sprawozdań GUS w zakresie sprawozdania finansowego oraz obowiązujących przepisów,

- doradztwa ekonomicznego – finansowego w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.

Tego samego dnia oskarżony udzielił temu biuru upoważnienia do podpisywania deklaracji podatkowych od osób prawnych oraz fizycznych, deklaracji podatku VAT oraz deklaracji zgłoszeniowo-rejestracyjnych ( NIP, VAT ) oraz deklaracji zgłoszeniowych i rozliczeniowych na potrzeby ZUS w imieniu Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J.. Jednocześnie upoważnił M. B. do reprezentowania firmy jako pełnomocnika we wszystkich sprawach związanych z postępowaniem administracyjnym toczącym się przed organami administracji publicznej. Upoważnienie to stanowiło załącznik do umowy zlecenia.

M. B. wykonywał czynności wynikające z umowy do końca 2007 roku kiedy to w związku z zaległościami płatniczymi ze strony Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J. za świadczone im usługi wypowiedział oskarżonemu umowę.

M. B. po zakończeniu współpracy udostępnił oskarżonemu dokumentację księgową spółki.

Dowód: - zeznania świadka:

M. B., k. 206, 209, 1125 – 1127, 1039 – 1040, 1371, 1447, 1548 – 1549 ,1614 – 1615,

- dokumentacja skarbowa w postaci pism i deklaracji

oraz korekt , k. 74, 123 – 157,

- protokół z kontroli podatkowej k. 175-199,

- kserokopia upoważnienia, k. 1022,

- pismo biura rachunkowego, k. 1588.

Od 2008 roku bieżącą księgowość Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J. prowadziła E. S. zatrudniona jako księgowa w innej firmie oskarżonego. Robiła to na prośbę oskarżonego. Sporządzała deklaracje VAT na potrzeby podatkowe i prowadziła bieżące urządzenia księgowe. Nie miała ona bezpośredniego dostępu do dokumentacji księgowej za lata poprzednie, która to z powodu niedokończonych rozliczeń finansowych znajdowała się nadal w biurze (...). Prowadziła księgowość na podstawie bieżących dokumentów księgowych. Jeżeli miała potrzebę sprawdzenia jakiś dokumentów finansowych z lat poprzednich udawała się do biura (...) gdzie udzielano jej informacji lub dokonywano sprawdzenia dokumentacji. Oskarżony decydował o sprawach finansowych spółki i regulowaniu jej zobowiązań.

Od lipca 2008r. do października 2008r. ponownie księgowością Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J. zajęło się Biuro (...) na mocy umowy zawartej z nadzorcą sądowym firmy (...). Po tym okresie ponownie księgowość firmy prowadziła E. S. zatrudniona już bezpośrednio przez syndyka S. O. do czerwca 2010 roku, kiedy to ponownie zaczął ją prowadzić M. B..

Dowód: - zeznania świadków:

1. E. S.,

k. 162-163, 1128-1130, 1391-1392, 1602-1603,

2. M. B., k. 206, 209, 1125 – 1127, 1039 – 1040, 1371, 1447, 1548 – 1549 ,1614 – 1615,

3. S. O., k. 223-224, 227, 1042 -1043, 1157- 1158, 1412 – 1413, 1603 -1604,

- protokół kontroli skarbowej nr W 4 (...), k . 20 - 42,

- kopie deklaracji podatkowych,

k. 69 – 71, 75 – 110, 112 – 114.

Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. w J. nie dokonało w terminie ustawowym złożenia zeznania rocznego CIT – 8 o wysokości osiągniętego dochodu lub straty przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2007r.

Dowód : - protokół kontroli skarbowej nr W 4 (...),

k . 20 – 42,

- pismo naczelnika Urzędu Skarbowego, k. 68.

W toku kontroli skarbowej nr W 4 (...) przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej we W. we wrześniu i październiku 2011r. w Przedsiębiorstwie (...) spółce z o.o. w J. ustalono, że księgi rachunkowe Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J. za okres od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2007r. wykazywały przychody w łącznej kwocie 30 141 933,58 złotych zaś koszty prowadzonej działalności w łącznej wysokości 34 513 687,20 złotych.

Spółka od stycznia 2007r. prowadziła ewidencjonowanie zapasów na koncie 311-100 ( Magazyn podstawowy ) kwotą 11 374 760, 19 złotych dowodem księgowym PK 2/1/2007 w korespondencji z kontem 711-100 (Koszt własny działalności podstawowej). W dokumentacji księgowej firmy nie znajdował się dokument źródłowy tej operacji księgowej. Spółka na koncie 711-100 ujmowała bieżące zakupy bez ewidencjonowania ich na koncie zapasów zaliczając wydatki bezpośrednio w koszty działalności gospodarczej.

Spółka w okresie od 01 stycznia 2006r. do 31 grudnia 2006r. nie dokonywała zapisów na kontach zespołu 3, które służyły do ewidencjonowania zapasów materiałów i towarów. Saldo zapasów i towarów na koniec 2006r. wykazywało wartość 0,00. Spółka nie posiadała w dokumentacji księgowej dokumentów wskazujących na przeprowadzenie na koniec 2006r. inwentaryzacji towarów i dokonania ich spisu z natury potwierdzające posiadania w magazynie zapasu towarów na kwotę 11 374 760, 19 złotych.

Ponadto spółka w ewidencji księgowej konta 403 ( Podatki i opłaty ) ujęła kwotę podatku o łącznej wysokości 248 551,88 złotych. Kwotę tę ujęto na koncie 229-500 ( Pozostałe podatki ) po stronie Ma głównie w postaci opłat drogowych w kwocie 240 998, 19 złotych. W dowodach PK spółki nie znaleziono dokumentów potwierdzających zapłatę wyżej wymienionego podatku ( opłat drogowych ). Niezapłacony podatek nie stanowi kosztu uzyskania przychodu za 2007r.

(...) spółki z o.o. w J. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01 stycznia 2007r. do grudnia 2007r. ujęto pokontrolnie w sposób następujący:

- przychody ze źródeł przychodów - 30 141 933,58 złotych,

- koszty uzyskania przychodów - 22 897 928,82 złotych,

- dochód - 7 244 004,76 złotych,

- podstawa opodatkowania - 7 244 005,00 złotych,

- podatek 19% - 1 376 361,00 złotych.

Kwota tego podatku winna być zapłacona przez Przedsiębiorstwo (...) spółkę z o.o. w J. w I kwartale 2008r.

Dowód: - zeznania świadków :

1. A. R. (2),

k. 1060 – 1062, 1370, 1586 – 1587,

2. P. B., k. 1002, 1370, 1547 – 1548,

- protokół kontroli skarbowej nr

W 4 (...) z załącznikami, k . 20 - 67,

- wynik kontroli skarbowej nr W 4 (...), k. 3 – 19,

- opinia zespołu biegłych z zakresu księgowości, k. 259 – 594.

W 2007r. w trakcie przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w J. kontroli podatkowej KP/505- (...), dotyczącej Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J., obejmującej okres od 01 do 31 stycznia 2007r., stwierdzono nieprawidłowości dotyczące rozliczenia z budżetem państwa podatku od towarów i usług.

Po przeprowadzeniu kontroli, decyzją z 12 grudnia 2007r. o sygn. akt PP/4400/MD-31/07 Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. określił w rozliczeniu za miesiąc styczeń 2007r. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług w kwocie 209 572, 00 złotych i kwotę zwrotu różnicy tego podatku w kwocie 209 572,00 złotych oraz kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego oskarżonego z tytułu podatku VAT w wysokości 2 114,00 złotych.

Dowód : - protokół z kontroli podatkowej KP/505- (...), k. 175 – 199.

Księgi rachunkowe Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J. obejmujące okres od 2006r. do 2008r. były prowadzone w sposób nierzetelny, błędny i niesprawdzalny. Zapisy w nich dokonywane nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego tzn. zgodnego ze stanem faktycznym, potwierdzonym fakturami, rachunkami lub innymi dokumentami księgowymi. Nie był w nich prawidłowo obrazowany stan majątku oraz zobowiązań spółki. Ze spółki tej były wyprowadzane składniki majątkowe do innej firmy oskarżonego – (...) Spółki z o.o. w J., pozwalające mu na spłatę zobowiązań wybranych wierzycieli Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J..

Dowód : - opinie zespołu biegłych z zakresu księgowości w sprawie

VI Ds. 42/09/Sp z 18 listopada 2010r. i z 30 września 2011r.,

k. 259 – 594, 595 – 999.

M. D. ma 40 lat. Jest żonaty. Jest ojcem dwójki dzieci będących na jego utrzymaniu. Z zawodu jest technikiem - mechanikiem. Obecnie nie pracuje. Przebywa w Zakładzie Karnym Nr 1 we W. gdzie odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone w innych sprawach za przestępstwa karne i karne skarbowe. Nie osiąga dochodów. Posiada majątek w postaci nieruchomości rolnej o powierzchni 2,05 ha.

Nie był karany w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu.

Obecnie jest już wielokrotnie karany.

Był między innymi skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy o sygn. akt III K 157/11 za czyn z art. 77 pkt 1 i art. 77 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości w zw. z art. 11 § 2 kk polegający na tym, że w okresie od stycznia 2006r. do października 2008r. jako prezes Przedsiębiorstwa (...) z o.o. w J. dopuścił do prowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób nierzetelny, niesprawdzalny, niezgodny z przepisami rachunkowości oraz dopuścił do niesporządzenia sprawozdania finansowego za lata 2006 i 2007.

Dowód : - dane osobopoznawcze oskarżonego, k. 1139,

- informacja z KRS, k. 1145 – 1148, 1528 – 1530,

- odpisy wyroków, k. 1058 -1059, 1196-1207, 1150-1154, 1309-1315, 1532, 1535, 1537- 1538, 1564.

M. D. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu

czynu.

W toku postępowania przygotowawczego odmówił składania wyjaśnień.

Przed sądem potwierdził, że w okresie objętym zarzutem był prezesem Przedsiębiorstwa (...) spółki z o.o. w J.. Wyjaśnił jednakże, iż sprawami księgowymi jego spółki zajmował się M. B. na podstawie zawartej umowy o świadczenie usług księgowych. Miał zaufanie do jego rzetelności i fachowości oraz do tego, że wszystko robi zgodnie z prawem. Po zakończeniu współpracy z M. B., co miało miejsce pod koniec 2007r., sprawami księgowości spółki zajmowała się E. S.. Początkowo twierdził, że nie wie dlaczego nie zostało złożone zeznanie podatkowe za 2007r. a następnie wskazywał, że winien to zrobić M. B. oraz, że M. B. nie przekazał mu dokumentacji księgowej firmy i nie miał on do niej dostępu choć wielokrotnie się o to ubiegał. Stracił wpływ na działalność spółki jak wszedł najpierw do niej nadzorca sądowy a następnie syndyk masy upadłości w osobie S. O.. Twierdził, że działalność gospodarczą na koniec 2007r. spółka zakończyła stratą w wysokości około 4 milionów złotych, która jest odnotowana we wszystkich bilansach.

Dowód : - wyjaśnienia oskarżonego, k. 1140, 1358 – 1359 , 1547.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd zajął następujące stanowisko:

Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.

Oceniając treść protokołu kontroli skarbowej W 4 (...) przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej we W., zeznania świadków i analizując treść dokumentacji w postaci faktur i deklaracji skarbowych, dokumentacji dotyczącej prowadzonej działalności gospodarczej przez oskarżonego, opinie biegłych z zakresu księgowości Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż oskarżony:

- jako Prezes firmy Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. w J. nie przedłożył we właściwym terminie tj. do dnia 21.03.2008r. wymaganego zeznania podatkowego CI-T 8 za 2007r. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób prawnych na kwotę 1 376 361,00 złotych, stanowiącą mienie dużej wartości.

Przepis art. 54 kks penalizuje nieujawnienie (niezgłoszenie) w ogóle właściwemu organowi - w tym i nieuczynienie tego w terminie, jeżeli ustawa podatkowa to przewiduje - samego przedmiotu opodatkowania albo podstawy opodatkowania bądź niezłożenie wymaganej dla takiego ujawnienia deklaracji.

Obowiązek podatkowy, jego przedmiot i podmiot podlegające temu obowiązkowi określają ustawy podatkowe. Jak wskazano w wyroku SN z 1 XII 2005 r., IV KK 122/05 (OSNKW 2006, nr 2, poz. 19), podatnikiem w rozumieniu k.k.s. - z uwagi na wymóg płynący także z art. 1 § 1 k.k.s. - jest jedynie podmiot, którego obowiązek podatkowy określa ustawa wskazująca podmiot zobowiązany oraz przedmiot i stawkę podatku. Należy tu mieć na uwadze ustawy dotyczące wszelkiego rodzaju podatków powszechnych w tym ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.

Przedmiotem opodatkowania przy podatku dochodowym od osób prawnych jest dochód, bez względu na źródło przychodu, z jakiego go osiągnięto, z wyjątkami wskazanymi w ustawie, zaś podstawą opodatkowania - ów dochód ustalony zgodnie z przepisami tej ustawy i aktów wykonawczych do niej, z odliczeniem kosztów uzyskania przychodu lub strat od przychodów (zobacz np. Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz, praca zbiorowa pod red. J. Marciniaka, Warszawa 2005; Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz, praca zbiorowa pod red. J. Marciniaka, Warszawa 2005).

Prawo podatkowe opiera się na założeniu, że zgłoszenie obowiązku podatkowego z reguły ciąży na podatniku. Na podatniku ciąży również obowiązek wykonania zobowiązania podatkowego. Niezgłoszenie obowiązku podatkowego będzie miało charakter przestępczy, kiedy podatnik wbrew obowiązkowi nie dokona zgłoszenia w wymaganej formie oraz w terminie określonym stosownymi przepisami.

Podmiot odpowiedzialny za przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe jako sprawca w myśl art. 9 § 3 kks musi zajmować się sprawami gospodarczymi w szczególności sprawami finansowymi. Przepisy kodeksu karnego skarbowego nie definiują pojęcia spraw gospodarczych ani pojęcia spraw finansowych. Pojęcie "zajmowanie się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej" rozumiane jest podobnie jak określenie "zajmowanie się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą osoby fizycznej, prawnej albo jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej," użyte w art. 296 k.k. (przestępstwo niegospodarności).

Niewątpliwie zatem sprawami gospodarczymi innego podmiotu zajmują się m.in. wspólnik w spółce, prezes spółki, likwidator spółki, członek zarządu spółki, członek rady nadzorczej spółki, dyrektor przedsiębiorstwa państwowego, członek zarządu fundacji, członek zarządu spółdzielni itp.

W przedmiotowej sprawie jak wynika z treści protokołu kontroli W 4 (...) przeprowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej we W., kontroli podatkowej KP/505- (...) przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w J., dokumentacji dotyczącej rejestracji władz spółki, to na oskarżonym M. D., jako prezesie Przedsiębiorstwo (...) spółki z o.o. w J. ciążył obowiązek złożenia w określonym terminie zeznania podatkowego CIT-8 za 2007r. Oskarżony w 2008r. figurował w dokumentacji rejestrowej spółki jako prezes. Ponadto sam oskarżony potwierdził, że w okresie do września 2008r. kierował spółką.

Jakkolwiek oskarżony zlecił prowadzenie spraw rachunkowo-księgowych spółki (...), to jak wynika z ustaleń dowodowych współpraca ta zakończyła się z końcem 2007r. ( zeznania M. B. i E. S. oraz wyjaśnienia oskarżonego ) na skutek wypowiedzenia umowy przez M. B.. Od tego momentu to na M. D. bezpośrednio ciążył obowiązek dokonania odpowiednich czynności w Urzędzie Skarbowym, w tym czynności składania odpowiednich deklaracji podatkowych. Podnoszona przez oskarżonego okoliczność, że nie miał on dostępu do dokumentacji spółki i nie mógł złożyć deklaracji podatkowej nie została potwierdzona przeprowadzonymi przed sądem dowodami. M. B. podał, że dokumenty księgowe zwrócił oskarżonemu. E. S. podała, że miała możliwość weryfikacji dokumentów księgowych u M. B. a więc dostęp do nich. Ponadto M. D. kontaktował się w sprawie deklaracji podatkowych z M. B.. Potwierdza to pismo z 13 marca 2008r. dotyczące deklaracji VAT-7 za grudzień 2007r. ( karta 1588 akt) złożonej przez M. B. ( karta 74 akt ). Oskarżony mógł zatem uzgodnić warunki złożenia deklaracji CIT-8. Oskarżony nie wykazał by były w tym zakresie jakiekolwiek utrudnienia, a ponadto nie wykazał by podejmował próby zawiadomienia Urzędu Skarbowego o przyczynach niemożności złożenia tej deklaracji lub podejmował działania celem wejścia w posiadanie dokumentacji, której nie chciał mu wydać M. B., co potwierdzałoby tezę o braku dostępności do niej. Zawarte w opiniach biegłych z zakresu księgowości ustalenia wskazują raczej na to, że oskarżonemu nie zależało na wykazywaniu przed jakimkolwiek urzędem pełnego obrazu dotyczącego osiągniętego dochodu lub straty firmy za rok 2007 gdyż w tym okresie dokonywał transferu majątku firmy (...) do firmy (...) spółki z o.o. w J. i wykonywania za pośrednictwem tej firmy operacji finansowych.

Oceniając te okoliczności uznać należy, że winę w zakresie niedopełnienia ustawowych obowiązków wynikających z ordynacji podatkowej i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponosi oskarżony M. D..

Jeżeli chodzi o wymiar narażonego na uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych ustalonego przez organy skarbowe w trakcie kontroli skarbowej nr W 4 (...) to stwierdzić należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz 654 ze zmianami) kosztami uzyskania przychodu są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. By móc zaliczyć dany wydatek w ten koszt podatnik musi go należycie udokumentować zarówno czynnością faktyczną jak i jej potwierdzeniem w postaci odpowiedniego dokumentu księgowego. Dokument taki podatnik ma przechowywać na wypadek kontroli organu skarbowego ( co wynika np. z Rozdziału XII - Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926 ). Ponadto prowadząc działalność gospodarczą podatnik musi odnotować fakt poniesienia kosztu w celu osiągnięcia przychodu w dokumentacji księgowej, która stanowi w przypadku jej rzetelnego prowadzenia źródło dowodowe dla potwierdzenia uprawnienia podatnika dla takiego zaliczenia ( art. 193 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz.U. 1997 nr 137 poz. 926). Dodać jeszcze należy, że także z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącego w/w kwestii wynika, że to właśnie na podatniku ciąży obowiązek wykazania zasadności wliczenia danego wydatku w koszty uzyskania przychodu ( wyrok WSA z 05.05.1999r. sygn. akt I SA/Łd 500/97, wyrok WSA z 14.04.2010r. sygn. akt I SA/Wr 1873/09 ).

W przypadku wadliwego prowadzenia ksiąg mogą one nawet zostać niezaliczone jako dowód w trakcie postępowania skarbowego. W toku kontroli skarbowej nr W 4 (...) nie doszło do tak drastycznego potraktowania podatnika, choć nierzetelność prowadzenia ksiąg podatkowych za lata 2006-2008 w firmie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o. w J. została stwierdzona przez biegłych księgowych w toku wydawania opinii na potrzeby postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Legnicy o sygn. akt VI Ds. 42/09/Sp ( karta 592 akt ). Jednakże w dokumentacji księgowej firmy (...) nie znajdowały się wiarygodne potwierdzenia dokonania czynności uprawniających do księgowania po stronie kosztów uzyskania przychodów. Dowód PK/01/1/3 nie odzwierciedlał bowiem rzeczywistej transakcji wydania materiałów z magazynu, gdyż nie było w magazynie żadnych stanów magazynowych na koniec 2006r. Natomiast wykazanego w kosztach uzyskania przychodu podatku opłat drogowych za 2007r. spółka fizycznie nie zapłaciła i dlatego też nie może on być zaliczony jako koszt uzyskania przychodu za 2007r.

Oceny prawidłowego dokonania wyliczenia wysokości zobowiązania podatkowego nie zmienia także załączona przez obronę jako dowód Opinia biegłego rewidenta wydana we wrześniu 2008r., z której wynika, że w latach ubiegłych firma (...) poniosła straty w wysokości 3 854 967,56 złotych a w okresie bieżącym tj. od 01 stycznia 2008r. do 05 sierpnia 2008r. poniosła straty w wysokości 42 690 157,43 złote. Opinia ta choć została wydana w oparciu o księgi rachunkowe i sprawozdanie zarządu spółki na dzień 05 sierpnia 2008r. w żadnym miejscu nie zawiera oceny jakościowej materiału dowodowego przyjętego za podstawę jej wydania i zawiera w kilku miejscach stwierdzenia o prawdopodobieństwie lub uprawdopodobnieniu wartości danych dotyczących środków trwałych, należności krótkoterminowych i rzeczywistego majątku spółki. Jej przydatność dla wyliczenia zobowiązań podatkowych firmy (...) zdaje się być w tej sytuacji wątpliwa wobec treści opinii biegłych księgowych wydanej w sprawie Prokuratury Okręgowej w L. o sygn. akt VI Ds. 42/09/Sp, która to opinia z uwagi na wszechstronność i rzeczowość oddaje w pełni sytuację finansową badanej spółki, jakości dokumentacji księgowej oraz potwierdza ustalenia organów skarbowych w zakresie oceny wykonywanych czynności księgowych w firmie (...).

Z tego też względu sąd uznał, że kwota uszczuplenia podatku w wysokości 1 376 361,00 złotych została przez pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej określona prawidłowo.

Kwota ta zgodnie z art. 53 § 15 kks stanowi uszczuplenie dużej wartości. P. minimalnego wynagrodzenia wynoszącego w 2008r. 1 126,00 złotych, (Dz.U. 2007 nr 171, poz. 1209) daje kwotę 556 300,00 złotych, którą znacznie przekracza kwota wyliczona przez Urząd Kontroli Skarbowej.

Wymierzając oskarżonemu karę za przestępstwo skarbowe sąd miał na uwadze wysoki stopień szkodliwości przypisanego sprawcy czynu. Jak wynika z aktualnych danych o karalności M. D. popełnione przez niego przestępstwo było jednym z wielu przestępstw karnych skarbowych. Ponadto obecnie zarzucane mu przestępstwo skarbowe wydaje się być jednym z wielu przejawów powziętego przez niego zamiaru niepłacenia należnych Skarbowi Państwa podatków przy wykorzystaniu różnych instrumentów rachunkowych i księgowych. Dlatego też Sąd uznał, że odpowiednia do stopnia winy oskarżonego, uwzględniająca stopień społecznej szkodliwości jego czynu, w tym wartość narażonego na uszczuplenie podatku, wychowawcza i dostatecznie surowa będzie kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Sąd uznał, że dotychczasowy tryb życia oskarżonego wykorzystującego wszelkie możliwe środki w tym także przestępcze dla celów wzbogacenia się przemawiają za wymierzeniem mu kary bezwzględnej.

Kwotę zasądzoną z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu na rzecz adwokata A. R. (1) określono na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego zwrotu takich kosztów przy uwzględnieniu ilości rozpraw dobytych w sprawie i nakładu pracy obrońcy.

Oskarżony nie osiąga obecnie dochodów. Ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Od kilku lat przebywa w zakładzie karnym odbywając kary pozbawienia wolności. Dlatego też Sąd uznał, że obecna sytuacja ekonomiczna oskarżonego nie pozwala mu na poniesienie kosztów postępowania jak i opłaty od wymierzonej kary i zwolnił go z ich uiszczania na rzecz Skarbu Państwa.