Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 22 października 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa

Protokolant : Ewelina Bober

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 roku w Złotoryi

na rozprawie

sprawy z powództwa J. T. (1)

przeciwko T. T. (1) i K. K. (1)

o eksmisję

I.  nakazuje pozwanym T. T. (1) i K. K. (1), aby opuścili i opróżnili lokal mieszkalny położony w R. numer 79 gmina Z. i wydali powodowi J. T. (1);

II.  ustala, że pozwanym nie służy prawo do lokalu socjalnego;

III.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

Powód J. T. (1) w pozwie skierowanym przeciwko K. K. (1) i T. T. (1) domagał się nakazania eksmisji pozwanych z lokalu mieszkalnego stanowiącego jego własność, a położonego w R. numer 79.

W uzasadnieniu swego żądania wskazał, że jest właścicielem nieruchomości i zamierza przekazać ją następcy prawnemu wraz z całym gospodarstwem rolnym, zaś pozwani nie chcą opuścić lokalu.

Pozwani K. K. (1) i T. T. (1) w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa zarzucając, że całe życie zamieszkiwali w domu rodzinnym, a ich sytuacja majątkowa nie pozwala na wynajęcie innego lokalu mieszkalnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. T. (1) jest właścicielem nieruchomości położonej w R. numer 79. Wraz z powodem zamieszkuje jego rodzeństwo - T. T. (1) i K. K. (1).

Powód wezwał pozwanych do opuszczenia lokalu mieszkalnego. Żądanie swoje uzasadnił zamiarem przekazania gospodarstwo rolnego na rzecz jednej z córek, w zamian za otrzymanie świadczeń emerytalnych. Pozwani nie partycypują w kosztach utrzymania nieruchomości, która zajmują. Ponoszą jedynie opłaty za media na podstawie odrębnych liczników.

Pozwany T. T. (1) otrzymuje emeryturę w wysokości 2.353,47 zł. Ma dwoje dorosłych i usamodzielnionych dzieci.

Pozwana K. K. (1) otrzymuje emeryturę w kwocie 1.059,00 zł. Nie korzysta z opieki pomocy społecznej. Ma dwie dorosłe i usamodzielnione córki.

Dowód: - umowa przekazania gospodarstwa rolnego z 27.11.1988r. – k.3,

- wyjaśnienia powoda J. T. – k.32v.,

- wyjaśnienia pozwanego T. T. – k.32v.,

- wyjaśnienia pozwanej K. K. - 33;

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że żądanie powoda zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu do łączącego strony stosunku prawnego należy stosować odpowiednio przepisy o użyczeniu, w myśl których użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy – w niniejszej sprawie lokalu mieszkalnego (art. 710 kc). Umowa użyczenia może ulec rozwiązaniu jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 716 kc, przy czym wyliczenie tych przesłanek nie jest wyczerpujące. Ocena kryteriów uzasadniających żądanie zwrotu rzeczy zależy od okoliczności konkretnego wypadku. Stąd rozważając zasadność żądania eksmisji w ocenie Sądu należy posiłkować się kryteriami określonymi w art. 13 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 71, poz.733 ze zm.) ale i przepisami art. 222 kc regulującemu stosunki własnościowe.

W niniejszej sprawie powód domagając się eksmisji pozwanego rodzeństwa powołuje się na swoje uprawnienia właścicielskie. Przepis art. 222 kc daje powodowi jako właścicielowi nieruchomości prawo żądania aby nieruchomość ta została mu wydana przez osobę, która faktycznie nią włada, chyba że osobie tej służy skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania nieruchomością. W ocenie Sądu pozwani utracili takie prawo z chwilą skierowanego do nich żądani opuszczenia nieruchomości, a już na pewno z chwilą wytoczenia powództwa o eksmisję.

W tej sytuacji i w świetle powołanych przepisów Sąd uznał żądanie powoda za uzasadnione i powództwo w całości uwzględnił.

W świetle poczynionych ustaleń Sąd nie znalazł podstaw do ustalenia, że pozwanym służy prawo do lokalu socjalnego. Pozwani otrzymują stałe dochody, nie mają nikogo na swoim utrzymaniu i w ocenie Sądu są w stanie własnymi siłami zapewnić sobie odpowiednie warunki mieszkaniowe. Tym bardziej, gdy weźmie się pod uwagę, że przez całe lata zamieszkiwania w nieruchomości powoda pozwani nie ponosili kosztów związanych z jej utrzymaniem.

Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje odzwierciedlenie w treści art. 98 kpc.-