Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Jelenia Góra, dnia 25.07.2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Jaromir Antoszewski

Protokolant: Mariola Olechno

po rozpoznaniu w dniu 25.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy

z powództwa Towarzystwa (...) S.A w W.

przeciwko J. P.

- o zapłatę

oddala powództwo w całości.

Sygn. akt I C 160/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 11.10.2012 r. , uzupełnionym w dniu 13.02.2013r., powód Towarzystwo (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. P. kwoty 906 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2011 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podał, że zbywcę pojazdu i powoda łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 10.01.2011 r. do dnia 09.01.2012 r. zawarta na podstawie ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Powołując się na art. 12 ust.1, art. 23 ust.1 , art.26 i art. 31 ust.1 ww. ustawy wskazał, że wobec nabycia pojazdu na podstawie umowy sprzedaży przez pozwanego i nie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, na pozwanego przeszły prawa i obowiązki z tej umowy. Powód zaznaczył , iż pozwany nie zapłacił , pomimo wezwań, dochodzonej składki na ubezpieczenie ( art. 813§2 kc. i art. 359§1 i §2 kc.).

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29.10.2012r. Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 1774314/12) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania.

Na skutek sprzeciwu pozwanego J. P. z dnia 20.11.2012r. ww. nakaz zapłaty stracił moc.

W sprzeciwie pozwany zakwestionował zasadność i wysokość żądania , zarzucając iż przyjęcie wysokości trzeciej raty ubezpieczenia 906 zł oznaczałoby wysokość całej składki w zawyżonej kwocie 2718 zł .

Na rozprawie w dniu 25.07.2013 r. sprecyzował , iż wnosi o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. G. – właściciel samochodu osobowego m-ki O. (...) nr rej. (...), zawarł z Towarzystwem (...) S.A. w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 10.01.2011 r. do dnia 09.01.2012r. Zapłacił on w pierwszą ratę składki określonej na kwotę 420 zł, w wysokości 252 zł. Pozostała do zapłaty druga rata tj. 168 zł z terminem płatności w dniu 09.07.2011r.

( dowód : kopia polisy k. 24,

okoliczności bezsporne).

W dniu 21.01.2011 r. A. G. sprzedał przedmiotowy samochód J. P.. J. P. nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC, chcąc z niej skorzystać do końca okresu ubezpieczenia. J. P. wezwany przez Towarzystwo (...) S.A. w W. do zapłaty drugiej raty składki w kwocie 168 zł , zapłacił ją w dniu 04.07.2011r. W końcu 2011r. otrzymał jednak ponownie wezwanie do zapłaty kwoty 906 zł wobec czego udał się do przedstawicielstwa ubezpieczyciela w J. , gdzie po okazaniu dokumentów poinformowano go , iż sprawa jest załatwiona i nie musi niczego płacić. Pomimo to około połowy 2012r. otrzymał ponowne wezwanie do zapłaty z firmy windykacyjnej a przedstawicielka zakładu ubezpieczeń , gdy zgłosił się na umówiony do wyjaśnienia sprawy termin , nie była obecna i nie odbierała telefonu. Towarzystwo (...) S.A. w W. nie zwracał się do niego o podanie danych potwierdzających przebieg dotychczasowego ubezpieczenia , ani nie wskazał mu w jaki sposób wyliczył żądana pozwem kwotę.

( dowód : kopia umowy kupna - sprzedaży k. 25,

potwierdzenie zapłaty k. 44,

przesłuchanie pozwanego k.45 ).

W dniu 14.02.2012r. Towarzystwo (...) S.A. w W. sporządził pismo wzywające J. P. do zapłaty kwoty 936,01 zł tj. 906 zł składki ubezpieczenia OC z polisy za okres 10.01.2011r.-09.01.2012r. oraz 30,01 zł odsetek , określając datę wymagalności na dzień 13.11.2011r. Ubezpieczyciel sporządził nadto pismo bez daty informujące o rekalkulacji składki z uwzględnieniem strefy regionalnej zamieszkania, wieku pozwanego oraz bez uwzględnienia zniżek za bezszkodowe ubezpieczenie. Wskazał tam , że podstawę ewentualnej zmiany składki może stanowić dokument potwierdzający przebieg dotychczasowego ubezpieczenia wszystkich posiadanych pojazdów .

Żadne z wymienionych pism nie zostało doręczone J. P..

( dowód : pisma powoda k. 23, 38,

przesłuchanie pozwanego k.45 ).

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt nabycia samochodu przez pozwanego oraz wysokość dotychczasowej składki.

Sporna pozostawała zasadność żądania zapłaty dochodzonej kwoty w sytuacji zapłaty przez pozwanego w terminie z polisy ubezpieczenia OC w odpowiedzi na wezwanie ubezpieczyciela drugiej i ostatniej raty składki , sposobu ponownej kalkulacji składki i jej wysokości .

Stosownie do treści art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) , w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych , na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu na który została zawarta , chyba , że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego.

Ust.2. w razie niewypowiedzenia przez nabywcę pojazdu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w terminie określonym w ust. 1, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia zbycia pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących nabywcy oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy nabywca pojazdu złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania.

W toku postępowania sad dopuścił dowody wnioskowane przez strony w postaci kopii polisy ubezpieczenia poprzedniego właściciela pojazdu , pism powoda oraz potwierdzenia zapłaty brakującej , II raty składki ubezpieczenia OC w kwocie 168 zł i przesłuchania pozwanego. Potwierdzenie wpłaty i polisa ubezpieczenia nie budziły wątpliwości co do swej wiarygodności . Pozwany zakwestionował natomiast pozostałe przedstawione w sprawie przez powoda dokumenty i zaprzeczył aby pisma powoda zostały mu doręczone. Powód nie wykazał w żaden sposób ani zgodności sposobu wyliczenia skalkulowanej ponownie ( po opłaceniu już całości ) składki z ustawą ani doręczenia swoich pism pozwanemu. Nie wystarczające są tu gołosłowne twierdzenia powoda , iż pismo informujące o rekalkulacji składki wysłał do pozwanego w dniu 14.10.2011r. Na samym piśmie zresztą brak jakiejkolwiek daty jego sporządzenia , a figuruje jedynie data wydruku z czasu niniejszego procesu. Z treści pisma nie wynika również w jaki to sposób wyliczono składkę, o czym nie stanowią ogólnikowe zawarte tam zwroty . Powód nie tylko przy tym wbrew treści ustawy nie uwzględnił zniżek powoda za bezszkodowe ubezpieczenia pojazdów ale nawet nie zwrócił się do niego o jakąkolwiek informację w tym zakresie.

W świetle powyższych okoliczności uznać należało, iż powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia , co skutkowało jego oddaleniem.