Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)

Sędziowie SA Jan Futro

del. SSO Ryszard Małecki

po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko R. K., M. K., R. W., E. K. i M. R.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego M. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 102/11

postanawia:

1.  oddalić zażalenie,

2.  zasądzić od pozwanego M. K. na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Jan Futro Marek Górecki Ryszard Małecki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał nakazowi zapłaty wydanemu w dniu 12 maja 2011 r. klauzulę wykonalności z rygoru wekslowego jako natychmiast wykonalnemu uprawniającemu do egzekucji od dłużnika M. K. na rzecz powodowego wierzyciela i tytułem kosztów postępowania zasądził od tego pozwanego na rzecz powoda kwotę 66 zł, w tym kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

W zażaleniu na to postanowienie pozwany M. K. wniósł o jego uchylenie i zasądzenie od wierzyciela kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucił, że nadanie nakazowi zapłaty z dnia 12 maja 2011 r. klauzuli wykonalności nie było uzasadnione w sytuacji, kiedy nie zyskał on jeszcze cechy prawomocności.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanego M. K. kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Choć z przepisu art. 782 § 2 kpc wynika, że nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się, to regulację szczególną przewiduje przepis art. 492 § 3 kpc, znajdujący zastosowanie do nakazów zapłaty wydanych na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku. Przepis ten stanowi, że jeżeli pozwany w terminie 2-tygodniowym od doręczenia nakazu nie wykona zasądzonego świadczenia, a tylko wniesie zarzuty, taki nakaz zapłaty jest natychmiast wykonalny, a zatem jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 1 kpc). Po nadaniu mu klauzuli wykonalności przez sąd stanowi tytuł wykonawczy, czyli podstawę do wykonania zasądzonego świadczenia na drodze egzekucji sądowej (art. 776).

Skoro zatem pozwany M. K. wniósł w terminie zarzuty od wydanego na podstawie weksla nakazu zapłaty z dnia 12 maja 2011 r., doręczonego mu w dniu 1 czerwca 2011 r., wniosek powoda o nadanie temu nakazowi klauzuli wykonalności, złożony w dniu 15 grudnia 2011 r. zasługiwał na uwzględnienie. Okolicznością prawnie obojętną było natenczas, że nakaz zapłaty wskutek wniesienia zarzutów nie był jeszcze prawomocny. Aktualnie uwzględnienia jednak wymaga, że prawomocnym postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego M. K. na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2012 r. w przedmiocie odrzucenia jego zarzutów od nakazu zapłaty, co oznacza, że nakaz zapłaty uzyskał już cechę prawomocności.

W tym stanie rzecz zażalenie oddalono, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc i 99 kpc w zw. z § 2 ust. 2 i § 10 ust. 1 pkt 13 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.

Jan Futro Marek Górecki Ryszard Małecki