Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący : Sędzia SR Joanna Błaszczuk

Protokolant: st. sekr. sąd. Piotr Zawada

przy udziale Prokuratora: Roberta Gierszewskiego, Łukasza Grędysa, Małgorzaty Samoń, Magdaleny Sochoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 31 maja 2017 r., 5 lipca 2017 r., 29 sierpnia 2017 r., 27 października 2017 r., 1 grudnia 2017 r., 5 stycznia 2018 r., 1 lutego 2018 r., 27 lutego 2018 r.

sprawy: L. M., syna J. i Z. z domu K., urodzonego (...) w H.

oskarżonego o to, że:

w dniu 21.07.2016 r. w B., działając jako członek zarządu (...) S.A. wprowadził w błąd J. W. oraz W. W., zajmujących stanowiska odpowiednio dyrektora i wicedyrektora w przedsiębiorstwie PHU (...), co do zamiaru i możliwości uiszczenia zapłaty przez (...) S.A. za odkupiony towar w postaci pieluch P., wiedząc, że sytuacja finansowa spółki uniemożliwia wywiązanie się z tego zobowiązania, a następnie zlecił odbiór towaru, za który (...) S.A. nie uiściła zapłaty, doprowadzając w ten sposób A. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU (...), do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 244 287,36 zł. na jej szkodę

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

I.  Oskarżonego L. M. uznaje za winnego tego, że w dniu 21 lipca 2016 r. w B., działając jako członek zarządu (...) S.A. w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził A. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 244 287,36 zł. w ten sposób, że wprowadzając uprzednio w błąd J. W. oraz W. W., zajmujących stanowiska odpowiednio dyrektora i wicedyrektora w przedsiębiorstwie PHU (...), co do zamiaru i możliwości uiszczenia w ustalonym terminie zapłaty przez (...) S.A. za odkupiony towar w postaci pieluch P., wiedząc, że sytuacja finansowa spółki uniemożliwia wywiązanie się z tego zobowiązania, zlecił odbiór w/w towaru, za który (...) S.A. nie uiściła zapłaty tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w rozmiarze 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat;

III.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby przez składanie pisemnych sprawozdań raz na trzy miesiące;

IV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od L. M. na rzecz A. W. kwotę 244 287,36 zł. (dwieście czterdzieści cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści sześć groszy) tytułem naprawienia szkody, przy czym zastrzega, że świadczenie to stanowi zobowiązanie solidarne ze zobowiązaniem wobec A. W. ciążącym na (...) S.A. z/s w L. objętym postępowaniem restrukturyzacyjnym otwartym na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 29 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt VIIIGR9/16;

V.  zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. W. kwotę
3 240 zł (trzy tysiące dwieście czterdzieści złotych) z tytułu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;

VI.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1414,57 zł. (tysiąc czterysta czternaście 57/100 złotych) z tytułu zwrotu wydatków oraz 1980 zł. (tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt złotych) z tytułu opłat.