Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 15 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SSO Andrzej Dyrda (spr.)

Sędziowie: SSO Urszula Walenta

SSO Anna Hajda

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

z powództwa Z. J.

przeciwko R. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 8 stycznia 2018 r., sygn. akt I C 1382/16

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Urszula Walenta

Sygn. akt III Cz 525/18

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sądu Rejonowego w Rybniku zarządzeniem z 8 stycznia 2018r. zwrócił pozew na podstawie art. 130 § 1 i § 2 k.p.c. albowiem w zakreślonym terminie pełnomocnika powoda nie uiścił opłaty sądowej od pozwu w kwocie 3.500 zł informując jedynie, że w jego ocenie zachodzą podstawy do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, jednak nie wniósł żądanej opłaty.

Zażalenie na to postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenie art. 485 § 2 k.p.c. w zw. z art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie dalszego biegu, w tym również o ponowne wpisanie sprawy do repertorium Nc i nadanie jej biegu w postępowaniu nakazowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2016r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Rybniku stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Wskazać należy, że przy rozpoznawaniu zażalenia na zarządzenie przewodniczącego, wzywające stronę do uzupełnienia opłaty od pozwu, nie podlega badaniu zasadność stwierdzenia przez sąd braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (porównaj: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2009r., III CZP 143/08).

Skoro zatem stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, powód był zobowiązany do uiszczenia należnej opłaty od pozwu zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. ustalonej na podstawie art. 13 ustawy z dnia ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. a nie na podstawie art. 19 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy (porównaj: uchwała Sądu Najwyższego (7 sędziów) z dnia 26 października 2016r., III CZP 44/16).

Skoro powód nie uiścił opłaty ani zaskarżył też jej wymiaru, zasadne było zwrócenie pozwu wobec nieusunięcia braków fiskalnych pozwu.

Z tych też względów, zażalenie powoda podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Urszula Walenta