II K 94/21 - wyrok Sąd Rejonowy w Giżycku z 2021-07-07
Sygn. akt II K 94/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
1.Przewodnicząca – SSR Lidia Merska
Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Urszuli Bolik
po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2021 roku na rozprawie sprawy
K. S.
urodz. (...) w G.
syna R. i H. zd. M.
oskarżonego o to, że:
W dniu 09.02.2021 r. w m. B.gm. G. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I-N i IV-N w postaci 152,46 grama ziela konopi innych niż włókniste,
tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 852 z późn. zm.)
1. Oskarżonego K. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 852) o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go na karę 1 (jeden) rok pozbawienia wolności.
2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 kk, art. 73§1 kk, art. 72§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwa) lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sadowego oraz zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora, co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.
3. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 3.000,00 (trzy tysiące) złotych na rzecz Ośrodka (...) Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w R..
4. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych jako dowody rzeczowe:
a) suszu roślinnego koloru zielonego o wadze netto 153,31 grama;
b) reklamówki koloru niebieskiego;
c) opakowania koloru srebrnego wykonanego z tworzywa sztucznego z odręcznymi nieczytelnymi napisami naniesionym czarnym środkiem kryjącym
i jednocześnie zarządza ich zniszczenie.
5.
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 529,16
(pięćset dwadzieścia dziewięć 16/100) złotych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 94/21 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1.1.1. |
1. K. S. |
W dniu 09.02.2021 r. w m. B. gm. G. wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste tj. popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 852 z późn. zm.) |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
- posiadanie znacznej ilości środków odurzających z grupy I-N i IV-N w postaci ziela konopi innych niż włókniste przez oskarżonego K. S. |
- protokół przeszukania oskarżonego wraz ze spisem rzeczy - protokół użycia testera narkotykowego - opinia - wyjaśnienia oskarżonego |
k. 2-4 k. 10 k. 30 – 32 k. 75v |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1.2.1. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
- protokół przeszukania oskarżonego wraz ze spisem rzeczy - protokół użycia testera narkotykowego - opinia - wyjaśnienia oskarżonego - zeznania świadka D. W. |
- czynności wykonane prze funkcjonariuszy policji, - ujawnienie popełnienia czynu przez oskarżonego - z opinii przeprowadzonej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej wynika, iż zatrzymany susz roślinny o masie netto 152,46gr to ziele konopi innych niż włókniste - opinia sporządzona w specjalistycznym laboratorium z wykorzystaniem odpowiednich odczynników, poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłych. - przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, choć jego wersja o tym jak wszedł w posiadanie tak znacznej ilości marihuany jest niewiarygodna. Ta informacja jest bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego. |
||||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Artykuł 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi o odpowiedzialności w sytuacji, gdy sprawca posiada wbrew przepisom środki odurzające lub substancje psychotropowe. Posiadanie w rozumieniu art. 62 cyt. wyżej ustawy jest przestępstwem trwałym, którego bieg rozpoczyna się z chwilą wejścia w posiadanie, a kończy się z chwilą zakończenia tego stanu. Jest to jedno zachowanie, tyle, że rozciągnięte w czasie. Art. 62 ust. 2 w/w ustawy stanowi o tym, że jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Pojęcie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowej nie zostało zdefiniowane w kodeksie karnym. Z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2011 r. sygn. akt IV KK 127/11 wynika, że znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób – LEX nr 897769. Sąd Najwyższy stwierdził również, że środki odurzające czy substancje psychotropowe, będące przedmiotem czarnorynkowego obrotu, z różnych powodów, czy to z uwagi na uwarunkowania technologiczne związane z ich produkcją, co sprawia, że występują w niej różnego rodzaju zanieczyszczenia, czy też poprzez praktykę dodawania tzw. wypełniaczy w celu zwiększenia ich masy i zwielokrotnienia zysków, przedstawiają zróżnicowaną jakość, co nie oznacza, że przedmiotem nielegalnego obrotu nie jest całość tej substancji, jako substancji narkotykowej – Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2017 r. III KK 261/17 – LEX 2408302. Z opinii biegłego wynika, iż zatrzymana ilość ziela konopi innych niż włókniste zawiera taką ilośc substancji czynnej, po wypaleniu, wystarczy do uzyskania efektu odurzenia szacunkowo u od 1415 do 2123 osób. Zabezpieczoną ilość ziela konopi innych niż włókniste można podzielić na 152 działki handlowe. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
K. S. |
1. 2. 3. |
1. |
- oskarżony nie był dotychczas karany, jest osobą bezrobotną, ma na utrzymaniu syna, - orzeczona wobec oskarżonego kara powinna być karą dotkliwą, tak aby pozostawał on w przekonaniu, iż jego zachowanie jest naganne i spotka się ze stanowczą reakcją karną; - Sąd zgodnie z wnioskiem prokuratora orzekł karę roku pozbawienia wolności wraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres dwóch lat, - oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązany do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. - zdaniem Sądu taki wymiar kary zasadniczej jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oskarżonego – działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim, a także powstrzyma oskarżonego przed powrotem do przestępstwa. - orzeczenie nawiązki jako środka karnego ma charakter represyjno-kompensacyjny, tak więc jej wymiar winien być determinowany z jednej strony w oparciu o całokształt dyrektyw sądowego wymiaru kary (art. 53 k.k.), z drugiej zaś, respektować funkcję kompensacyjną, co w przypadku analizowanej sprawy wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawisku narkomanii. Określona przez Sąd suma nawiązki ustalona została w sposób na tyle wymierny, iż istotnie, a nie jedynie pozornie, pozwoli podmiotom instytucjonalnym zaangażowanym w realizację celów w postaci zapobiegania i zwalczania narkomanii działania takie rzeczywiście realizować – z wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt II AKa 5/13 LEX 1378240 - przepadek substancji psychotropowej oraz przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
1.inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
Wymiar opłaty określono na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r (Dz.U. tj. z 1983r nr 49, poz. 223 ze zm.). Wysokość wydatków określono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2013r poz. 663) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2014r w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014r poz. 861, ze zm.) Zdaniem Sądu oskarżony może osiągnąć dochód pozwalający na pokrycie stosownych kosztów, a to że jest obecnie osobą bezrobotną jest okresem przejściowym. Jest on osobą młodą, zdrową i nie ma żadnych przeszkód aby podjął pracę zarobkową. |
|||||||||||||||
1.Podpis |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Giżycku
Osoba, która wytworzyła informację: SSR Lidia Merska
Data wytworzenia informacji: