Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIIK16/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

15 kwietnia 2019 r.

III K 1701/18

1.1.2.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

30 września 2021 r.

III K 99/20

1.1.3.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

12 kwietnia 2023 r.

III K 162/21

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

25 kwietnia 2023 r.

XIII K 245/23

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Białymstoku

9 maja 2023 r.

XIII K 1351/21

1.1.6.

Sąd Okręgowy w Białymstoku

7 grudnia 2023 r.

III K 93/23

1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wydanie w dniu 15.04.2019 r. przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 1701/18 wyroku, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z 29.10.2019 r. o sygn. akt VIII Ka 599/19Moca tych orzeczeń K. W. został skazany za dwa przestępstwa z art. 286 § 1 k.k, popełnione w dniu 04.11.2016 r. oraz w dniu 06.12.2016 r, gdzie przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w zw. z art. 34 § 1, § 1 a pkt 1 i § 2 k.k. wymierzono mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Zasądzono od skazanego koszty procesu

Odpisy wyroków sądów obu instancji

27-28v

Akta Sprawy III K 1701/18 Sądu Rejonowego w Białymstoku

1.2.1.2.

Wykonanie w dniu 25.08.2020 r. w całości ww. kary 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. III K 1701/18.

Akta III Wo 424/19 SR w B-stoku

k. 48 tych akt

1.2.1.3.

Wydanie w dniu 30.09.2021 r. przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 99/20 wyroku, skazującego K. W. za przestępstwo popełnione w okresie od 15.07.2019 r. do 25.07.2019 r. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwolniono K. W. od ponoszenia kosztów sądowych.

Odpisy wyroków sądów obu instancji

22-23

Akta Sprawy o sygn. III K 99/20 Sądu Okręgowego w Białymstoku

1.2.1.4.

Wykonanie w dniu 11.02.2024 r. w całości ww. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 99/20 (odbytej w Systemie Dozoru Elektronicznego)

Akta Sprawy o sygn. III K 99/20 Sądu Okręgowego w Białymstoku

Karta Karna

103-106

1.2.1.5.

Wydanie w dniu 12.04.2023 r. przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. III K 162/21 wyroku, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2024 r. o sygn. akt II AKa 156/23. Mocą tych orzeczeń K. W. został skazany za sześć przestępstw z art. 284 § 2 k.k, przy czym:

1. trzy pierwsze (opisane w wyroku SO w podpunktach „a”, „b” i „c”) popełnione w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 27.07.2020 r. do 11.10.2021 r.

2. czwarte, (opisane w tym wyroku w podpunkcie „d”) popełnione w bliżej nieustalonym dniu w lipcu 2018 r, za które wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

3. piąte i szóste (opisane w wyroku w podpunktach „e” i „f”) popełnione w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 22.07.2020r. do 11.10.2021 r.

gdzie przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. za przestępstwa opisane w podpunktach 1 i 3 wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzono K. W. łączną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Odpisy wyroków sądów obu instancji

8-17

1.2.1.6.

Wydanie w dniu 25.04.2023 r. przez Sąd Rejonowy w Białymstoku wyroku w sprawie o sygn. XIII K 245/23, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 30.08.2023 r. o sygn. akt VIII Ka 628/23, skazującego K. W. za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k, popełnione w okresie od 01.07.2022 r. do 28.09.2022 r., gdzie na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 57 b k.k. wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Odpisy wyroków sądów obu instancji

31-32v

Akta Sprawy XIII K 245/23 Sądu Rejonowego w Białymstoku

1.2.1.7.

Wydanie w dniu 09.05.2023 r. przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie o sygn. XIII K 1351/21 wyroku, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 22.04.2024 r. o sygn. akt VIII Ka 763/23, mocą którego skazano K. W. za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. popełnione w okresie od 13.03.2017 r. do sierpnia 2020 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych.

Odpisy wyroków sądów obu instancji

67-68

Akta Sprawy o sygn. XIII K 1351/21 Sądu Rejonowego w Białymstoku

1.2.1.8.

Wydanie w dniu 07.12.2023 r. przez Sąd Okręgowy w Białymstoku wyroku w sprawie o sygn. III K 93/23, mocą którego skazano K. W. za osiem przestępstw:

1. dwóch z art. 284 §2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. popełnionych odpowiednio:

a) w okresie od 31.08.2016 r. do 03.06.2020 r.

b) w okresie od 06.12.2019 r. do 03.06.2020 r.

gdzie na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. wymierzono karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

2. sześciu przestępstw z art. 284 § 2 k.k. popełnionych odpowiednio:

a) trzy przestępstwa w okresie od 31.07.2017 r. do 03.06.2020 r,

b) jedno w okresie od 30.04.2017 r. do 03.06.2020 r, oraz

c) dwa przestępstwa w okresie od 22.07.2017r. do 03.06.2020 r,

gdzie na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 91 § 2 k.k, art. 86 § 1 k.k. orzeczono łączną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zasądzono obowiązek naprawienia szkody.

Zasądzono koszty procesu.

Odpisy wyroków sądów obu instancji

87-90

Akta sprawy o sygn. III K 93/23 Sądu Okręgowego w Białymstoku

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Ocena Dowodów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i treści nie kwestionowano. Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

Akta Sprawy III K 1701/18 Sądu Rejonowego w Białymstoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano. Potwierdzają one fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

1.2.1.2

Akta III Wo 424/19 SR w B-stoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano. Ukazują one istotny dla oceny możliwości zastosowania przepisów ustawy kodeks karny obowiązujących przed dniem 24.06.2024 r. fakt wykonania kary.

1.2.1.3

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i rzetelności nie kwestionowano.

Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

Akta Sprawy o sygn. III K 99/20 Sądu Okręgowego w Białymstoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano. Potwierdzają one fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

1.2.1.4

Akta Sprawy o sygn. III K 99/20 Sądu Okręgowego w Białymstoku

Ocena wiarygodności jak wyżej.

Karta Karna

Sądowy dokument, którego rzetelności i treści nie kwestionowano.

1.2.1.5

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i treści nie kwestionowano.

Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za sześć przestępstw popełnionych w danych dniach.

1.2.1.6

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i treści nie kwestionowano.

Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

Akta Sprawy XIII K 245/23 Sądu Rejonowego w Białymstoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano.

1.2.1.7

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i treści nie kwestionowano.

Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za przestępstwo popełnione w danym dniu.

Akta Sprawy o sygn. XIII K 1351/21 Sądu Rejonowego w Białymstoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano.

1.2.1.8

Odpisy wyroków sądów obu instancji

Odpisy sądowych orzeczeń, których wiarygodności i treści nie kwestionowano. Dokumenty te potwierdzają fakt skazania K. W. w danej dacie za osiem przestępstw popełnionych w danych dniach.

Akta sprawy o sygn. III K 93/23 Sądu Okręgowego w Białymstoku

Sądowe akta, których rzetelności i treści nie kwestionowano.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrok z dnia 30 września 2021 r. o sygn. akt III K 99/20

przestępstwo popełnione w okresie od 15.07.2019 r. do 25.07.2019 r.

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

3.1.2.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrok z dnia 12 kwietnia 2023 r. o sygn. akt III K 162/21 w zakresie punktu III.2 tenoru wyroku (w wyroku jednostkowym punkt 1 podpunkt „d” sentencji)

przestępstwo popełnione w bliżej nieustalonym dniu w lipcu 2018 r.

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Białymstoku, wyrok z dnia 09.05.2023 r. o sygn. akt XIII K 1351/21

przestępstwo popełnione w okresie od 13 marca 2017 r. do sierpnia 2020 r.

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrok z dnia 7 grudnia 2023 r. o sygn. akt III K 93/23 w zakresie punktu VI.1 tenoru wyroku (punkt I.1 sentencji wyroku jednostkowego)

dwa przestępstwa popełnione:

- w okresie od 31.08.2016 r. do 03.06.2020 r.

- w okresie od 06.12.2019 r. do 03.06.2020 r.

2 lata pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrok z dnia 7 grudnia 2023 r. o sygn. akt III K 93/23 w zakresie punktu VI.2 tenoru wyroku (punkt I.2 sentencji wyroku jednostkowego)

sześć przestępstw popełnionych odpowiednio:

- trzy przestępstwa w okresie od dnia 31.07.2017 r. do dnia 03.06.2020 r,

- jedno przestępstwo w okresie od dnia 30.04.2017 r. do dnia 03.06.2020 r,

dwa przestępstwa w okresie od dnia 22.07.2017r. do dnia 03.06.2020 r.

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, wyrok z dnia 12 kwietnia 2023 r. o sygn. akt III K 162/21 w zakresie punktu III.4 tenoru wyroku (w wyroku jednostkowym punkt 1 podpunkty „a, b, c, e, f" sentencji)

przestępstwa popełnione

- w punkcie III.1 (punkt 1 podpunkty "a”, „b" "c" wyroku jednostkowego) - w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 27.07.2020 r. do 11.10.2021 r.

- w punkcie III.3 (punkt 1 podpunkty "e" i "f" wyroku jednostkowego)

2 lata pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Wydanie sześciu wyroków wobec K. W., mocą których wymierzono mu karę ograniczenia wolności oraz pięć kar pozbawienia wolności, a zatem co do zasady kar nadających się w świetle art. 85 k.k. do połączenia, uzasadnił potrzebę rozważenia możliwości objęcia ich węzłem kary łącznej.

W pierwszej kolejności wskazać wypada, że części przestępstw K. W. dopuścił się przed datą 24.06.2020 r, a zatem przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, której przepisy istotnie zmodyfikowały instytucję kary łącznej. Podnieść należy, że Sąd podziela argumentację zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z 19.10.2023 r. (sygn. akt V KK 233/22), wskazującą, że dyspozycja art. 4 § 1 k.k. jest wyłączona jedynie w dwóch wypadkach określonych treścią art. 81 cyt. ustawy. Mianowicie, gdy wszystkie kary podlegające łączeniu wymierzono przed dniem 24 czerwca 2020r, bądź też, gdy wszystkie podlegające łączeniu kary wymierzono po tej dacie. Istotnym jest, że w tej konkretnej sprawie orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w sprawie o sygn. akt III K 1701/18 kara ograniczenia wolności podlega co do zasady łączeniu na podstawie obecnie obowiązujących przepisów kodeksu karnego. Z tego względu Sąd dokonał analizy możliwości zastosowania kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed wskazaną wyżej nowelizacją. Uznał jednakże, że uprzednio obowiązujące przepisy nie są korzystniejsze dla skazanego, przez co winna znaleźć zastosowanie wynikająca z przywołanego wyżej przepisu art. 4 § 1 k.k. generalna zasada stosowania ustawy nowej. Wynika to z faktu, że zgodnie z dyspozycją art. 85 § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 24.06.2020 r. możliwym było jedynie łączenie kar podlegających wykonaniu. Z tego też względu nie tylko nie było możliwe uwzględnienie pierwszego skazania K. W. na karę ograniczenia wolności, ale co znacznie istotniejsze, uwzględnienia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 99/20, którą odbył on w całości, a która przy objęciu jej węzłem kary łącznej na podstawie obecnie obowiązujących przepisów podlega zaliczeniu na poczet jednej z nich. Jest to o tyle istotne jeśli się weźmie pod uwagę, że konstruowane na podstawie tych przepisów kary łączne możliwe byłyby do orzeczenia w granicach od 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do odpowiednio 6 lat i 6 miesięcy oraz 2 lat i 4 miesięcy. Natomiast na podstawie przepisów kodeksu karnego sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 – w wysokości od 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 7 lat i 4 miesięcy. Nakaz zaliczenia ww. odbytej kary na poczet jednej z kar łącznych uzasadnia powyższą konkluzję o identycznym stopniu dolegliwości dla skazanego w tym konkretnym układzie okoliczności przepisów w rozważanych stanach prawnych. Nie sposób bowiem przyjąć, by możliwym było zastosowanie zasady absorpcji w wypadku skorzystania z obowiązujących przed dniem 24.06.2020 r. przepisów.

Niezbędnym jest również wskazać, że Sąd wymierzając kary łączne uwzględnił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. o sygn. akt P 20/17 (Dz.U.2019.1135). Zgodnie z jego treścią przepis art. 87 § 1 k.k. stracił moc w zakresie, w jakim nakładał na Sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu odbycie w całości przez skazanego stosunkowo dawno, bo w 2020 r. orzeczonej wyrokiem o sygn. akt III K 1701/18 kary 6 miesięcy ograniczenia wolności, fakt, że to skazanie było chronologicznie pierwszym, zaś kolejne nastąpiło prawie dwa i pół roku później, jak również, że była to jedyna kara o wolnościowym charakterze, uzasadnił rezygnację z jej połączenia i umorzenie postępowania w tym zakresie. W takich bowiem okolicznościach jej objęcie kary węzłem kary łącznej nie tylko u K. W. wywołałoby przekonanie o nieuzasadnionej dolegliwości i niesprawiedliwości, skoro już dawno w całości tę karę wykonał, ale przede wszystkim skutkowałoby poczuciem niesprawiedliwości w odbiorze społecznym. Wolnościowa kara po takim okresie zostałaby zamieniona na karę pozbawienia wolności, co nawet przy jej zaliczeniu na poczet kary łącznej nie niweluje powyższego. Wskazać bowiem należy, że połączenie ww. kary ograniczenia wolności powodowałoby konieczność wymierzenia K. W. zamiast dwóch to trzech łącznych kar pozbawienia wolności, przy czym wspomnianą karę ograniczenia wolności należałoby połączyć wyłącznie z jednostkową karą 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. akt. III K 162/21 (Pkt 1 lit "d" wyroku jednostkowego). Następnie połączone by zostały orzeczone przez Sąd Okręgowy w Białymstoku kary w sprawach o sygn. akt III K 99/20 i III K 93/23 z karą orzeczoną przez Sąd Rejonowy w sprawie o sygn. akt XIII K 1351/21 Trzecia kara łączna powstałaby poprzez połączenie drugiej kary wymierzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. akt III K 162/21 z karą orzeczoną w sprawie o sygn. akt XIII K 245/23 Sądu Rejonowego w Białymstoku. Zdaniem Sądu taki układ kar łącznych nie tylko jak wskazano byłby niesprawiedliwy w społecznym odczuciu, ale także nieracjonalny skoro możliwym jest wymierzenie dwóch kar łącznych.

Obecna treść art. 85 § 1 k.k. zawierająca dyrektywę, by przestępstwa zostały popełnione przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku, jak również omówiona wyżej rezygnacja z połączenia kary o wolnościowym charakterze z karami pozbawienia wolności uzasadniał wymierzenie skazanemu dwóch łącznych kar pozbawienia wolności. Należało bowiem uwzględnić wydanie przez Sąd Okręgowy w dniu 30.09.2021 r. wyroku w sprawie o sygn. akt III K 99/20. Okoliczność ta powodowała, że zasadnym było połączenie kar orzeczonych tym wyrokiem z karami wymierzonymi za przestępstwa popełnione przed tą datą, a wskazane w punkcie "A" tenoru wyroku, jak i po tej dacie, wyszczególnione w jego punkcie "B"

Końcowo jedynie należy zauważyć, że nie zmienia to oceny, iż wspomnianą karę ograniczenia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. akt III K 1701/18 należało uznać za co do zasady podlegającą łączeniu, przez co zgodnie z dyrektywami art. 4 § 1 k.k. należało dokonać analizy obu konkurujących ze sobą stanów prawnych.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Na wstępie wskazać wypada, że treść art. 85a k.k. ujawnia, że podstawowymi dyrektywami wymiaru kary łącznej są zasady prewencji ogólnej i szczególnej. Jednakże poprzedzenie tego wskazania zwrotem "przede wszystkim" wskazuje, że także opisane w art. 53 k.k. i następnych pozostałe zasady wymiaru kary mają pomocniczo zastosowanie do określania jej wysokości. Zatem przy ustalaniu wysokości kary łącznej znaczenie mają również elementy składające się na związek przedmiotowy i podmiotowy zbiegających się realnie przestępstw. Zauważyć należy, że w doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, iż oparcie wymiaru kary łącznej na zasadzie kumulacji bądź absorpcji, traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo. Zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana wówczas, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowy i podmiotowy, i przede wszystkim przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy Z kolei zasadę kumulacji stosuje się wyłącznie do sprawców najbardziej zdemoralizowanych, których zachowanie wskazuje, że nie rokują oni poprawy. Priorytetową zaś jest zasada asperacji czyli częściowej kumulacji i częściowej absorpcji ( tak: A. Marek: Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004 rok s. 293; wyrok SN z 2.12.1975 r. sygn. Rw 628/75, OSNKW 1976/2/33, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 13.11.2003 r, sygn. II AKa 339/03).

W ocenie Sądu w wypadku kształtowania pierwszej kary łącznej żadna z ww. dwóch skrajnych zasad nie powinna mieć zastosowania. Należy wziąć pod uwagę mnogość skazań K. W.. Z drugiej jednakże strony należy mieć na uwadze pozytywne wyniki wywiadu kuratora przeprowadzonego w miejscu zamieszkania skazanego. Wynika z niego (k. 75-76), że nie nadużywa on alkoholu, prowadzi ustabilizowany tryb życia pomagając córce w prowadzeniu dużego gospodarstwa rolnego, nigdy nie przebywał w Izbie Wytrzeźwień i nie utrzymuje kontaktu z osobami karanymi, zaś w lokalnym środowisku posiada pozytywna opinię. Zauważyć również należy, że czynów, za które wymierzono podlegające łączeniu kary K. W. dopuścił się w okresie od lipca 2018 r. do sierpnia 2020 r. Należało zatem przyjąć, iż cechuje je spora zwartość czasowa skoro w większości były to przestępstwa ciągłe, gdzie przerwy między okresami ich popełnienia nie były znaczne (a okres przestępstwa, za które K. W. został skazany w sprawie o sygn. akt XIII K 1351/21 był pochłaniał okresy pozostałych czynów). Sąd miał również na uwadze, że są to przestępstwa podobne bowiem zostały one popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, co ujawnia istnienie bliskiego związku przedmiotowego i podmiotowego. Nie sposób też pominąć, że mają one związek z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, które skazany wówczas prowadził. Powyższe względy doprowadziły Sąd do przekonania, że odpowiednią do ukształtowania pierwszej kary łącznej (lit "A") będzie zasada asperacji - z istotnym naciskiem na zasadę kumulacji.

Mając powyższe na uwadze, jak też uwzględniając, iż możliwa do przyjęcia rozpiętość kary łącznej kształtuje się w zakresie od 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd uznał, że adekwatną do ww. okoliczności, w szczególności wiodących zasad prewencji indywidualnej i generalnej, będzie kara 3 lat pozbawienia wolności.

Odmiennie nieco kształtuje się sytuacja w zakresie drugiego realnego zbiegu przestępstw. Zdaniem Sądu fakt, że K. W. wyrokiem o sygn. akt XIII K 245/23 wymierzono karę za nielegalny pobór wody w miejscu prowadzenia gospodarstwa rolnego, zaś wyrokiem o sygn. III K 162/21 skazano go za przywłaszczenie maszyn rolniczych należących do tego gospodarstwa niespełna rok później uzasadnił sięgnięcie po najbardziej korzystną zasadę łączenia kar jaką jest zasada absorpcji. Dlatego też Sąd wymierzył karę łączną w wysokości 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Dodać należy, że w tym wypadku możliwa do przyjęcia rozpiętość kary łącznej kształtuje się w zakresie od 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

C

W zakresie kosztów sądowych i orzeczonych środków karnych Sąd pozostawił wyroki jednostkowe do odrębnego wykonania.

D

Jak wskazano Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie w zakresie połączenia kary ograniczenia wolności umorzył.

E

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w punkcie "A" łącznej kary 3 lat pozbawienia wolności zaliczono K. W. okres odbytej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. akt III K 99/20 Sądu Okręgowego w Białymstoku.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

F

W części umarzającej postępowanie o kosztach rozstrzygnięto w myśl art. 632 pkt 2 k.p.k. W pozostałym zaś zakresie, z uwagi na złą sytuację majątkową skazanego, w oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

PODPIS