Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ulotki z wizerunkiem A. zaprojektowane zostały za akceptacją jej ówczesnego prezesa R. K. . (...)Na ulotkach nie miało już być wizerunku A. . (...)Nie ulega więc wątpliwości, że zdjęcie na ulotce przedstawia wizerunek powoda. (...)Wizerunek podlega ochronie na podstawie regulacji prawa autorskiego.

Teza orzeczenia: . Ogłoszenia, o których mowa w art. 67§1 kw zazwyczaj, żeby nie powiedzieć nigdy, nie są pojedynczymi ogłoszeniami, których zasłonięcie uniemożliwia w ogóle i komukolwiek /od chwili zasłonięcia/ zapoznanie się z ich treścią. Zawsze wręcz w grę wchodzić będą nie pojedyncze ogłoszenia. Każde jednak z nich może stanowić przedmiot penalizowanego (...)

Informował również, że w Ł. (pod T. ) zniknęły plakaty z wizerunkiem Z. G. , a pojawiły się z wizerunkiem P. P. . (...)Przyznał, że (mimo wcześniejszych uwag (...) ) zakleił plakat z wizerunkiem P. P. , plakatem z jego wizerunkiem. (...)Plakaty z wizerunkiem Z. G. na innych słupach ogłoszeniowych były zaklejane innymi plakatami, w tym z wizerunkiem P. P. . (...)Na karcie 4 widać dwa plakaty z wizerunkiem P. P. , które są częściowo zaklejone plakatami z wizerunkiem Z. G. .

Naruszenie dobra osobistego w postaci wizerunku w praktyce oznacza naruszenie innego dobra (czci, prywatności), tyle, że następuje za pośrednictwem wizerunku. (...)Naruszenie wizerunku polega na jego utrwalaniu, przekształcaniu lub rozpowszechnianiu. (...)W przypadku listów gończych uprawniony do ochrony wizerunku, z uwagi na interes wymiaru sprawiedliwości, traci prawo do swobodnego rozporządzania swoim wizerunkiem (zob. szerzej W. Lis, Publikacja listu gończego a ochrona prawa do wizerunku, Przegląd Sądowy 2013 r., nr 3, s. 51-67). (...)Powód nie wyraził zgody na publikację własnego wizerunku, jak też nie jest osobą powszechnie znaną.

Podnosił, iż jego wizerunek został wykorzystany bez podstawy prawnej i bez jego zgody. (...)Zgodnie z art. 81 ust. 1 pr. aut. rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. (...)Umowa z dnia 2.01.2015 r. dawała pozwanemu O. prawo do korzystania z wizerunku zawodnika w radiu i internecie, nie stanowiła natomiast o promocji marki pozwanego z wykorzystaniem tego wizerunku w sklepach stacjonarnych. (...)Z żadnych dowodów nie wynika, by w jakichkolwiek innych sklepach wizerunek powoda był wykorzystywany.

W umowie zawarto zapis, że (...) na mocy umowy przenosi na pozwaną prawa do wizerunku powoda i upoważnia pozwaną do wykorzystania tego wizerunku, w sposób i na zasadach określonych w umowie w terminie 12 miesięcy od daty zakończenia sesji. (...)Powód nie udzielał zgody na wykorzystanie przez pozwaną swojego wizerunku z ojcem, ani swojego wizerunku w stroju klubowym zawodników (...) . Pozwana nie uzyskała także zgody J. G. na posłużenie się jego wizerunkiem w celach reklamowych. (...)W apelacji skarżący szeroko rozwodzi się również nad naruszeniem prawa do prywatności powoda, w szczególności poprzez posłużenie się wizerunkiem powoda wraz z wizerunkiem jego ojca.

W ocenie pozwanej, dane te nie potwierdzały, by w reklamie został użyty wizerunek powódki. (...)Pozwana nie zdołała wykazać, by wizerunek powódki wykorzystała za zgodą tej ostatniej. (...)Ta ostatnia osoba siłą rzeczy godziłaby się na publikację jej wizerunku. (...)Sankcją za naruszenie dobra osobistego w postaci wizerunku byłby bowiem obowiązek zapłaty zadośćuczynienia w wysokości takiej jak wynagrodzenie za skorzystanie z wizerunku za zgodą uprawnionego.

Sporny był okres przez jaki wizerunek powoda bez zakrycia twarzy był dostępny w Internecie. (...)Wizerunek osoby fizycznej stanowi dobro osobiste. (...)Istnienia zgody na rozpowszechnianie wizerunku i jej zakresu się nie domniemywa. (...)Oznacza to, że osoba jej udzielająca musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza.

W ich ocenie, posiadali oni zgodę na wykorzystanie wizerunku powódki. (...)Twórca ma obowiązek wykazać, że uzyskał zgodę uprawnionego na rozpowszechnianie jego wizerunku w oznaczonych warunkach. A zatem ciężar dowodu, że rozpowszechnianie wizerunku nie wykroczyło poza uzyskany zakres zezwolenia i określony cel spoczywa na rozpowszechniającym ten wizerunek, a więc, w tym przypadku na pozwanych (por. wyrok SN z 20.5.2004 r., II CK 330/03, Biul. (...)Tym samym zezwolenie nie może mieć charakteru abstrakcyjnego (nie może dotyczyć wykorzystania wizerunku „w ogóle").