Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Z porównania wizerunku A. K. (1) widocznego na nagraniu w trakcie prowadzonego postępowania oraz osoby widocznej na miejscu zdarzenia, w chwili popełnienia zarzuconego oskarżonemu czynu wynika jedynie, że oskarżony mógł być tą osobą. Porównując wizerunki mężczyzny widoczne na pierwszej z tablic, na których zostały one umieszczone wynika bowiem, że mężczyzna obecny na miejscu w dniu zdarzenia oraz A. K. (1) są prawdopodobnie dwiema różnymi osobami. Porównując wizerunki umieszczone na kolejnej tablicy biegła z zakresu antropologii stwierdziła natomiast, że materiał porównawczy nie stanowi podstawy do wykluczenia A. K. (1) jako sprawcy kradzieży. Analiza pozostałego materiału porównawczego nie może świadczyć o sprawstwie oskarżonego, ponieważ odnosi się do innej osoby niż tej, której wizerunek wskazany wcześniej albo materiału, który nie nadaje się do wykorzystania w celach antropologicznych.

W toku rozprawy głównej po okazaniu mu tej samej tablicy poglądowej z k-1953 ponownie wskazał na wizerunek A. A. (1) . (...)Oskarżony rozpoznał go na okazanej mu tablicy poglądowej, na której uwidoczniony był wizerunek właśnie W. S. .

Wszystkie osoby, w tym oskarżony, zostały zatrzymane przez policję. ( dowód: zeznania świadków P. R. k. 70-71, M. P. k. 76 i R. P. k. 73, protokół zatrzymania osoby k. 101-102, zdjęcie z wizerunkiem oskarżonego k. 40, tablica poglądowa k. 88 ). (...)(...)telefonu (k. 37-39), zdjęcia z wizerunkiem oskarżonego (k. 40), protokołów przeszukania(...)

Zauważyć należy, że B. S. (1) widywał wcześniej wspomnianego mężczyznę w towarzystwie oskarżonego A. T. i po okazaniu mu tablicy poglądowej wskazał wizerunek G. J. . (...)Po okazaniu mu tablicy poglądowej rozpoznał wizerunek R. P. (1) („Jest to ten mężczyzna, którego chyba widziałem wtedy w J. , ten który miał wypadek” – k.2479v). (...)Ds 1798/07 Prokuratury Rejonowej w Żorach rozpoznał wizerunki M. T. i W. D. (1) jako mężczyzn, którzy w nietypowych okolicznościach złożyli wizytę na jego stacji (...) , dwa dni przed tym, jak skradziono przechowywaną w tym miejscu koparkę Liebher. Przesłuchiwany przed Sądem, niemal pięć lat po opisywanym zajściu, świadek początkowo zaprzeczył, by złożył zeznania zawarte w protokołach okazania wizerunku, choć autentyczności swojego podpisu na protokołach nie kwestionował.

Gdy nie było zgody innej opisywanej osoby na publikację jej wizerunku, zespół grafików dokonywał zniekształcenia tego wizerunku w sposób uniemożliwiający identyfikację poprzez ,,zapikselowanie”. (...)Nie posługiwała się również swoim wizerunkiem. (...)Nie posługiwała się przy tym swoim wizerunkiem. (...)Dotyczy to również wizerunków częściowo zniekształconych.

(...)F. i S. F. oraz wizerunki K. F. i S. F.(...)i S. F. oraz zawierający wizerunki K. F. i S. F.(...)i S. F. oraz ich wizerunków, tj. o czyn z art.(...)i S. F. oraz ich wizerunków, tj. o czyn z art.(...)S. F. wraz z ich wizerunkami bez zgody wyżej wymienionych, tj.(...)

Rysopisy tych osób odpowiadają wizerunkom oskarżonych utrwalonych bezpośrednio po zatrzymaniu ( protokoły oględzin osób - k. 65-68, 75-78 ).

(...)tendencji do budowania nadmiernie negatywnego wizerunku oskarżonego.