Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Obie umowy określały rodzaj pracy – managera ds. rozwoju i wizerunku firmy (...) . (...)Jednym z poprzednich pracodawców D. W. była K. Z. (poprzednio K. ), z którą płatnik S. zawarła umowę o wykorzystanie wizerunku w 2012 r. (...)Na podstawie umowy kontrahenci płatnika wykorzystali jej wizerunek na ulotkach reklamowych prowadzonej przez siebie działalności. (...)W szczególności, nie zawierało ono zapisu dotyczącego pól eksploatacji wizerunku, form jego wykorzystywania.

Ujawniają się zahamowania emocjonalne, małoletnia przeżywa poczucie niższości, kształtujące negatywny wizerunek własnej osoby. (...)Ujawniają się zahamowania emocjonalne, małoletnia przeżywa poczucie niższości, kształtujące negatywny wizerunek własnej osoby.

Pozwana podniosła, że okoliczność, iż podmiot rozpowszechniający wizerunek odnosi w związku z tym korzyści ,nie jest przesłanką żądania ochrony prawa do wizerunku. (...)Zakres ochrony wizerunku człowieka w sposób szczegółowy określa art. 81 ustawy, który stanowi, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zgody osoby na nim przedstawionej. (...)Nie stanowi rozpowszechnienia sprzedaż utrwalonego wizerunku osobie trzeciej. Zdaniem Sądu pozwana nie dopuściła się naruszenia prawa do wizerunku powódki, gdyż oceniając całokształt okoliczności powódka wyraziła zgodę na wykorzystanie jej wizerunku.

(...)swobodę sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnicę korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukową, artystyczną, wynalazczą i racjonalizatorską.

(...)(k. 12, 13), protokołu okazania wizerunku (k. 16 – 18), protokołu(...)(...)(...)(k. 12, 13), protokołu okazania wizerunku (k. 16 – 18), protokołu(...)

Zdaniem powoda pozwana naruszyła dobra osobiste w postaci prawa do swobody poruszania się, życia prywatnego, godności i wizerunku. (...)Powód precyzując swoje stanowisko wskazał, że jego dobra osobiste, jakie zostały naruszone przez stronę pozwaną, to prawo do swobody poruszania się, życia prywatnego, godności i wizerunku (co uwypuklił w swoich zeznaniach). (...)Mając na uwadze ustalone okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż strona pozwana nie naruszyła dóbr osobistych powoda w postaci prawa do mieszkania, swobody poruszania się, życia prywatnego, godności i wizerunku.

W niektórych sytuacjach ich wizerunki w dniu zdarzeń utrwaliły się również na kamerach monitoringu.

Tymczasem z zeznań J. K. wynikało, iż F. L. przez cały okres zatrudnienia ponadprzeciętnie angażował się w sprawy uczelni i dbał o jej zewnętrzny wizerunek, przez co znacznie wykraczał poza zakres nałożonych na niego obowiązków.