Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Ochrona wizerunku przewidziana jest natomiast w art. 81 oraz art. 83 u.p.a.p.p. (...)Brak jest zatem jurydycznych podstaw do stosowania art. 79 u.p.a.p.p. w przypadku naruszenia czyjegoś wizerunku. Powód w pozwie domagał się odszkodowania za bezprawne wykorzystanie swojego wizerunku. (...)Jak podano wyżej, bezprawne wykorzystanie wizerunku powoda trwało w rozpoznawanej sprawie również 7 tygodni.

Świadek nie pamiętał jedynie, żeby były tam wizerunki powodów. (...)Justyna Balcarczyk, „Prawo do wizerunku i jego komercjalizacja” Studium cywilnoprawne. (...)Wizerunek powodów był więc rejestrowany, został utrwalony, pozwany go przechowywał. (...)Monitorowanie nieruchomości powodów, skutkujące naruszeniem prywatności oraz praw do wizerunku, trudno tym samym, nawet przyjmując argumentację pozwanego, uznać za niezbędne.

Niemniej zdaniem Sądu Okręgowego, zdjęcie z karty 21 akt przedstawia co prawda bardzo mało rozpoznawalny, ale wizerunek powódki, zaś wizerunek należy do katalogu dóbr osobistych wymienionych wprost w art. 23 k.c. i podlega ochronie prawnej. (...)Oznacza to, że osoba udzielająca zgody musi mieć pełną świadomość nie tylko formy przedstawienia jej wizerunku, ale także miejsca i czasu publikacji, zestawienia z innymi wizerunkami i towarzyszącego komentarza. (...)Dodać należy, że zgoda osoby przedstawionej na wizerunku, o której mowa w art. 81 prawa autorskiego, musi dotyczyć określonych , jasno sprecyzowanych kontekstów znaczeniowych, w których wizerunek będzie rozpowszechniony. (...)Nie ulega wątpliwości, że pozwany rozpowszechnił wizerunek powódki, co trafnie ustalił Sąd Okręgowy.

Teza orzeczenia: Możliwość rozwiązania umowy wizerunkowej zawartej na czas oznaczony.

Tym samym możliwe jest zawarcie zgody na rozpowszechnianie wizerunku w różnego rodzaju umowach łączących strony. (...)Z kolei w umowie o wykorzystanie wizerunku powód zobowiązał się do promowania klubu m.in. poprzez wyrażenie zgody do wykorzystywania jego wizerunku. (...)Z kolei druga z umów regulowała wyłącznie kwestie związane z udostępnianiem wizerunku powoda. (...)Strony nie przewidziały możliwości wcześniejszego rozwiązania umowy o wykorzystanie wizerunku.

Sporny film narusza dobra osobiste powódki jakim jest jej wizerunek oraz jej dobre imię. Powódka nie wyrażała zgody na publikację jej wizerunku. (...)Zilustrowanie więc jej wizerunkiem jednej z dziesięciu najgroźniejszych sekt niewątpliwie narusza dobra osobiste powódki, skoro łączy ten wizerunek z działalnością negatywnie odbieraną w społeczeństwie. (...)Powiązanie wizerunku powódki z najgroźniejszą działalnością było niedbalstwem.

Powód nie wyrażał zgody na upublicznianie jego wizerunku i danych osobowych. (...)W ocenie Sądu I instancji, nie znajdował także uzasadnienia zarzut naruszenia wizerunku powoda. Nie doszło do naruszenia prawa powoda do ochrony wizerunku. (...)Nie znajduje także uzasadnienia zarzut naruszenia wizerunku powoda.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 1 czerwca 2012r. zawarł z pozwanym umowę o wykorzystanie wizerunku. W czasie obowiązywania umowy pozwany miał wyłączne prawo to wizerunku powoda oraz do udzielania zgody na wykorzystanie jego wizerunku na wszystkich polach eksploatacji. (...)Następnie pozwany zawarł umowę z Klubem (...) , któremu sprzedał wizerunek powoda. (...)Początkiem grudnia 2012r. klub (...) skierował do pozwanego pismo, w którym oświadczył, że zrywa umowę z pozwanym o prawo do wykorzystywania wizerunku J. M. w związku z zarzutami kierowanymi pod jego adresem o działania szkodzące wizerunkowi klubu.

Ponadto, brak było ze strony powódki jakiejkolwiek negatywnej reakcji wobec fotoreporterów, co sugerowało dorozumianą zgodę na rozpowszechnianie wizerunku powódki. (...)Mając powyższe na uwadze należało zatem w przedmiotowej sprawie odpowiedzieć na pytanie, czy ukazanie wizerunku małoletniej powódki mogło w obiektywny sposób spowodować naruszenie jej dóbr osobistych w postaci naruszenia prawa do wizerunku. (...)Małoletnia powódka nie jest osobą publiczną, zatem publikowanie jej wizerunku stanowi naruszenie jej dóbr osobistych. (...)W każdym razie bezsprzecznie już samo naruszenie dobra osobistego małoletniej powódki poprzez opublikowanie jej wizerunku w sposób umożliwiający jej identyfikację, narusza w rażący sposób prawo powódki do swojego wizerunku.