I ACa 192/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2015-07-10
- Tytuł:
- Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2015-07-10
- Data orzeczenia:
- 10 lipca 2015
- Data publikacji:
- 24 listopada 2015
- Data uprawomocnienia:
- 10 lipca 2015
- Sygnatura:
- I ACa 192/15
- Sąd:
- Sąd Apelacyjny w Gdańsku
- Wydział:
- I Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Andrzej Lewandowski
- Sędziowie:
-
Ewa Tomaszewska
- Protokolant:
- stażysta Agata Karczewska
- Hasła tematyczne:
- Odpowiedzialność Solidarna
- Podstawa prawna:
- art. 647 1 § 2 kc
- Teza:
- 1. Czas, w którym inwestor powinien zostać powiadomiony o umowie wykonawcy z podwykonawcą w trybie art. 6471 §2 k.c, celem zapewnienia podwykonawcy uprawnień z art. 6471 § 5 k.c. nie został uregulowany w pierwszym że wskazanych przepisów. Niezasadnym jednak, zdaniem Sądu Odwoławczego, byłoby przyjęcie, że termin ten jest terminem otwartym, a jego kres oznaczony jest wyłącznie terminem do dochodzenia roszczenia wobec inwestora przez podwykonawcę roszczenia o wynagrodzenie wynikającym z przepisów o przedawnieniu roszczeń. W ocenie tegoż Sądu, musi istnieć związek czasowy pomiędzy informacją uzyskaną przez inwestora o umowie zawartej pomiędzy wykonawcą, a podwykonawcą, a rozpoczęciem/trwaniem prac wykonywanych przez podwykonawcę na terenie robot budowlanych inwestora. W innym przypadku mielibyśmy do czynienia z sytuacją „postawienia inwestora przed faktem dokonanym", a trudno przyjąć, że taka była intencja ustawodawcy. 2. Dokonując interpretacji art. 6471§2 k.c. należy, uwzględniając w /w okoliczność, że podwykonawca jest najczęściej najsłabszym uczestnikiem procesu budowlanego, przyjąć, że najczęściej, i tak też było w przedmiotowym przypadku, jest podmiotem zajmującym się profesjonalnie działalnością gospodarczą w swojej specjalności. W konsekwencji, zobowiązany jest nie tylko do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (art. 355 §1 k.c), ale do staranności w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej określanej przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności zgodnie z art. 355 §2 k.c. Zdaniem tegoż Sądu, wskazywany w judykaturze oraz doktrynie wzorzec starannego przedsiębiorcy nie może być odnoszony, jak głównie się to czyni, wyłącznie do działania profesjonalisty przy wykonywaniu działań na rzecz innych podmiotów 3. Wykazujący należytą staranność, wynikającą z art. 355 §2 k.c, podwykonawca ma, wynikające z art. 6471 §2 k.c, prawo, na równi z wykonawcą, do przedstawienia inwestorowi umowy o podwykonawstwo. 4. W tej sytuacji przyjęcie konstrukcji prawnej wskazywanej przez skarżącą, a polegającej na przyjęciu, że termin 14 dniowy, wskazany w art. 6471 §2 k.c, którego upływ, przy braku sprzeciwu lub zastrzeżeń inwestora do umowy, o którym w tym przepisie mowa, rozpoczyna bieg bez żadnego związku z rozpoczęciem prac przez podwykonawcę, a przede wszystkim z ich zakończeniem i odbiorem wykonanych prac, byłby, z przyczyn w /w, całkowicie nielogicznym, sprzecznym z celem ustawodawcy jego uchwalenia, a przede wszystkim przeczyłby zasadom pewności obrotu gospodarczego.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Karolina Najda
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Lewandowski, Ewa Tomaszewska
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Lewandowski, Ewa Tomaszewska
Data wytworzenia informacji: