Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2019 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu XII Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki

Protokolant: Iga Witkowska

po rozpoznaniu w dniu 10.09.2019 r.

we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa Gminy W. – Zarządu Zasobu Komunalnego we W.

przeciwko H. W. i M. W. (1)

o zapłatę

I. umarza postępowanie w sprawie:

- przeciwko pozwanemu H. W. – co do kwoty 85 805, 42 zł,

- przeciwko pozwanej M. W. (1) – co do kwoty 95 326, 75 zł;

II. oddala powództwo przeciwko pozwanemu H. W. w pozostałym zakresie;

III. zasądza od pozwanej M. W. (1) na rzecz powoda 21 410,34 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta dziesięć złotych, trzydzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w sposób następujący:

- od kwoty 19 544,59 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 21 410,34 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia 20.09.2019 r.,

z tym, że zaspokojenie roszczenia powoda przez B. (obecnie K.) W. na mocy nakazu zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc (...) lub J. W. (1) na mocy wyroku z dnia 27.04.2018 r., XII C (...), zwalnia pozwaną M. W. (1) z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty;

IV. rozkłada należność główną zasądzoną w punkcie III na 12 (dwanaście) rat, pierwsza w kwocie 1 610,34 zł (jeden tysiąc sześćset dziesięć złotych, trzydzieści cztery grosze), płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, następne w kwotach po 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych), płatne co kolejne sześć miesięcy, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, przy czym wraz z ostatnią ratą nastąpi płatność odsetek opisanych w punkcie III;

V. oddala powództwo przeciwko pozwanej M. W. (1) w pozostałym zakresie;

VI. zasądza od powoda na rzecz pozwanego H. W. 7 217 zł kosztów procesu;

VII. zasądza od powoda na rzecz pozwanej M. W. (1) 3 495,36 zł kosztów procesu.

XII C 465 / 19

UZASADNIENIE

W dniu 25.10.2016 r. powód – Gmina W. – Zarząd Zasobu Komunalnego we W. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych in solidum B. W., H. W. i M. W. (1) 117 086, 36 zł oraz od pozwanej J. W. (1) in solidum z pozostałymi pozwanymi 89 700, 70 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwani zajmują bez tytułu prawnego lokal mieszkalny przy ul. (...). Wskazał, że dochodzi zapłaty odszkodowania w wysokości czynszu, jaki przypadałby na lokal (w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa miejscowego) oraz opłatami niezależnymi od właściciela za okres od 05.2004 r. do 01.09.2016 r.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 10.11.2016 r., I Nc (...), Sąd Okręgowy we W.:

1) nakazał pozwanym B. W., H. W., M. W. (1) i J. W. (1), aby zapłacili na rzecz powoda 89 700, 70 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

- od kwoty 65 600, 46 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 89 700, 70 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

oraz kosztami sądowymi w kwocie 1 121, 50 zł oraz kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 4 136, 94 zł, w ten sposób, że zaspokojenie roszczenia powoda przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty,

2) nakazał pozwanym B. W., H. W. i M. W. (1), aby zapłacili na rzecz powoda 27 385, 66 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi:

- od kwoty 12 415, 95 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 27 385, 66 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

oraz kosztami sądowymi w kwocie 342, 25 zł oraz kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 1 263, 06 zł, w ten sposób, że zaspokojenie roszczenia powoda przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty.

Nakaz zapłaty uprawomocnił się w stosunku do pozwanej B. W. dnia 25.01.2017 r.

Na skutek sprzeciwu od tego nakazu zapłaty wniesionego przez pozwaną J.

W. (1)wyrokiem z dnia 27.04.2018 r., XII C (...), Sąd Okręgowy we W. (...):

I. zasądził od pozwanej na rzecz powoda 32 392, 31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w sposób następujący:

- od kwoty 28 661, 63 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 32 392, 31 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia 27.04.2018 r.,

z tym, że zaspokojenie roszczenia powoda przez B. W., H. W. lub M. W. (1) na mocy nakazu zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc (...), zwalnia pozwaną J. W. (1) z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty;

II. rozłożył należność główną zasądzoną w punkcie I na 10 rat, pierwsza w kwocie 2 692, 31 zł, płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, następne w kwotach po 3 300 zł, płatne co kolejne sześć miesięcy, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, przy czym wraz z ostatnią ratą nastąpi płatność odsetek opisanych w punkcie I;

III. oddalił powództwo w pozostałym – nieobjętym postanowieniem z dnia 10.01.2018 r. – zakresie;

IV. zasądził od powoda na rzecz pozwanej 1 595, 44 zł kosztów procesu.

W sprzeciwie z dnia 19.04.2019 r. (k. 158-163) pozwany H. W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwany wskazała, że nie zamieszkuje w lokalu przy ul. (...) we W. co najmniej od 20.08.2015 r., bowiem wraz z córką M. W. (2) wyprowadziła się i zamieszkała na stałe w lokalu przy ul. (...) we W.. O fakcie zmiany miejsca zamieszkania pozwana zawiadomiła powoda.

Pozwany wskazał, że nie zamieszkuje w lokalu przy ul. (...) we W. co najmniej od 2011 r., wyprowadził się i zamieszkał wraz z partnerką życiową M. P. w lokalu przy ul. (...), gdzie stale przebywał do stycznia 2018 r., a następnie wraz z partnerką oraz małoletnimi dziećmi przeprowadzili się do lokalu położonego przy ul. (...) we W., w którym zamieszkują do chwili obecnej. Pod nieaktualnym adresem zamieszkania pozwanego przebywa w dalszym ciągu rodzeństwo pozwanego, które jednak z uwagi na wieloletni konflikt rodzinny nie przekazuje pozwanemu przychodzącej do niego korespondencji.

Fakt, iż pozwany nie zamieszkuje przy ul. (...) we W. od wielu lat znany jest powodowi, został ujawniony przy okazji toczącego się w latach 2016-2017 postępowania przed Sądem Rejonowym (...) w sprawie IX C (...) o eksmisję – powód cofnął wówczas pozew pismem z dnia 15.05.2017 r. Powód nie poinformował pozwanego o postępowaniu w sprawie o zapłatę.

Pozwany zarzuciła, że roszczenie dochodzone od powoda nie istnieje. Niezależnie od tego podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, a także zakwestionował wysokość tego roszczenia.

W sprzeciwie z dnia 19.04.2019 r. (k. 170-174) pozwana M. W. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwana wskazała, że nie zamieszkuje w lokalu przy ul. (...) we W. co najmniej od 20.08.2015 r., bowiem wraz z córką M. W. (2) wyprowadziła się i zamieszkała na stałe w lokalu przy ul. (...) we W.. O fakcie zmiany miejsca zamieszkania pozwana zawiadomiła powoda. Pod nieaktualnym adresem zamieszkania pozwanej przebywa w dalszym ciągu rodzeństwo pozwanej, które jednak nie przekazuje pozwanej przychodzącej do niej korespondencji.

Pozwana brała czynny udział toczącym się w latach 2016-2017 postępowaniu przed Sądem Rejonowym (...) IX C (...) o eksmisję. Wyrokiem z dnia 02.08.2017 r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo przeciwko pozwanej i jej córce. Powód nie poinformował pozwanej o postępowaniu w sprawie o zapłatę. Pozwana był przekonana, że wszystkie sprawy związane z lokalem przy ul. (...) we W. zostały kompleksowo i ostatecznie rozstrzygnięte.

Pozwana zarzuciła, że roszczenie dochodzone od powoda nie istnieje. Niezależnie od tego podniosła zarzut przedawnienia roszczenia, a także zakwestionowała wysokość tego roszczenia.

W piśmie procesowym z dnia 17.06.2019 r. (k. 209-213) powód cofnął pozew:

- w stosunku do pozwanego H. W. o kwotę 83 805, 42 zł,

- w stosunku do pozwanej M. W. (1) o kwotę 95 326, 75 zł,

i wniósł o zasądzenie in solidum od pozwanych 21 759, 61 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 18 893, 86 zł – od dnia 01.09.2015 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 21 759, 61 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanych ma charakter in solidum z K. W. (poprzednio B. W.) w zakresie kwot zasądzonych nakazem zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc (...),

oraz o zasądzenie od pozwanego H. W. 11 521, 33 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 9 704, 07 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 11 521, 33 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty,

z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanych ma charakter in solidum z K.

W. (poprzednio B. W.) w zakresie kwot zasądzonych nakazem zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc (...).

Powód podniósł, iż umowa najmu lokalu przy ul. (...) we W. została wypowiedziana ze skutkiem na dzień 31.05.2010 r. w związku ze zwłoką w zapłacie czynszu i innych opłat za używanie lokalu przekraczającą trzy pełne okresy płatności. Jako że lokal nie został opuszczony ani opróżniony przez zajmujące go osoby w zakreślonym w wypowiedzeniu terminie, począwszy od czerwca 2010 r. powód zaczął obciążać je w miejsce należnego czynszu odszkodowaniem za bezumowne korzystanie z lokalu.

Powód zakwestionował podniesiony przez pozwanych zarzut nieudowodnienia roszczenia.

Odnosząc się do braku legitymacji biernej po stronie pozwanego H. W. powód podniósł, iż pozwany nie załączył do sprzeciwu żadnych dokumentów, które dowodziłyby, że w spornym okresie nie zamieszkiwał w lokalu przy ul. (...) we W.. Za taki dowód nie można uznać ani zaświadczenia o zameldowaniu ani oświadczenia o cofnięciu pozwu o eksmisję.

Odnosząc się do braku legitymacji biernej po stronie pozwanej M. W. (1) powód podniósł, iż nie ulega wątpliwości, że od września 2015 r. nie zamieszkiwała ona w lokalu przy ul. (...), w konsekwencji czego brak jest podstaw do obciążania ją odpowiedzialnością za powstałe po tej dacie zadłużenie w łącznej kwocie 9 704, 07 zł plus odsetki.

Na uwzględnienie zasługuje również wspólny obojgu pozwanym zarzut przedawnienia przed dniem 25.10.2013 r.

Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.

W dniu 16.10.2003 r. Gmina W. oraz rodzeństwo B. (urodz. (...)), M. (urodz. (...)), H. (urodz. (...)), J. (urodz. (...)) i M. (urodz. (...)) W. zawarli umowę najmu lokalu mieszkalnego nr (...), której przedmiotem był lokal mieszkalny przy ul. (...) we W., składający się z trzech pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju, o łącznej powierzchni użytkowej 91, 98 m ^{( 2)}.

Stawka czynszu najmu wynosiła 2, 80 zł/m ², tj. łącznie 257, 54 zł.

Umowa została zawarta na czas nieoznaczony od dnia 30.09.2003 r.

/ dowód: umowa najmu z dnia 16.10.2003 r. z załącznikami nr 1 i 2 – k. 214-218 /

Pismami z dnia 15.09.2009 r., doręczonymi dnia 15.09.2009 r., Zarząd Zasobu Komunalnego we W. wezwał pozwanych do zapłaty 14 846, 59 zł zaległych należności przysługujących Gminie W. z tytułu korzystania z lokalu przy ul. (...) we W., naliczonych (bez odsetek) do dnia 30.06.2009 r.

/ dowód: wezwania do zapłaty z dnia 15.09.2009 r. – k. 219-222 /

Pismem z dnia 16.03.2010 r. powód skierował do pozwanych M. W. (1) i H. W. wypowiedzenie najmu lokalu mieszkalnego przy ul. (...) na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 2 uopl, wskazując jako przyczynę wypowiedzenia zwłokę w zapłacie czynszu i innych opłat za używanie lokalu mieszkalnego za trzy pełne okresy płatności.

W dniach 23.03.2010 r. i 30.03.2010 r. pisma z dnia 16.03.2010 r. zostały zawizowane pod adresem (...), a następnie w dniu 07.04.2010 r. zostały zwrócone do nadawcy jako niepodjęte w terminie z placówki pocztowej.

/ dowód: pisma z dnia 16.03.2010 r. z załącznikami – k. 223-226 /

Zarząd Zasobu Komunalnego kierował do pozwanych zawiadomienia o wysokości miesięcznych opłat.

Powód naliczał opłaty:

- od dnia 01.07.2013 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 7 osób x 4,27 zł = 134, 51 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 7 osób x 4,76 zł = 149, 94 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 968, 02 zł,

- od dnia 01.03.2014 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 7 osób x 4,29 zł = 135, 14 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 7 osób x 5,01 zł = 157,82 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 976,53 zł,

- od dnia 01.09.2015 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 5 osób x 4,29 zł = 96,53 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 5 osób x 5,01 zł = 112, 73 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 892,93 zł,

- od dnia 01.03.2016 r.:

- zimna woda – ryczałt - 4,5 m ³ x 5 osób x 4,84 zł = 108,90 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6,56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – ryczałt wg normy ZW – 4,5 m ³ x 5 osób x 5,95 zł = 133,88 zł,

- abonament za dostawę wody – 2,00 zł,

- LM-PU selektywne opłaty komunalne – 91,98 m ² x 0,85 zł = 78,18 zł,

tj. łącznie 926,35 zł.

/ dowód: zawiadomienia – k. 87-90, 227-230, 233 /

Pismami z dnia 04.10.2016 r. powód skierował do pozwanych wezwania do zapłaty 78 016, 41 zł zaległych należności za korzystanie z lokalu przy ul. (...) we W. wraz z odsetkami naliczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz do terminowego regulowania bieżących należności.

/ dowód: wezwania do zapłaty – k. 13-14 /

H. W. wyprowadził się z mieszkania przy ul. (...) na przełomie 2010 i 2011 r. Zamieszkał wraz z partnerką życiową M. P. w lokalu przy ul. (...).

Od maja 2011 r. pozwany pozostaje pod opieką (...) sp. z o.o. przy ul. (...) we W., zarejestrowany jest w tej przychodni pod adresem: (...) W..

Następnie H. W., M. P., ich córka oraz dwie córki M. P. przeprowadzili się do lokalu położonego przy ul. (...) we W..

Pozwany został tam zameldowany na pobyt stały od 05.03.2018 r.

/ dowód: zaświadczenie z dnia 05.03.2018 r. – k. 166; zaświadczenie z dnia 09.09.2019 r. – k. 269;

zeznania świadka M. P. – e-protokół z dnia 10.09.2019 r. 00:10:14-

00:16:15; zeznania pozwanego H. W. – e-protokół z dnia 10.09.2019 r.

00:16:23-00:23.44; zeznania pozwanej M. W. (1) – e-protokół z dnia 10.09.20 19

r. 00:23:45-00:29:15 /

W sierpniu 2015 r. M. W. (1) wraz z córką M. W. (2), urodz. (...), wyprowadziła się z mieszkania przy ul. (...) i zamieszkała w lokalu przy ul. (...) wynajmowanego jej partnerowi życiowemu. Pozwana została tam zameldowana na pobyt stały od dnia 20.08.2015 r.

W dniu 31.08.2015 r. pozwana poinformowała Zarząd Zasobu Komunalnego, że wymeldowała się z lokalu przy ul. (...) i wniosła o wypisanie jej z ewidencji tego lokalu.

/ dowód: zaświadczenia z dnia 20.08.2015 r. – k. 177-178; pismo z dnia 31.08.2015 r. – k. 179;

zeznania pozwanej M. W. (1) – e-protokół z dnia 10.09.2019 r. 00:23:45-

00:29:15 /

W okresie zamieszkiwania w lokalu przy ul. (...) M. W. (1) i H. W. przekazywali pieniądze przeznaczone na czynsz i opłaty siostrze B. (obecnie K.) W.. Dopiero później powzięli wiadomość, że nie regulowała ona należności na rzecz Gminy W..

/ dowód: zeznania pozwanego H. W. – e-protokół z dnia 10.09.2019 r. 00:16:23-

00:23.44; zeznania pozwanej M. W. (1) – e-protokół z dnia 10.09.2019 r. 00:23:45-

00:29:15 /

W dniu 06.10.2016 r. Gmina W. wystąpiła do Sądu Rejonowego (...) z pozwem o eksmisję B. W., M. W. (1), H. W., J. W. (2), K. C., M. W. (2) i J. C. z lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W. z powodu ustania stosunku najmu tego lokalu.

Pismem z dnia 15.05.2017 r. powód cofnął pozew w stosunku do pozwanego H. W..

Postanowieniem z dnia 21.06.2017 r., IX C(...), Sąd Rejonowy (...)umorzył postępowanie w tej sprawie w stosunku do pozwanego H. W..

Wyrokiem z dnia 02.08.2017 r., IX C (...),(...) oddalił powództwo o eksmisję w stosunku do pozwanych M. W. (1) i M. W. (3).

/ dowód: pismo z dnia 15.05.2017 r. – k. 167 i 250; postanowienie z dnia 21.06.2017 r. – k. 168 i

254-255; wyrok z dnia 02.08.2017 r. – k. 181 i 256-262; pozew z dnia 14.09.2016 r. – k.

248-249, /

Sąd zważył, co następuje.

Postępowanie w sprawie podlega umorzeniu w części.

Zgodnie z art. 355 § 1 kpc sąd umorzy postępowanie w sprawie, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. Zgodnie zaś z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.

Ponieważ cofnięcie pozwu nastąpiło przed wyznaczeniem rozprawy, nie wymagało zgody pozwanych.

Wobec skutecznego cofnięcia pozwu – wobec H. W. co do kwoty 83 805, 42 zł oraz wobec M. W. (1) co do kwoty 95 326, 75 zł – postępowanie w sprawie winno zostać umorzone na podstawie art. 355 § 1 kpc.

W pozostałym zakresie powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie jedynie wobec pozwanej M. W. (1), natomiast wobec pozwanego H. W. podlega oddaleniu.

Powód dochodzi od pozwanych zapłaty odszkodowania za korzystanie z lokalu mieszkalnego przy ul. (...) we W. bez tytułu prawnego.

Powód przedłożył umowę najmu lokalu mieszkalnego zawartą w 2003 r. z rodzeństwem W., a także oświadczenia o wypowiedzeniu tej umowy skierowane do M. W. (1) i H. W.. Pozwani nie kwestionowali ustania stosunku najmu i utraty na tej podstawie tytułu prawnego do zajmowania tego lokalu. W latach 2016-2017 toczyło się postępowanie sądowe w przedmiocie eksmisji pozwanych ze wskazanego lokalu, które zakończyło się umorzeniem na skutek cofnięcia pozwu wobec H. W. i oddaleniem powództwa wobec M. W. (1), ale ze względu na opuszczenie przez nich tego lokalu jeszcze przed wytoczeniem powództwa. Sąd Rejonowy ustalił jednakże, iż pozwani utracili we wskazany sposób tytuł prawny do zajmowania lokalu.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów osoby zajmujące lokal mieszkalny bez tytułu prawnego obowiązane są co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Natomiast zgodnie z art. 18 ust. 2 uopl odszkodowanie to odpowiada wysokości czynszu, jaki właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu. Czynsz najmu płatny jest z góry do 10 dnia miesiąca, tak samo należy traktować odszkodowanie za bezumowne korzystanie.

Należności za korzystanie z lokalu mieszkalnego mają charakter świadczeń okresowych. Dotyczy to zarówno czynszu najmu, jak i odszkodowania za bezumowne korzystanie. Przepis art. 18 ust. 1 uopl wyraźnie stanowi o comiesięcznym uiszczaniu takich należności. Wobec powyższego świadczenie takie podlega trzyletniemu przedawnieniu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 07.03.2014 r., IV CNP 33/13; z dnia 09.11.2012 r., IV CSK 303/12; z dnia 18.05.2012 r., IV CSK 490/11). Za usprawiedliwiony należy zatem uznać zarzut pozwanych dotyczący przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda za okres wcześniejszy niż trzy lat poprzedzające złożenie pozwu. Zarzut ten powód zresztą zaakceptował, czego wyrazem było częściowe cofnięcie pozwu.

Przedmiotem oceny Sądu pozostało zatem ewentualne odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu w okresie od 25.10.2013 r. do 31.08.2016 r.

Należy podzielić zasadniczy zarzut pozwanego H. W., iż we wskazanym okresie nie zajmował już tego lokalu, gdyż zamieszkiwał w innych miejscach od 2011 r.

Zgodnie z art. 6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadają art. 3 kpc, wedle którego strony zobowiązane są przedstawiać dowody, oraz art. 232 kpc, stanowiący, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Ciężar wykazania, że w spornym okresie pozwany zajmował lokal przy ul. (...), spoczywał na powodzie. Powód nie zgłosił w tym zakresie żadnych wniosków dowodowych czy to z dokumentów czy to ze źródeł osobowych. Po tym, jak pozwany w sprzeciwie zaprzeczył zamieszkiwaniu pod tym adresem i zgłosił wnioski dowodowe dotyczące zamieszkania od 2011 r. w kolejno dwóch innych lokalach, ciężar dowodu ponownie przeszedł na powoda. W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda podniosła, iż pozwany nie przedłożył dokumentów, które dowodziłyby, że w spornym okresie nie zamieszkiwał w lokalu przy ul. (...) we W.. Pozwany zgłosił jednakże wnioski dowodowe obejmujące w szczególności zeznania świadka M. P. oraz przesłuchanie samego pozwanego. Oznacza to, że to pozwany, a nie powodowa Gmina, przejawił odpowiednią inicjatywę dowodową. Wbrew stanowisku powoda dokumenty nie są w tej sprawie i w zakresie omawianej podstawy faktycznej powództwa dowodami wyłącznymi ani mającymi zasadnicze znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych. Przeciwnie, fakt zamieszkiwania w lokalu może być wykazywany wszelkimi środkami dowodowymi. Z zeznań świadka M. P. i zeznań samego pozwanego wynika, że pozwany wyprowadził się z mieszkania przy (...) w 2011 r., czyli jeszcze przed zakończeniem okresu objętego już przedawnieniem. To, że pozwany nie dokonał zameldowania na pobyt stały przy ul. (...), a pozostał zameldowany przy ul. (...), nie wystarczy do przyjęcia, że nadal zamieszkiwał w spornym lokalu. Z zeznań świadka P. oraz pozwanych wynika, że w rodzeństwie W. zaistniał konflikt, przede wszystkim pomiędzy H. i M. a ich starszą siostrą B. (obecnie K.) W., co też stanowi okoliczność, która mogła wpłynął na opuszczenie lokalu przez pozwanego. Dodatkowo na rozprawie w dniu 10.09.2019 r. pozwany przedłożył zaświadczenie (...), z którego wynika, że jest zarejestrowany w tej placówce medycznej od 2011 r. z adresem (...). Na podstawie tego dokumentu można wyprowadzić w trybie art. 231 kpc domniemanie faktyczne, iż zgłaszając się do przychodni w maju 2011 r. pozwany podał aktualny wówczas adres zamieszkania przy ul. (...), a nie wcześniejszy adres przy (...). Można dodać, iż ulica (...) oraz ulica (...) położone są na P., równolegle do siebie, w odległości ok. 250 m. Logiczne i celowe jest korzystanie z przychodni położonej możliwie blisko, zwłaszcza że pozwany i jego partnerka mają małoletnie dzieci.

Także pozwana J. W. (1) w sprawie XII C (...) podała, że jej rodzeństwo M. i H. wyprowadzili się kilka lat wcześniej.

Powód nie zgłosił żadnych wniosków z zeznań świadków ani też sam nie przedłożył dokumentów, które potwierdziłyby należycie twierdzenie o zamieszkiwaniu przez pozwanego przy ul. (...) w okresie październik 2013 r. – sierpień 2016 r.

Mając na uwadze całość zgromadzonego w sprawie materiału Sąd doszedł do przekonania, iż zachodzą okoliczności wykluczające albo co najmniej w wysokim stopniu podważające legitymację bierną pozwanego H. W., co skutkuje oddaleniem powództwa wobec tego pozwanego w całości.

Natomiast w stosunku do pozwanej M. W. (1) powództwo jest usprawiedliwione w zakresie obejmującym należności za korzystanie z lokalu w okresie od 25.10.2013 r. do 20.08.2015 r., kiedy to pozwana zamieszkiwała już poza spornym lokalem.

W przypadku lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy odszkodowanie odpowiada czynszowi regulowanemu ustalanemu na zasadach przewidzianych w uchwałach rady gminy w sprawie zasad wynajmowania lokali komunalnych. Zgodnie z § 11 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej W. nr (...) z dnia 19.09.2013 r. w sprawie przyjęcia wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy W. na lata 2014-2019 stawki czynszu najmu za 1 m ² powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych stanowiących zasób mieszkaniowy Gminy W. ustalane są przez Prezydenta W. z uwzględnieniem czynników podwyższających lub obniżających wartość użytkową lokali. Powodowa Gmina naliczała tego rodzaju opłaty i informowała o ich wysokości. Wysokość naliczenia wynikała z zawiadomień kierowanych do osób zajmujących lokal. Zawiadomienia te trafiały do lokatorów. Pozwani nie wykazali zaś, aby kiedykolwiek w okresie zajmowania lokalu kwestionowali wysokość miesięcznych naliczeń, w tym sposób ustalenia zasadniczego składnika w postaci odszkodowania należnego Gminie.

Nietrafny był zarzut pozwanej dotyczący sprzeczności roszczenia powoda w całości z zasadami współżycia społecznego. Przeciwnie, zasady takie – rozumiane jako ogólnie stosowane reguły postępowania, uczciwego i etycznego zachowania – może naruszać osoba, która zajmuje – bez tytułu prawnego i nie uiszczając należnych opłat – lokal mieszkalny o pow. ponad 90 m ². Opłaty za lokal przy ul. (...) były dokonywane nieregularnie i w wysokości po 100 zł, której nie da się odnieść do wysokości opłaty należnej.

Ocena sytuacji pozwanej w zestawieniu z brakiem należytej aktywności po jej stronie w próbie rozwiązania problemu zadłużenia nie może prowadzić do oddalenia żądania powoda. Natomiast zastosowanie w sprawie może znaleźć dyspozycja art. 320 kpc, zgodnie z którym w uzasadnionym wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie pieniężne na raty.

Z kierowanych przez powoda do rodzeństwa W. zawiadomień wynika, jakie były składniki miesięcznych opłat. Wysokości stawek wynikają każdorazowo z aktów prawa miejscowego – dotyczy to samego odszkodowania wyliczanego według stawki za m ² powierzchni lokalu, a także opłat za dostawę wody i odprowadzenie ścieków stanowiących iloczyn 4,5 m ³ ryczałtowego miesięcznego zużycia, stawki za m ³ oraz ilości osób zamieszkujących lokal, opłat za odpady komunalne (wywóz śmieci) liczonych według stawki za m ² powierzchni lokalu. Nie ma żadnych przeszkód do zweryfikowania prawidłowości wyliczeń zawartych w kolejnych zawiadomieniach.

Sąd zwraca jednak uwagę, że sposób wyliczenia dotyczący tych składników opłat, które liczone są według ilości osób zamieszkujących lokal jest niejasny, gdyż z zawiadomień nie wynika, jakie osoby zostały uwzględnione, powód nie złożył zresztą żadnych dokumentów potwierdzających, w jakich okresach kto zajmował lokal.

Zatem prawidłowe wyliczenie miesięcznych należności to:

- od dnia 01.07.2013 r.:

- zimna woda – 4,5 m ³ x 6 osób (trzy osoby dorosłe i troje dzieci) x 4, 27 zł = 115, 29 zł,

- odszkodowanie – 91,98 m ² x 6, 56 zł = 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 6 osób x 4, 76 zł = 128, 76 zł,

- abonament za dostawę wody – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci – 91,98 m ² x 0, 85 zł = 78, 18 zł,

łącznie – 927, 62 zł,

- od dnia 01.03.2014 r.:

- zimna woda – 4,5 m ³ x 6 osób x 4, 29 zł = 115, 83 zł,

- odszkodowanie – 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 6 osób x 5, 01 zł = 135, 27 zł,

- abonament – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci 78, 18 zł,

łącznie 934, 67 zł,

- od dnia 01.04.2015 r:

- zimna woda 4,5 m ³ x 6 osób x 4, 29 zł = 115, 83 zł,

- odszkodowanie – 603, 39 zł,

- ścieki – 4,5 m ³ x 6 osób x 5, 01 zł = 135, 27 zł,

- abonament – 2, 00 zł,

- wywóz śmieci – 78, 18 zł,

łącznie 934, 67 zł.

Uwzględniając takie naliczenia, korekty wskazane przez powoda oraz dokonane wpłaty, wyliczenie należności nieprzedawnionej przedstawia się następująco:

Lp.	Miesiąc	Naliczenie plus/minus korekta	Wpłata	Opóźnienie do 31.08.2016	Odsetki do 31.08.2016
1.	10.2013	927, 62	05.11. - 100		26 dni – 13 % = 8, 59 412 dni – 13 % = 121, 44 374 dni – 8 % = 67, 84 244/366 dni – 7 % = 38, 62 = 236, 46
2.	11.2013	927, 62 + 5, 29		od 13.11. (10.11. niedziela, 11.11. święto państwowe)	405 dni – 13 % = 134, 57 374 dni – 8 % = 76, 47 244/366 dni – 7 % = 43, 54 = 254, 58
3.	12.2013	927, 62			377 dni – 13 % = 124, 56 374 dni – 8 % = 76, 04 244 dni – 7 % = 43, 29 = 243, 89
	Razem 2013	2 788, 15 zł	100 zł		734, 93 zł
4.	01.2014	927, 62			346 dni – 13 % = 114, 31 374 dni – 8 % = 76, 04 244 dni – 7 % = 43, 29 = 233, 64
5.	02.2014	927, 62			315 dni – 13 % = 104, 07 374 dni – 8 % = 76, 04 244 dni – 7 % = 43, 29 = 223, 40
6.	03.2014	934, 67			287 dni – 13 % = 95, 54 374 dni – 8 % = 76, 62 244 dni – 7 % = 43, 62 = 215, 78
7.	04.2014	934, 67	10.04. - 50 884, 67		256 dni – 13 % = 80, 66 374 dni – 8 % = 72, 52 244 dni – 7 % = 41, 28 = 194, 46
8.	05.2014	934, 67			226 – 13 % = 75, 23 374 – 8 % = 76, 62 244 – 7 % = 43, 62 = 195, 47
9.	06.2014	934, 67	11.06. - 100 18.06. - 100		1 dzień – 13 % = 0, 33 7 dni – 13 % = 2, 08 187 dni – 13 % = 48, 93 374 dni – 8 % = 60, 22 244 dni – 7 % = 34, 28 = 145, 84
10.	07.2014	934, 67	11.07. - 100		1 dzień – 13 % = 0, 33 164 dni – 13 % = 48, 75 374 dni – 8 % = 68, 42 244 dni – 7 % = 38, 95 = 156, 45
11.	08.2014	934, 67	11.08. - 100	w terminie – 10.08. niedziela	133 dni – 13 % = 39, 54 374 dni – 8 % = 68, 42 244 dni – 7 % = 38, 95 = 146, 32
12.	09.2014	934, 67	12.09. - 100		2 dni – 13 % = 0, 67 101 dni – 13 % = 29, 73 374 dni – 8 % = 68, 42 244 dni – 7 % = 38, 95 = 137, 77
13.	10.2014	934, 67	13.10. - 100		3 dni – 13 % = 1, 00 70 dni – 13 % = 20, 81 374 dni – 8 % = 68, 42 244 dni – 7 % = 38, 95 = 129, 18
14.	11.2014	934, 67 – 11, 05 = 923, 62	20.11. - 100		10 dni – 13 % = 3, 29 32 dni – 13 % = 9, 39 374 dni – 8 % = 67, 51 244 dni – 7 % = 38, 44 = 118, 63
15.	12.2014	934, 67			12 dni – 13 % = 3, 99 374 dni – 8 % = 76, 62 244 dni – 7 % = 43, 62 = 124, 23
	Razem 2014	11 190, 89 zł	750 zł		2 021, 17 zł
16.	01.2015	934, 67	13.01. - 200		3 dni – 8 % = 0, 61 352 dni – 8 % = 56, 68 244 dni – 7 % = 48, 34 = 105, 63
17.	02.2015	934, 67	12.02. - 100		2 dni – 8 % = 0, 41 322 dni – 8 % = 58, 91 244 dni – 7 % = 38, 95 = 98, 27
18.	03.2015	934, 67	11.03. - 200 27.03. - 100		1 dzień – 8 % = 0, 20 16 dni – 8 % = 2, 58 279 dni – 8 % = 38, 81 244 dni – 7 % = 29, 62 = 71, 21
19.	04.2015	934, 67			265 dni – 8 % = 54, 29 244 dni – 7 % = 43, 62 = 97, 91
20.	05.2015	934, 67	12.05. - 100		1 dzień – 8 % = 0, 20 233 dni – 8 % = 42, 63 244 dni – 7 % = 38, 95 = 81, 78
21.	06.2015	934, 67			204 dni – 8 % = 41, 79 244 dni – 7 % = 43, 62 = 85, 41
22.	07.2015	934, 67			174 dni – 8 % = 35, 65 244 dni – 7 % = 43, 62 79, 27
23.	08.2015	934, 67 x 19 dni = 572, 86			143 dni – 8 % = 17, 95 244 dni – 7 % = 26, 73 = 44, 68
	Razem 2015	7 115, 55 zł	700 zł		664, 16 zł
		21 094, 59 zł	1 550 zł		3 420, 26 zł

Łącznie zobowiązanie za wskazany okres wynosi 22 964, 85 zł (21 094, 59 zł – 1 550 zł + 3 420, 26 zł).

Powód cofnął pozew i zażądał od pozwanej M. W. (1) 21 759, 61 zł, w tym 19 893, 86 zł z tytułu należności głównej. Wyliczona wyżej suma podlega zatem stosownemu obniżeniu.

Jednakże należność główna wynosi jedynie 19 544, 59 zł (21 094, 59 zł – 1 550 zł).

Zatem łączna należna powodowi suma wynosi maksymalnie 21 410, 34 zł (19 544, 59 zł + 1 865, 75 zł).

Sąd zasądził zatem od pozwanej M. W. (1) na rzecz powoda 21 410, 34 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi w sposób następujący:

- od kwoty 19 544, 59 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 1 865, 75 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty.

y 792, 95 zł – od dnia 01.09.2016 r. do dnia 24.10.2016 r.,

- od kwoty 26 373, 74 zł – od dnia 25.10.2016 r. do dnia 20.09.2019 r.,

26 373, 74 / 12 = 2197,81

11 x 2 200 = 24 200 + 2 173, 74

24 000 + 2 373, 74

26 373, 74 / 117 086, 36 = 22, 53 %

Koszty powoda: 5 855 zł + 7 200 = 13 055 x 22, 53 % = 2 941, 29

Koszty pozwanej: 7 217 x 77, 47 % = 5 591, 01

2649,72

26 373, 74 / 2 = 13 186, 87

13 186, 87 / 10 = 1 318, 69

9 x 1 320 = 11 880

1 306, 87

13 186, 87 / 117 086, 36 = 11, 26 %

13 055 x 11, 26 % = 1469,99

7217 x 88,74 % = 6404,37

4934, 38

z tym, że zaspokojenie roszczenia powoda przez B. W., H. W. lub M. W. (1) na mocy nakazu zapłaty z dnia 10.11.2016 r., I Nc (...), zwalnia pozwaną J. W. (1) z zobowiązania do wysokości dokonanej zapłaty.

W przypadku rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty odsetki za opóźnienie naliczane są od dnia wymagalności do dnia wyrokowania, a następnie od poszczególnych rat na wypadek opóźnienia (uchwała Sąd Najwyższego z dnia 15.12.2006 r., III CZP 126/06, OSNC 2007/10/147; uchwała (7) Sądu Najwyższego z dnia 22.09.1970 r., III PZP 11/70, OSNCP 1971/4/61), wierzycielowi nie przysługują natomiast odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat.

Sąd rozłożył należność główną zasądzoną w punkcie I na 36 rat, pierwsza w kwocie 2 692, 31 zł, płatna w terminie sześciu miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, następne w kwotach po 3 300 zł, płatne co kolejne sześć miesięcy, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności, przy czym wraz z ostatnią ratą winna nastąpić płatność odsetek opisanych w punkcie I. Sąd uznał, że takie określenie wysokości rat i terminów umożliwi pozwanej wywiązanie się z zobowiązania w sposób mniej uciążliwy niż raty comiesięczne w stałej wysokości.

W pozostałym – nieobjętym postanowieniem z dnia 10.01.2018 r. o umorzeniu postępowania – zakresie powództwo jako nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wyrażoną w art. 100 kpc zasadą ich stosunkowego rozdzielenia. Ostatecznie uwzględnione żądanie wynosi 27, 67 % wartości przedmiotu sporu (w zakresie, w jakim powód cofnął pozew, jest stroną przegrywającą proces). Koszty procesu po stronie powoda objęły: opłatę od pozwu – 5 855 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu – 7 200 zł, tj. łącznie 13 055 zł, z czego 27, 67 % wynosi 3 612, 32 zł. Koszty procesu po stronie pozwanej objęły wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na wskazanej podstawie prawnej – 7 200 zł, z czego 72, 33 % wynosi 5 207, 76 zł. Różnica między wskazanymi kwotami wynosi 1 595, 44 zł i przypada pozwanej.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd podjął rozstrzygnięcia zawarte w sentencji wyroku.