Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy II wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 roku w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia K. Ś. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 13 lutego 2013 roku, sygn. akt I Ns 466/11

w sprawie z wniosku K. Ś.

przy udziale U. Ś., W. Ś., R. Ś. i S. W.

o podział do korzystania

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie oddalił wniosek K. Ś. o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd powołując się na przepis art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych stwierdził, że z tytułu renty rodzinnej i wynajmu nieruchomości wnioskodawca choć jest jeszcze niepełnoletni otrzymuje dochód wynoszący łącznie ponad 1.500 zł. Ponadto cały miesięczny dochód rodziny wnioskodawcy wynosi 3.777 zł, 75 gr. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę konieczne wydatki, Sąd uznał, iż K. Ś. nie zasługuje na zwolnienie od kosztów sądowych, instytucja zwolnienia od kosztów sądowych jest przeznaczona dla osób, które w żaden sposób tych kosztów ponieść nie mogą. W ocenie Sądu I instancji wnioskodawca miał możliwość zabezpieczenia wydatków związanych z kosztami sądowymi, a ich pokrycie nie zagraża jego egzystencji.

Zażalenie na powyższe postanowieni wniósł wnioskodawca zarzucając, że choć jest właścicielem kilku nieruchomości, to może czerpać pożytki jedynie z jednej z nich. Ponadto ma on bardzo znaczne zaległości z tytułu podatków, stanowiące obecnie kwotę ponad 800.000 zł. Wspomniał on również o innych wydatkach, jakie ciążą na jego rodzinie, a także podał, iż jego matka z uwagi na stan zdrowia nie może podjąć pracy w pełnym wymiarze godzin, zaś jego ojczymowi w kwietniu 2013r kończy się okres zatrudnienia.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie nie jest zasadne. Trzeba pamiętać, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych może być wykorzystywana jedynie wyjątkowo, gdyż zasadą w postępowaniu cywilnym jest ponoszenie kosztów przez strony. Ponadto jak to zauważył Sąd Rejonowy dobrodziejstwo zwolnienia od kosztów jest przewidziane jedynie dla osób ubogich, czyli takich, które w żaden sposób nie są w stanie poradzić sobie z obowiązkiem poniesienia tychże kosztów bez pogorszenia warunków utrzymania rodziny poniżej koniecznego minimum. W sytuacji więc gdy wnioskodawca jest właścicielem kilku nieruchomości i choć jest jeszcze niepełnoletni otrzymuje miesięczny dochód w wysokości nieco ponad 1.500 zł, słusznie Sąd I instancji uznał, iż nie można uznać go za osobę ubogą, zwłaszcza, że na matce w dalszym ciągu spoczywa obowiązek utrzymania syna. Jeśli zaś chodzi o zobowiązania, które mają ciążyć na K. Ś., to należy pamiętać, że jak wynika z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych koszty sądowe wyprzedzają jedynie koszty utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Nie ma więc żadnych podstaw do przyjęcia, że inne zobowiązania / nawet te z tytułu podatków / powinny mieć pierwszeństwo przed obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych / patrz: postanow. S. Apel. w Poznaniu z dnia 18.10.2012r, I A Cz 1699/12, LEX nr 1220608 /. Mając powyższe na uwadze zażalenie wnioskodawcy jako bezzasadne należało oddalić- art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.