Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2018 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Bożena Oblińska

w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Tondery - Wolińskiej

po rozpoznaniu dnia 10 października 2017 r. , 20 listopada 2017 r. , 09 marca 2018 r. , 07 maja 2018 r. , 31 lipca 2018 r. i 20 września 2018 r. na rozprawie w L. sprawy,

I.  Ł. K., syna M. i A. z d. S. , ur. (...) w L.

II.  S. W. , syna L. i A. z d. R. , ur. (...) w W.

III.  M. M. , syna M. i J. z d. W. , ur. (...) w W.

oskarżonych o to, że :

1.  w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez wypchnięcie okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

2.  w dniu 10 listopada 2016 r. w K., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. oraz A. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

1.  Oskarżonego Ł. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. i S. W. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

2.  Oskarżonego Ł. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 10 listopada 2016 r. w K., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat miesięcy pozbawienia wolności;

3.  Oskarżonego S. W. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. i Ł. K. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

4.  Oskarżonego S. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów ;

5.  Oskarżonego M. M. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z S. W. i Ł. K. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

6.  Oskarżonego M. M. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów ;

7.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. K. karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemu Ł. K. karę łączną 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

8.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 7 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. K. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 20 września 2017 r. godz. 14.30 r. i od dnia 30 września 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40.

9.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 3 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu S. W. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 13.03.2017 r. godz. 14.30;

10.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 5 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. M. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 21 marca 2017 r. godz. 14.30 i od dnia 17 lipca 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40 ;

11.  Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ : (...) , od (...) do (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , od (...) do (...) przez ich zniszczenie ;

12.  Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. dowody rzeczowe Nr DRZ : (...) , od (...) do (...) , (...) , od (...) do (...) , od (...) do (...) , (...) i od (...) do (...) złożyć do depozytu sądowego ;

13.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata G. F. kwotę 1033,20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego S. W. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

14.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata M. W. kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego Ł. K. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

15.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych Ł. K. , M. M. i S. W. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 602/17

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 listopada 2016 r. między godziną 09.30 a 18.00 oskarżony Ł. K. wraz z nieustalonymi osobami ( wśród których najprawdopodobniej był K. K. (1) ) najprawdopodobniej samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) będącej własnością K. K. (1) pojechał z miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) ( na posesji tej mieszkał oskarżony Ł. K. ) do miejscowości K. , gmina W., woj. (...) na ul. (...) gdzie znajduje się dom jednorodzinny będący własnością M. Z., A. Z., J. S. i A. S. . Po upewnieniu się że w domu jednorodzinnym przy ul. (...) w K. nie ma nikogo oskarżony Ł. K. działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do tego domu jednorodzinnego. Następnie Ł. K. działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S.. Następnie oskarżony Ł. K. wraz z nieustalonymi mężczyznami wrócił na posesje w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) gdzie mieszka i w tym domu jednorodzinnym znajdującym się na tej posesji ukrył część biżuterii pochodzącej z tej kradzieży z włamaniem .

Z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż telefony komórkowe należący do oskarżonych S. W. i M. M. w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowości K. czy też w miejscowości P. . W okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. ( w tym w dniu 11 listopada 2016 r. ) do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowości K. logował się natomiast telefon komórkowy należący do K. K. (1) z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonego Ł. K. ( k. 795-802 ). W dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżony S. W. przebywał w miejscowości K. między innymi na ul. (...) w mieszkaniu K. G. (2) gdzie wspólnie z I. L. i K. G. (1) spożywali alkohol .

W dniu 22 listopada 2016 r. oskarżeni Ł. K. , M. M. i S. W. między godziną 11.00 a 12.00 udali się samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) będącej własnością K. K. (1) z miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) ( na posesji tej mieszkał oskarżony Ł. K. ) do miejscowości S., gmina W., woj. (...) na ul. (...) gdzie znajduje się dom jednorodzinny będący własnością A. T.. Samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) kierował oskarżony Ł. K. . Po przyjechaniu na pod tą posesje oskarżony S. W. zadzwonił dzwonkiem znajdującym się przy furtce , gdy nikt nie zareagował wszedł przez otwartą furtkę na ta posesję i zadzwonił do drzwi domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji . Po czym oskarżony S. W. zadzwonił do oskarżonego Ł. K. informując go fakcie iż w tym domu nikogo nie ma . Następnie na tą posesję weszli również oskarżeni Ł. K. i M. M. . Następnie oskarżeni Ł. K. , M. M. i S. W. działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wypchnięcie zamkniętego okna do piwnicy tego domu dokonali włamania do domu jednorodzinnego i przez to okno weszli do wnętrza tego domu. Następnie z wewnątrz tego domu oskarżeni Ł. K. , M. M. i S. W. działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., Po wyjściu z tego domu oskarżeni Ł. K. , M. M. i S. W. pojechali z powrotem na posesje w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) , gdzie mieszka oskarżony Ł. K. . Tam zastali już obudzonych K. G. (1) i K. K. (1) i żeby nie dzielić się z nimi rzeczami pochodzącymi z tej kradzieży z włamaniem wysłali ich do sklepu. Po tym jak K. G. (1) i K. K. (1) pojechali do sklepu oskarżeni S. W. , M. M. i Ł. K. podzielili się pieniędzmi i biżuterią pochodząca z tej kradzieży z włamaniem.

W dniu 22 listopada 2016 r. około godz. 14.00. - 14.30 na posesje w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) przyjechali funkcjonariusze Policji z KPP w L. . Po wejściu do domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji dokonali zatrzymania oskarżonych Ł. K. , M. M. i S. W. oraz przebywających w tym domu jednorodzinnym K. K. (1) i K. G. (1) , którzy wrócili już ze sklepu . W toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości P. ul. (...) oraz samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) ujawniono biżuterię i pieniądze w kwocie 15.900 zł pochodzące z kradzieży z włamaniem na szkodę A. T. . Ponadto w toku przeszukania tego domu jednorodzinnego ujawniono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. , gmina W., pow. (...), woj. (...) na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S. ( k. 14- 20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114-118 ) .

Z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 13.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonych S. W. i Ł. K.. Z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne (...) Policji w W. ( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonego Ł. K. ( (...) - jedna para ) oraz oskarżonego M. M. ( nr (...) i (...) – jedna para ) . Z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 01 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-636 ) .

Wyrokiem łącznym z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt. II K 949/14 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu Ł. K. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny między innymi za art. 278 § 1 k.k. . Oskarżony Ł. K. karę pozbawienia wolności odbył od 24 października 2014 r. do 20 kwietnia 2016 r. ( k. 1175 i k. 1390 ) .

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2010 r. sygn. akt. II K 2348/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu M. M. karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 k.k. . Oskarżony M. M. karę pozbawienia wolności odbył od 24 stycznia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. ( k. 1203 i k. 1384-1385) .

Wyrokiem z dnia 04 maja 2009 r. sygn. akt. II K 574/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu S. W. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 278 § 1 k.k. . Oskarżony S. W. karę pozbawienia wolności odbył od 08 września 2010 r. do 08 marca 2012 r. ( k. 1214 i k. k. 1387 ) .

Oskarżony Ł. K. ma ukończone 35 lat, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie dobywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie karany ( k. 1390 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .

Oskarżony S. W. ma ukończone 31 lat, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 1387 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .

Oskarżony M. M. ma ukończone 38 lat, żonaty , ma na utrzymaniu żonę , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 1384-1385 ) , nie był leczony odwykowo ani psychiatrycznie .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonych : M. M. ( k. 164 , k. 175, k. 264-265 , k. 739 i k. 1232 ) i S. W. ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i k 1230-1231 ) , zeznań świadków : A. T. ( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) , J. S. ( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) , A. Z. ( k. 90-91 i k. 1340 ) , M. Z. ( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ), P. B. ( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) , I. L. ( k. 391v ) , K. G. (2) ( k. 403 ) , K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) i K. K. (1) ( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14-20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893, k. 920-923 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636, 640-647, k. 757-761 ) , opinii z zakresu badań osmologicznych ( k. 896-905 ) , danych osobo - poznawcze ( k. 909, k. 910, k. 911 ) , postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k.1173-1214 ) i kart karnych k. 1215-1216, k. 1218 , k. 1355, k. 1357, k. 1360-1361 ) .

Oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. stanęli pod zarzutami iż :

1.  w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez wypchnięcie okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T. to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k.

2.  w dniu 10 listopada 2016 r. w K., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. oraz A. S., to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k.

Oskarżony S. W. podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu pkt. 1 zarzutów aktu oskarżenia i nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i k 1230-1231 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżony S. W. początkowo wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał do oskarżonego Ł. K. na działkę w miejscowości P. ul. (...) wraz z oskarżonym M. M. oraz K. G. (1) i K. K. (1) samochodem marki M. (...) należącym do K. K. (1) . Po przyjeździe na ta posesje pili alkohol i zażywali narkotyki którymi częstował ich oskarżony Ł. K.. W dniu 22 listopada 2016 r. około godziny 11.00-12.00 on i oskarżeni Ł. K. i M. M. wykorzystując fakt iż K. K. (1) i K. G. (1) jeszcze spali zabrali samochód marki M. (...) i pojechali do miejscowości S. . Samochodem marki M. (...) kierował wtedy oskarżony Ł. K. . Następnie jadąc przez miejscowość S. zobaczyli otwartą bramę na jedną z posesji . On wszedł na ta posesje i zadzwonił dzwonkiem do drzwi . Gdy okazała się że nikogo nie ma wtedy na posesje weszli oskarżeni M. M. i Ł. K. . Następne wypchnęli okno w piwnicy tego domu i weszli do środka . W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżony S. W. wskazał jakie rzeczy on i oskarżeni M. M. i Ł. K. ukradli z tego domu jednorodzinnego . Następnie po dokonaniu tej kradzieży wrócili do miejscowości P. ul. (...). Tam zastali już obudzonych K. G. (1) i K. K. (1) i żeby nie dzielić się z nimi rzeczami pochodzącymi z tej kradzieży z włamaniem wysłali ich do sklepu. Po tym jak K. G. (1) i K. K. (1) pojechali do sklepu on i oskarżeni M. M. i Ł. K. podzielili się pieniędzmi i biżuterią pochodząca z tej kradzieży z włamaniem . Parę minut po tym jak ze sklepu wrócili K. K. (1) i K. G. (1) do dom przy ul. (...) w miejscowości P. weszli policjanci i wszyscy zostali zatrzymani . Z dalszych wyjaśnień oskarżonego S. W. wynika iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. bo wtedy przebywał wraz z K. G. (1) w miejscowości K. , gdzie wspólnie spożywali alkohol . Ponadto z wyjaśnień oskarżonego S. W. wynika iż rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem z dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. na pewno znajdowały się przed ich przyjazdem w domu przy ul. (...) w miejscowości P. i nie zostały one przez nich do tego domu przywiezione w dniu 21 listopada 2016 r. . Rzeczy te musiał wcześniej ukryć w tym domu oskarżony Ł. K. , który w nim mieszkał ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275- 276 ) . Następnie oskarżony S. W. w swoich kolejnych wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym stwierdził iż włamania w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. dokonał sam i to on kierował samochodem marki M. (...) należącym do K. K. (1) . Oskarżony S. W. opisał jak sam włamał się do tego domu podnosząc iż wypchnął uchylony lufcik w piwnicy tego domu i wszedł do środka . Wcześniej zabrał z samochodu którym przyjechał rękawiczki . Następnie oskarżony S. W. opisał co ukradł z tego domu oraz co zrobił z tymi rzeczami po powrocie na posesje przy ul. (...) w miejscowości P. ( k. 740-741) .

Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżony S. W. ponownie wyjaśnił iż kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. dokonał sam podnosząc iż włamał się do tego domu wypychając okno piwniczne zamknięty na tzw. „uchył” . W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżony S. W. przyznał iż nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi i nie był w stanie logicznie wyjaśnić w jaki sposób sam kierując samochodem dojechał do miejscowości S. mimo że we wcześniejszych wyjaśnieniach twierdził iż nie zna tej okolicy oraz dlaczego w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach stwierdził iż tej kradzieży z włamaniem dokonał wspólnie z oskarżonymi M. M. i Ł. K. ( k 1230-1231 ) .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego S. W. złożonych podczas pierwszych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego S. W. są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań świadków: I. L. ( k. 391v ) , K. G. (2) ( k. 403 ) , K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14-20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) . Z wyjaśnień tych wynika wprost iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. w miejscowości K. przy ul. (...) , natomiast kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) dokonał wspólnie i porozumieniu z oskarżonymi M. M. i Ł. K. przez wypchnięciem zamkniętego okna piwnicznego w tym domu . Ponadto należy wskazać iż wyjaśnień tych wynika iż rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem z dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. przy ul. (...) na pewno znajdowały się przed ich przyjazdem w domu przy ul. (...) w miejscowości P. i nie zostały one przez nich do tego domu przywiezione w dniu 21 listopada 2016 r. . Należy wskazać iż wersja oskarżonego S. W. iż kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) dokonał wspólnie i porozumieniu z oskarżonymi M. M. i Ł. K. potwierdzają zeznania świadka K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) który przedstawił identyczną jak oskarżony S. W. wersje wydarzeń w tym zakresie. Ponadto fakt iż oskarżony S. W. nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do w miejscowości K. przy ul. (...) potwierdzają zeznania świadków : I. L. ( k. 391v ) , K. G. (2) ( k. 403 ) i K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ). Z zeznań tych świadków wynika iż w dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżony S. W. przebywał w miejscowości K. gdzie spożywał z nimi alkohol . Ponadto fakt ten potwierdza analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tych połączeń wynika iż telefon komórkowy należący do S. W. w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowości K. czy też w miejscowości P. . W okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowości K. logował się natomiast telefon komórkowy należący do K. K. (1) z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonego Ł. K. ( k. 795-802 ). Ponadto analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 13.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonych S. W. i Ł. K.. Należy ponadto zauważyć iż bez względu na to czy za prawdziwą przyjmiemy wersje pokrzywdzonego A. T. ( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) że sprawcy wypchnęli zamknięte okno piwniczne , czy też wersję oskarżonego S. W. że zostało wypchnięte przez nich okno piwniczne zamknięte na tak zwany „uchył” niewątpliwym jest iż to okno piwniczne było zamknięte i sprawcy by jej otworzyć i wejść do środka musieli je uszkodzić poprzez jego wypchnięcie. Tym samym niewątpliwym jest iż oskarżeni S. W. , M. M. i Ł. K. przełamując zabezpieczenia włamali się do tego domu jednorodzinnego . Należy również zauważyć iż z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne (...) Policji w W. ( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonego Ł. K. ( (...) - jedna para ) oraz oskarżonego M. M. ( nr (...) i (...) – jedna para ) . Tym samym niewątpliwym jest iż oskarżeni Ł. K. i M. M. brali udział w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego przy ul. (...) w miejscowości S. . Gdyby ci oskarżeni Ł. K. i M. M. nie brali udziału w tej kradzieży z włamanie ich DNA nie zostało by ujawnione na rękawiczkach zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. . Należy wskazać iż z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r.. Wyżej wskazane dowody potwierdzają prawdziwość wyjaśnień oskarżonego S. W. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę ( k. 629-635 ) .

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. W. złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 740-741) i na rozprawie przed Sądem w zakresie jakim stwierdził iż kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowości S. ul. (...) w dniu 22 listopad 2016 r. dokonał sam bez udziału oskarżonych M. M. i Ł. K. .W. oskarżonego S. W. w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonego S. W. wersja wydarzeń stanowi ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn oskarżonych M. M. i Ł. K. , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępie należ wskazać oskarżony S. W. nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach wskazał iż kradzieży włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. dokonał wspólnie z oskarżonymi M. M. i Ł. K. . Ponadto oskarżony S. W. przyznał iż nie ma uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych , zaś z zeznań jego dobrego kolegi K. G. (1) wynika iż nigdy nie widział by oskarżony S. W. prowadził samochód ( k. 1234 ) . Należy wskazać iż również z zeznań świadka K. K. (1) wynika iż nigdy nie użyczał oskarżonemu S. W. swojego samochodu , oraz nie ma wiedzy by oskarżony S. W. kiedykolwiek w jego obecności kierował samochodem ( k. 1232 ) . Fakt ten podważa prawdziwość wyjaśnień S. W. z których wynika iż to on sam kierował samochodem marki M. (...) należącym do K. K. (1) w dniu 22 listopada 2016 r. . Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. W. złożom w postępowaniu przygotowawczym ( k. 740-741 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 1230-1231 ) z takich samych powodów z jakich uznał prawdziwość jego wcześniejszych wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) z których wynika iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dnia 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. przy ul. (...) oraz że kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. ul. (...) dokonał wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi M. M. i Ł. K. .

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego S. W. jakim Sąd nie dał im wiary .

Oskarżony Ł. K. podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 197 , k. 238-239 , k. 270-271 i k. 1231 - 1232 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżony Ł. K. wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. przywiózł na działkę w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) należącej do jego babci G. S. (1) oskarżonego M. M. , którego poznał tego dnia na automatach w L. i razem imprezowali . Następnie on wrócił do swojego miejsca zamieszkania . Gdy następnego dnia przyjechał z powrotem na ta działkę oprócz M. M. zastał tam 3 nieznanych mu mężczyzn którzy przyjechali samochodem marki M. (...) . Oskarżony Ł. K. stwierdził iż kazał tym mężczyzną opuścić działkę jego babci wtedy przyjechała policja i został on z tymi mężczyznami i oskarżony M. M. zatrzymany . Oskarżony Ł. K. stwierdził iż nie zna oskarżonego S. W. oraz K. K. (1) i K. G. (1) oraz nie brał udziału żadnej kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 206 r. i w dniu 10 listopada 2016 r. ( k. 238-239 , k. 270-271 ) . Natomiast na rozprawie oskarżony Ł. K. przed Sądem odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1231-1232 ) .

Sąd nie dał w całości wiary wyjaśnieniom oskarżonego Ł. W. oskarżonego Ł. K. są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonego Ł. K. wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełnione czyny, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż z wyjaśnień oskarżonego S. W. ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 , k. 740-741 i zeznań świadków K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) i K. K. (1) ( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) wynika iż znali oni wcześniej oskarżonego Ł. K. i przyjechali w dniu 21 listopada 2016 r. do jego domu w miejscowości P. ul. (...) na imprezę na której wspólnie z oskarżonym Ł. K. spożywali alkohol oraz zażywali narkotyki . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonego Ł. K. i M. M. kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. ul. (...) wynika z wyjaśnień oskarżonego S. W. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w których oskarżony S. W. opisuje rolę i udział tych oskarżonych w przedmiotowej kradzieży z włamaniem ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) . W. oskarżonego S. W. w tym zakresie potwierdzają zeznania świadka K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonych Ł. K. i M. M. wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym S. W. kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. potwierdza analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tej wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 12.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonych S. W. i Ł. K.. Należy również zauważyć iż z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne (...) Policji w W. ( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonego Ł. K. ( (...) - jedna para ) oraz oskarżonego M. M. ( nr (...) i (...) – jedna para ) . Tym samym niewątpliwym jest iż oprócz oskarżonego S. W. również oskarżeni Ł. K. i M. M. brali udział w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego przy ul. (...) w miejscowości S. . Gdyby oskarżeni Ł. K. i M. M. nie brali udziału w tej kradzieży z włamanie ich DNA nie zostało by ujawnione na rękawiczkach zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. . Należy również wskazać iż z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-635 ) .

Jeżeli chodzi o kradzież z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowości K. przy ul. (...) w dniu 10 listopada 2016 r. to należy wskazać iż w toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości P. ul. (...) należącego do babci oskarżonego Ł. K. w który to oskarżony mieszkał ujawniono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu tego domu jednorodzinnego w miejscowości K. ( k. 14-20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114-18 ). Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonego S. W. ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275- 276 ) i zeznań świadka K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) wynika kategorycznie iż te rzeczy znajdowały się już w tym domu przy ul. (...) w miejscowości P. w dniu 21 listopada 2016 r. , gdy przyjechali do tego domu i na pewno nie zostały przywiezione przez żadną z osób które tam przyjechały tego dnia samochodem marki M. (...) . Należy wskazać iż analiza połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w dniu 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowości K. logował się natomiast telefon komórkowy należący do K. K. (1) z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonego Ł. K. ( k. 795-802 ).

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego Ł. K. jakim Sąd nie dał im wiary .

Oskarżony M. M. podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 164 , k. 175, k. 264-265 , k. 739 i k. 1232 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżony M. M. wyjaśnił iż w dniu 21 listopada 2016 r. i w dniu 22 listopada 2016 r. był na działce w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) na której mieszka oskarżony Ł. K. i spożywał tam alkohol , jednak nie brał udziału w żadnej kradzieży z włamaniem . Nie brał również udziału w drugim zarzucanej mu kradzieży w włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. ( k. 264-265 i k. 739 ) . Natomiast na rozprawie oskarżony M. M. przed Sądem odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1232 ) .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. M. zakresie w jakim w stwierdził iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. w miejscowości K. przy ul. (...) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego M. M. są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) . Z analizy tych połączeń wynika iż telefon komórkowy należący do M. M. w okresie od 7 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowości K. czy też w miejscowości P. . Nie ma więc żadnych dowodów iż oskarżony M. M. w dniu 10 listopada 2016 r. dokonał tej kradzieży z włamaniem wspólnie z oskarżonym Ł. K. .

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. M. w zakresie jakim stwierdził w swoich wyjaśnieniach iż nie brał udziału w kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) w dniu 22 listopada 2016 r. .W. oskarżonego M. M. w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Przedstawiona przez oskarżonego M. M. wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełnione czyny, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd nie dał w tym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. M. z takich samych powodów z jakich odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego Ł. K. odnośnie faktu iż również on nie brał udziału w kradzieży z włamaniem opisanej w pkt. 1 zarzutów aktu oskarżenia .

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego M. M. jakim Sąd nie dał im wiary .

Sąd dał w całości zeznaniom świadków : A. T. , J. S., A. Z., M. Z., P. B., I. L. , K. G. (2) , K. i K. K. (1) jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .

Z zeznań świadka A. T. wynika w jakich okolicznościach w dniu 22 listopada 2016 r. doszło do kradzieży z włamaniem do jego domu w miejscowości S., gmina W., woj. (...) na ul. (...). Z zeznań tego świadka wynika iż tego dnia między godziną 11.00 a 12.00 pojechał do L. . Gdy wrócił do domu po około godzinie podczas otwierania drzwi wejściowych do domu zobaczył iż okienko do piwnicy jest odwrócone na zawiasach i wypchnięte do zewnątrz . Okienko to było wcześniej zamknięte na standardowy zamek . Gdy wszedł do domu stwierdził iż doszło do kradzieży z włamaniem i powiadomił o tym fakcie Policję . Następnie świadek A. T. opisał jakie rzeczy i jak kwota pieniędzy zginęły podczas tej kradzieży z włamiecie oraz że odzyskał te skradzione pieniądze i biżuterię po ujęciu sprawców tej kradzieży z włamaniem przez Policję ( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ).

Z zeznań świadków J. S. ( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) , A. Z. ( k. 90-91 i k. 1340 ) i M. Z. ( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ) – pokrzywdzonych w niniejszej sprawie wynika w jakich okolicznościach i kiedy doszło do kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do ich domu miejscowości K. , gmina W., woj. (...) na ul. (...). Z zeznań tych świadków wynika iż sprawcy wykorzystali fakt iż pokrzywdzeni przebywali w pracy dokonali kradzieży z włamaniem do domu przez wyłamanie drzwi tarasowych . Następnie świadkowie J. S. , A. Z. i M. Z. opisali jakie przedmioty zostały im skradzione w wyniku tej kradzieży z włamaniem i jakie z tych rzeczy udało się im odzyskać po zatrzymaniu sprawców przez Policję .

Z zeznań świadka P. B. – funkcjonariusza Policji z KPP w L. wynika jaki przebieg miała interwencja funkcjonariuszy policji z WK KPP w L. w dniu 22 listopada 2016 r. w na posesji w miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) . Świadek P. B. wskazał iż po wejściu do domu jednorodzinnego znajdującego się na tej posesji dokonali zatrzymania oskarżonych Ł. K. , M. M. i S. W. oraz przebywających w tym domu jednorodzinnym K. K. (1) i K. G. (1) . W toku przeszukania domu jednorodzinnego w miejscowości P. ul. (...) oraz samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) ujawniono rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem w dniu 22 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) będące własnością A. T. i rzeczy pochodzące z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. przy ul. (...) będące własnością J. S., A. Z. i M. Z. ( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) .

Z zeznań świadków I. L. ( k. 391v ) i K. G. (2) ( k. 403 ) wynika iż w nocy w dniu 10 listopada 2016 r. oskarżony S. W. i K. G. (1) przebywali w miejscowości K. ul. (...) w mieszkaniu K. G. (2) gdzie wspólnie z nimi spożywali alkohol.

Z zeznań świadka K. G. (1) wynika iż w dniu 9 i 10 listopada 2016 r. wraz z oskarżonym S. W. przebywał w miejscowości K. gdzie wraz ze swoimi znajomymi K. G. (2) i I. L. spożywali alkohol . Z dalszych zeznań świadka K. G. (1) wynika iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał kierowanym przez siebie samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) będącej własnością K. K. (1) wraz z K. K. (1) oraz oskarżonymi S. W. i M. M. do miejscowości P. ul. (...) gmina W., woj. (...) gdzie mieszkał oskarżony Ł. K.. Tam cało noc on oraz K. K. (1) i oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. spożywali alkohol . Gdy obudził się w dniu 22 listopada 2016 r. około godz. 11.00.-12.00 stwierdził iż w domu przy ul. (...) w miejscowości P. znajduję się tylko on i K. K. (1). Natomiast oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. pojechali gdzieś samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) co bardzo zdenerwowało K. K. (1) . Gdy oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. wrócili do tego domu poprosili by on i K. K. (1) pojechali na stację paliw po jakieś napoje . Gdy wrócił to ponownie położył się spać . Obudził się dopiero gdy około godz. 14.00 gdy do tego domu przy ul. (...) w miejscowości P. weszli Policjanci i ich zatrzymali ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ).

Natomiast z zeznań świadka K. K. (1) ( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ) wynika iż w dniu 21 listopada 2016 r. przyjechał kierowanym przez K. G. (1) samochodem marki M. (...) o nr rej. (...) będącej jego własnością K. K. (1) wraz oskarżonymi S. W. i M. M. do miejscowości P. ul. (...) , gmina W., woj. (...) gdzie mieszkał oskarżony Ł. K.. Następnie spożyli duża ilość alkoholu i nie pamięta co się dalej działo . Pamięta tylko moment jak następnego dnia do domu w miejscowości P. ul. (...) weszli Policjanci . Następnie świadek K. K. (1) opisał w jakich okolicznościach i kiedy poznał K. G. (1) i oskarżonych Ł. K. , S. W. i M. M.. Ponadto świadek K. K. (1) stwierdził iż nie wie w jakich okolicznościach w jego kurtce znalazł się zegarek pochodzący z kradzieży z włamaniem z dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 193 , k. 241-242 i k. 1232-1234 ).

Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.

Natomiast świadek K. P. – siostra oskarżonego Ł. K. na podstawie art. 182 § 1 k.p.k. odmówiła składania zeznań ( k. 1372v ) .

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza z opinii kryminalistycznych , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Ponadto opinie kryminalistyczne sporządzone w niniejsze sprawie są jasne , dokładne i fachowe oraz nie były kwestionowane przez strony postępowania .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżony Ł. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje zastał uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. i S. W. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Oskarżony Ł. K. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 10 listopada 2016 r. w K., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Oskarżony S. W. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. M. i Ł. K. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k..

Oskarżony M. M. w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z S. W. i Ł. K. , poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego, a następnie z wewnątrz dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T., przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. .

Przepis art. 279 § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kradnie z włamaniem . Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi zostać dokonany z włamaniem. Konstrukcja przestępstwa przewidzianego w art. 279 k.k. określa dwie czynności sprawcze, z których pierwsza polega na przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej (usunięciu przeszkody materialnej) zamykającego dostęp do rzeczy innym osobom, druga zaś sprowadza się do zaboru zabezpieczonej rzeczy ruchomej. Przestępstwo określone w art. 279 k.k. ma złożony charakter (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2000 r., IV KKN 172/99, LEX nr 51140). Każda z przewidzianych w art. 279 k.k. czynności wykonawczych może, w pewnych układach sytuacyjnych, wyczerpywać znamiona określone w odrębnych typach czynu zabronionego, tj. w art. 288 § 1 k.k. i w art. 278 § 1 k.k. Z uwagi na konstrukcję znamion przestępstwa kradzieży z włamaniem, zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia oraz zaborze rzeczy ruchomej stanowi jedno zdarzenie faktyczne (ten sam typ czynu w rozumieniu art. 11 § 1 k.k.), a w konsekwencji jedno przestępstwo o surowszym niż kradzież ustawowym zagrożeniu, spowodowanym sposobem zamachu na mienie związanym z usunięciem przeszkody (zabezpieczenia) chroniącej dostępu do rzeczy ruchomej stanowiącej przedmiot zaboru (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2003 r., II KK 5/03, Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach karnych, rocznik 2003, poz. 2360, s. 837). Dopuszczając się kradzieży z włamaniem, sprawca narusza nie tylko prawo do mienia, lecz także system bezpieczeństwa mienia, który polegał na umieszczeniu go w odpowiednim pomieszczeniu lub schowku albo w innym miejscu wyposażonym w funkcjonujące zamknięcie, w celu ochrony przed kradzieżą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. 1999, nr 7-8, poz. 7).

Przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k. jest przestępstwem materialnym, znamiennym skutkiem w postaci przywłaszczenia rzeczy przez sprawcę. Przestępstwo określone w art. 279 k.k. należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie rzeczy przez sprawcę. Przestępstwo to może być popełnione tylko w formie zamiaru bezpośredniego. W przypadku kradzieży z włamaniem zamiarem bezpośrednim objęte być musi także zachowanie polegające na przełamaniu zabezpieczenia. W odniesieniu do tego elementu znamion sprawca w płaszczyźnie intelektualnej musi mieć co najmniej świadomość możliwości zrealizowania przez podejmowane przez niego zachowanie opisanego w ustawie stanu rzeczy, tzn. przełamania zabezpieczenia. W płaszczyźnie woluntatywnej sprawca tak uświadomiony zespół znamion obejmować musi chęcią. ( za Komentarz do art. 279 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.) .

Dla przyjęcia kradzieży z włamaniem nie jest bezwzględnie konieczne, aby powzięcie przez sprawcę zamiaru zaboru rzeczy w celu przywłaszczenia czasowo poprzedzało moment przystąpienia do przełamywania zabezpieczenia (dokonania włamania). Innymi słowy, zamiar przywłaszczenia rzeczy może wystąpić przed przystąpieniem do usuwania przeszkody (zabezpieczenia) albo może pojawić się u sprawcy równocześnie z podjęciem czynności przełamujących zabezpieczenie. Nie jest zatem możliwe uznanie za kradzież z włamaniem zachowania, w którym dopiero po przełamaniu zabezpieczenia u sprawcy powstał zamiar zaboru rzeczy. Włamanie jest bowiem środkiem wiodącym do celu, to znaczy do dokonania kradzieży, a zatem zamiar zaboru powinien wystąpić co najmniej równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkody materialnej. Jak stwierdza Sąd Najwyższy , sformułowanie „kraść z włamaniem” interpretować należy jako opis zachowania polegającego na kradzieży przy użyciu włamania. Innymi słowy, kradzież w tym przypadku następuje przy wykorzystaniu specyficznego sposobu działania, jakim jest włamanie. Włamanie w ujęciu znamion tego przestępstwa powinno być środkiem wiodącym - zgodnie z zamiarem sprawcy - do celu, tj. do dokonania kradzieży. Stąd też zamiar dokonania kradzieży musi wystąpić u sprawcy co najmniej jednocześnie z podjęciem działań zmierzających do przełamania zabezpieczenia. Inaczej włamanie nie może zostać uznane za sposób wiodący do dokonania kradzieży (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1996 r., II KKN 58/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 81; S. Zabłocki, Przegląd orzecznictwa SN z zakresu prawa karnego materialnego, Palestra 1996, z. 11-12, s. 181; glosa do tego orzeczenia K. Buchała, OSP 1997, z. 2, s. 42 i n.; odmiennie D. Pleńska, O. Górniok (w:) System prawa karnego..., s. 439; W. Gutekunst, O położeniu przedmiotu wykonawczego kradzieży z włamaniem, NP 1956, nr 11-12, s. 61; J. Wróblewski, Kradzież z włamaniem. Z zagadnień rozumienia tekstów prawnych, RPEiS 1966, nr 3, s. 227 i n.; A. Marek, E. Pływaczewski, A. Peczeniuk, Kradzież i paserstwo... , s. 135).

Natomiast przepis art. 64 § 1 k.k. stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciu art. 64 § 1 k.k. recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).

W powyższej sprawie oskarżony Ł. K. wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku , oskarżony S. W. wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 3 wyroku i oskarżony M. M. wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 5 wyroku. Oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. w dniu 22 listopada 2016 r. w S., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie, poprzez wypchnięcie zamkniętego okna dokonał włamania do domu jednorodzinnego przy ul. (...) , a następnie z wewnątrz dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złotej biżuterii w postaci łańcuszków, pierścionków i bransoletek oraz pieniędzy w kwocie 15.900 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 23.900 zł na szkodę A. T.. Fakt popełnienia przez oskarżonych tego czynu wynika wprost z wyjaśnień oskarżonego S. W. złożonych w postępowaniu przygotowawczym w zakresie jakim Sąd dał im wiarę ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) . Ponadto fakt popełnienia przez oskarżonych tego czynu potwierdzają zeznań świadków : A. T. ( k. 2-3 , k. 82 , k. 85-87 i k. 1255-1256 ) , P. B. ( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) i K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14- 20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) , opinii z zakresu genetyki sądowej ( k. 871-893 ) , opinii z zakresu badań daktyloskopijnych ( k. 629-636 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ). Ponadto należy wskazać iż oskarżony S. W. w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia tego czynu i z jego wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika iż czynu tego popełnił wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi M. M. i Ł. K. ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ). Fakt ten potwierdzają ponadto dokumenty w postaci analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) z której wynika iż w dniu 22 listopada 2016 r. w godzinach od 10.00 do 12.00 do stacji BTS położonej w pobliżu miejsca włamania do domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) logowały się telefony komórkowe należące do oskarżonych S. W. i Ł. K.. Ponadto z opinii wydanej na podstawie badań z zakresu genetyki sądowej z dnia 28 czerwca 2017 r. sporządzonej przez Laboratorium Kryminalistyczne (...) Policji w W. ( k. 871-893 ) wynika iż po przebadaniu 5 par rękawiczek zabezpieczonych podczas oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ujawniono profil DNA pochodzący od oskarżonego Ł. K. ( (...) - jedna para ) oraz oskarżonego M. M. ( nr (...) i (...) – jedna para ). Natomiast z o opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z dnia 1 lutego 2017 r. z przeprowadzonych badań daktyloskopijnych wynika iż na podstawie śladów daktyloskopijnych zabezpieczonych w toku oględzin domu jednorodzinnego w miejscowości S. przy ul. (...) wynika iż ślad palca rękawiczki z dzianiną oznaczony literą „a” na folii daktyloskopijnej „Ślad nr 6” wykazuje zgodność grupową z zewnętrznymi stronami palców rękawiczek „Ślad nr 4” , „Ślad nr 9” i „Ślad nr 10” zabezpieczonych w toku oględzin pomieszczeń mieszkalnych domu przy ul. (...) w miejscowości P. zabezpieczonych w dniu 22 listopada 2016 r. ( k. 629-635 ) .

W powyższej sprawie oskarżony Ł. K. wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 wyroku . Oskarżony Ł. K. w dniu 10 listopada 2016 r. w K., gmina W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami poprzez wyłamanie drzwi tarasowych dokonał włamania do domu jednorodzinnego przy ul. (...) , a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złotej i srebrnej biżuterii oraz zegarków, czym spowodował stratę o łącznej wartości 22.000 zł na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S., Fakt popełnienia przez oskarżonego Ł. K. tego czynu wynika wprost z zeznań świadków : J. S. ( k. 88-89 , k. 130 , k. 1339-1340 i k. 1342 ) , A. Z. ( k. 90-91 i k. 1340 ) , M. Z. ( k. 110-111 , k. 125 i k. 1340-1341 ), P. B. ( k. 167-168 i k. 1341-1342 ) i K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k.1254 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci : protokołu oględzin ( k. 7-10 ) , protokołu przeszukania ( k. 14- 20 , k. 21- 23, k. 46- 48 ) , protokołu oględzin ( k. 24-27, k. 92-96, k. 97-100, k. 114-118 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 28, k. 34, k. 40 ) , protokołu zatrzymania ( k. 29-33, k. 36-38, k. 42-44 ) , dokumentacji fotograficznej ( k.126-129, k. 131-139, k. 323-344, k. 367-373, k. 596-600, k. 608-616, k. 618-622, k. 684-686 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k.293-295, k. 296-298 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) i postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 648-650 ) . Należy wskazać iż w toku przeszukania domu jednorodzinnego przy ul. (...) w miejscowości P. znaleziono część biżuterii pochodzącej z kradzieży z włamaniem w dniu 10 listopada 2016 r. do domu jednorodzinnego w miejscowości K. , gmina W., pow. (...), woj. (...) na szkodę M. Z., A. Z., J. S. i A. S. ( k. 14-20 , k. 21-23 , k. 46-48 oraz k. 24-27 , k. 92-96 , k. 97-100 i k. 114- 118 ) . Należy podnieść iż w domu tym zamieszkuje oskarżony Ł. K. a należy on do jego babci G. S. (2) . Ponadto z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż w okresie od 7 do 11 listopada 2016 r. do stacji BTS w pobliżu miejsca tej kradzieży z włamaniem w miejscowości K. logował się natomiast telefon komórkowy należący do K. K. (1) z którego wykonywane były połączenia telefoniczne na telefon komórkowy należący do oskarżonego Ł. K. ( k. 795-802 ).

Wyrokiem łącznym z dnia 15 maja 2015 r. sygn. akt. II K 949/14 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu Ł. K. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny między innymi za art. 278 § 1 k.k. . Oskarżony Ł. K. karę pozbawienia wolności odbył od 24 października 2014 r. do 20 kwietnia 2016 r.( k. 1175 i k. 1390 ) . Oskarżony Ł. K. był więc skazany za przestępstwa umyślne między z art. 278 § 1 k.k. na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. - podobne do przestępstw za które był skazany.

Wyrokiem z dnia 04 maja 2009 r. sygn. akt. II K 574/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu S. W. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 278 § 1 k.k. . Oskarżony S. W. karę pozbawienia wolności odbył od 08 września 2010 r. do 08 marca 2012 r. ( k. 1214 i k. k. 1387 ) . Oskarżony S. W. był więc skazany za przestępstwo umyślne z art. 278 § 1 k.k. na kary pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. - podobne do przestępstw za które był skazany.

Wyrokiem z dnia 23 lutego 2010 r. sygn. akt. II K 2348/08 Sąd Rejonowy w Piasecznie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemu M. M. karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 k.k. . Oskarżony M. M. karę pozbawienia wolności odbył od 24 stycznia 2012 r. do 23 stycznia 2014 r. ( k. 1203 i k. 1384-1385) . Oskarżony M. M. był więc skazany za przestępstwo umyślne z art. 280 § 1 k.k. na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. - podobne do przestępstw za które był skazany.

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego Ł. K. odnośnie popełnienia przez niego czynów zabronionych z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanych w pkt. 1 i 2 wyroków , oskarżonego S. W. odnośnie popełnienia przez niego czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 3 wyroków i oskarżonego M. M. odnośnie popełnienia przez niego czynu zabronionego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 5 wyroków nie budzi wątpliwości .

Jeżeli chodzi o czyn z art. 279 § 1 k.k. opisane w pkt. 2 zarzutów to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by oskarżeni M. M. i S. W. popełnili ten czyn działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym Ł. K. . Należy zauważyć iż zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły faktu iż oskarżeni S. W. i M. M. popełnili ten czyn opisany w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia . Wskazać należy iż z analizy połączeń telefonicznych wykonanych z aparatów telefonicznych należących do K. K. (1) , K. G. (1) i oskarżonych S. W. , M. M. i Ł. K. ( k. 721-727, k. 864 i k. 795-802 ) wynika iż telefony komórkowe należący do oskarżonych S. W. i M. M. w okresie od 07 do 11 listopada 2016 r. nie logował się w stacji BTS w pobliżu miejsca te kradzieży z włamaniem w miejscowości K. czy też w miejscowości P.. Ponadto w nocy w dniu 09 i 10 listopada 2016 r. oskarżony S. W. przebywał w miejscowości K. między innymi na ul. (...) w mieszkaniu K. G. (2) gdzie wspólnie z I. L. i K. G. (1) spożywali alkohol . Fakt ten wynika z zeznań świadków: I. L. ( k. 391v ) , K. G. (2) ( k. 403 ) , K. G. (1) ( k. 1234-1235 , k. 1251-1252 i k. 1254 ) oraz z wyjaśnień oskarżonego S. W. ( k. 201-202 , k. 245-246 , k. 275-276 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .

Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawie art. 5 § 2 k.p.k. na korzyść oskarżonych M. M. i S. W. i uniewinnił ich od popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia .

Wymierzając oskarżonym Ł. K. , S. W. i M. M. kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych. Oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie . Ponadto za okoliczność obciążająca Sąd uznał fakt iż oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. byli wielokrotnie karani i odpowiadali w warunkach art. 64 § 1 k.k. ( k. 1384-1385 , k. 1387 i k. 1390 ) .

W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonych Ł. K. , S. W. i M. M. .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu Ł. K. :

- za czyn art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 1 wyroku na podstawie art. 279 § 1 k.k. karę 3 lat pozbawienia wolności;

- za czyn art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 2 wyroku na podstawie art. 279 § 1 k.k. karę 3 lat pozbawienia wolności;

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu S. W. za czyn art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 3 wyroku na podstawie art. 279 § 1 k.k. karę 3 lat pozbawienia wolności .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu M. M. za czyn art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 5 wyroku na podstawie art. 279 § 1 k.k. karę 3 lat pozbawienia wolności .

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego Ł. K. karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierza oskarżonemu Ł. K. karę łączną 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczone wobec oskarżonego Ł. K. kara łączna 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wobec oskarżonych S. W. i M. M. kary po 3 lata pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał sposób działania oskarżonych podczas popełnienia zarzucanych im czynów . Ponadto należy wskazać iż oskarżeni Ł. K. , S. W. i M. M. odpowiadali w warunkach art. 64 § 1 k.k. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonych Ł. K. , S. W. i M. M. do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonych Ł. K. , S. W. i M. M. funkcję represyjną .

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 7 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu Ł. K. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 20 września 2017 r. godz. 14.30 r. i od dnia 30 września 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40..

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 3 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zalicza oskarżonemu S. W. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 13.03.2017 r. godz. 14.30..

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 5 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu M. M. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 listopada 2016 r. godzina 14.30 do dnia 21 marca 2017 r. godz. 14.30 i od dnia 17 lipca 2017 r. godz. 14.30 do dnia 10 października 2017 r. godz. 14.40. .

Na podstawie art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ : (...) , od (...) do (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , od (...) do (...) przez ich zniszczenie.

Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. dowody rzeczowe Nr DRZ : (...) , od (...) do (...) , (...) , od (...) do (...) , od (...) do (...) , (...) i od (...) do (...) złożyć do depozytu sądowego.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata G. F. kwotę 1033,20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy złote dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego S. W. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata M. W. kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego Ł. K. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i zwolnił oskarżonych Ł. K. , S. W. i M. M. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż sytuację majątkowa .

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.