Treść orzeczenia I C 702/12 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

I C 702/12 - zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2014-11-07

Sygn. akt I C 702/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Joanna Dalba

Protokolant: aplikant aplikacji ogólnej Michał Rączkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 roku w Warszawie

z powództwa (...)z siedzibą w G.

przeciwko M. Z.

o zapłatę

1. zasądza od pozwanej M. Z.na rzecz powoda (...) z siedzibą w G.kwotę 2.406,24 zł (dwa tysiące czterysta sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości 20,00 % w skali roku liczonymi od kwot:

-: 15.456,24 zł (piętnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 30 września 2011 r. do dnia 15 czerwca 2012 r.;
-: 7.956,24 zł (siedem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 06 lipca 2012 r.;
-: 7.456,24 zł (siedem tysięcy czterysta pięćdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 07 lipca 2012 r. do dnia 21 września 2012 r.;
-: 7.406,24 zł (siedem tysięcy czterysta sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 22 września 2012 r. do dnia 05 grudnia 2012 r.;
-: 6.906,24 zł (sześć tysięcy dziewięćset sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) 06 grudnia 2012 r. do dnia 06 marca 2013 r.;
-: 4.906,24 zł (cztery tysiące dziewięćset sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 07 marca 2013 r. do dnia 20 marca 2013 r.;
-: 4.406,24 zł (cztery tysiące czterysta sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 21 marca 2013 r. do dnia 29 kwietnia 2013 r.;
-: 3.406,24 zł (trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia 30 kwietnia 2013 r. do dnia 04 września 2013 r.;
-: 2.406,24 zł (dwa tysiące czterysta sześć złotych i dwadzieścia cztery grosze) od dnia od dnia 05 września 2013 r. do dnia zapłaty ;

2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

3. zasądza od pozwanej M. Z.na rzecz powoda (...) z siedzibą w G.kwotę 2.611,00 zł (dwa tysiące sześćset jedenaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 2.400,- zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 702/12

UZASADNIENIE

Powód (...)z siedzibą w G.pozwem złożonym w dniu 30 września 2011r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o nakazanie, aby pozwana M. Z.zapłaciła kwotę 15.456,24 złotych wraz z odsetkami umownymi 20 % od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. (pozew - k. 2-4) .

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 grudnia 2012 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazał pozwanej M. Z., aby zapłaciła powodowi (...)z siedzibą w G.kwotę 15.456,24 zł. wraz z odsetkami umownymi 20 % rocznie od dnia 30 września 2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.594,00 zł. tytułem zwrot kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu albo wniosła w tym terminie sprzeciw. (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 6)

W dniu 9 stycznia 2012 r. pozwana M. Z. złożyła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Pozwana podniosła, że 2007 roku spłaciła dochodzoną wierzytelność wynikająca z umowy o linię kredytową zawartą w dniu 24 maja 2004 roku. (sprzeciw – k. 9 – 11) .

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy w Lublinie VI Wydział Cywilny w pkt I stwierdził skuteczność wniesienia sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości, zaś w pkt II przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieście . (postanowienie – k. 14-15).

W dniu 4 kwietnia 2012 roku powód uzupełnił pozew (uzupełnienie pozwu z załącznikami k.20-53).

W dniu 3 grudnia 2012 roku powód cofnął w części powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia wskazując na dokonanie przez pozwaną 3 wpłat w okresie od 15 czerwca 2012 r. do 21 września 2012 r. na łączną kwotę 8.050,00 złotych. W związku z powyższym powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 7.406,24 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości 20% od:

- kwoty 15.456,24 zł za okres od dnia 28.09.2011 r. do dnia 15.06.2012 r.;

- kwoty 7.956,24 zł za okres od dnia 16.06.2012 r. do dnia 06.07.2012 r.;

- kwoty 7.456,24 zł za okres od dnia 07.07.2012 r. do dnia 21.09.2012 r.;

- kwoty 7.406,24 zł za okres od dnia 22.09.2012 r. do dnia zapłaty;

Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, na które składają się kwota 194,00 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 2.400 zł tytułem zastępstwa procesowego, kwota 17 zł tytułem opłaty sądowej od pełnomocnictwa. (częściowe cofnięcie powództwa – k.73-75).

W dniu 11 kwietnia 2013 roku powód cofnął w części powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia po raz drugi wskazując na dokonanie przez pozwaną kolejnych 3 wpłat w łącznej kwocie 3.000 zł. W związku z powyższym powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 4.406,24 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości 20% od:

- kwoty 15.456,24 zł za okres od dnia 30.09.2011 r. do dnia 15.06.2012 r.;

- kwoty 7.956,24 zł za okres od dnia 16.06.2012 r. do dnia 06.07.2012 r.;

- kwoty 7.456,24 zł za okres od dnia 07.07.2012 r. do dnia 21.09.2012 r.;

- kwoty 7.406,24 zł za okres od dnia 22.09.2012 r. do dnia 05.12.2012 r.;

- kwoty 6.906,24 zł za okres od dnia 06.12.2012 r. do dnia 06.03.2013 r.;

- kwoty 4.906,24 zł za okres od dnia 07.03.2013 r. do dnia 20.03.2013 r.;

- kwoty 4.406,24 zł za okres od dnia 21.03.2013 r. do dnia zapłaty.

W dniu14 stycznia 2014 roku powód cofnął w części powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia po raz trzeci wskazując na dokonanie przez pozwaną kolejnych 2 wpłat w łącznej kwocie 2.000 zł. W związku z powyższym powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 2.406,24 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od:

- kwoty 15.456,24 zł za okres od dnia 30.09.2011 r. do dnia 15.06.2012 r.;

- kwoty 7.956,24 zł za okres od dnia 16.06.2012 r. do dnia 06.07.2012 r.;

- kwoty 7.456,24 zł za okres od dnia 07.07.2012 r. do dnia 21.09.2012 r.;

- kwoty 7.406,24 zł za okres od dnia 22.09.2012 r. do dnia 05.12.2012 r.;

- kwoty 6.906,24 zł za okres od dnia 06.12.2012 r. do dnia 06.03.2013 r.;

- kwoty 4.906,24 zł za okres od dnia 07.03.2013 r. do dnia 20.03.2013 r.;

- kwoty 4.406,24 zł za okres od dnia 21.03.2013 r. do dnia 29.04.2013 r.;

- kwoty 3.406,24 zł za okres od dnia 30.04.2013 r. do dnia 04.09.2013 r.;

- kwoty 2.406,24 zł za okres od dnia 05.09.2013 r. do dnia zapłaty;

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24 maja 2004 r. pozwana M. Z. zawarła z (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. (dalej (...) S.A.) umowę rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego o numerze (...). (bezsporne, umowa rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego- k.23-24v).

W dniu 18 października 2005 roku M. Z. zawarła z (...) S.A. umowę kredytu, zgodnie z którą (...) S.A. udzieliło pozwanej kredytu odnawialnego formie w limitu kredytowego w kwocie 1.000,00 zł dotyczącego tego samego rachunku. Okres, na jaki kredyt został udzielony wynosił 12 miesięcy z możliwością przedłużenia na kolejne okresy 12 miesięczne. (bezsporne, umowa kredytu odnawialnego nr (...) – k.25-27 verte).

W dniu 8 października 2007 roku strony zawarły aneks nr (...) do ww. umowy podwyższający limit kredytowy o kwotę 6.000,00 złotych tj. do kwoty 7.000,00 złotych, zaś dniu 24 stycznia 2008 roku aneks podwyższający limit kredytowy o 3.000,00 złotych, tj. do kwoty 10.000 złotych (bezsporne, aneks nr (...) - k.29-30, aneks - k.28).

Pozwana M. Z. nie dokonała spłaty kredytu z uwagi na jej ciężką sytuację materialną związaną z utratą pracy. (bezsporne, pismo –k.106).

Pismem datowanym na 19 września 2008 r. (...) S.A. wypowiedziała M. Z. umowę rachunku oszczędnościowo- rozliczeniowego nr (...) i wezwała do wpłaty kwoty 10.044,80 złotych tytułem zaległości w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania pisma z zastrzeżeniem, że w przypadku niedokonania wymaganych wpłat wypowiada umowę kredytu. (wezwanie – k. 31-35).

W dniu 2 maja 2010r. (...) S.A. wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) obejmujący zadłużenie z tytułu kredytu odnawialnego na które składały się należność główna w kwocie 9.662,20 złotych oraz koszty 182,96 złotych (kopia (...) k. 35).

Postanowieniem z dnia 17 maja 2010 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. VI Co 595/10 nadał ww. tytułowi klauzulę wykonalności z ograniczeniem do kwoty 15.000 złotych (kopia postanowienia – k. 35verte).

W dniu 28 czerwca 2010r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą w W.zawarł z powodem (...)z siedzibą w G.umowę sprzedaży wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej mu przeciwko pozwanemu. (umowa – k. 37-38, załącznik- k. 39).

Zawiadomieniem datowanym na dzień 20 lipca 2010 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą w W.zawiadomił pozwanego, że na podstawie umowy z dnia 28 czerwca 2010r. dokonał przelewu wierzytelności z tytułu umowy pożyczki gotówkowej na rzecz powoda (...)z siedzibą w G.. (zawiadomienie – k. 40).

Pismem datowanym na dzień 20 lipca 2010 r. powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. poinformował pozwanego o umowę cesji i wezwał do zapłaty należności. (pismo – k. 41).

Pismem datowanym na 28 września 2011 r. powód (...)z siedzibą w G.wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, z którego wynika, iż w księgach znajduje się wymagalna wierzytelność pozwanego na łączną kwotę 15.456,24zł. (wyciąg – k. 45).

W toku procesu pozwana dokonała poleceń przelewów na konto powoda następujących sum:

- w dniu 14 czerwca 2012 roku kwoty 7.500,00 zł. – k. 80 verte,

- w dniu 6 lipca 2012 roku 500,00 zł. – k. 84,

- w dniu 20 września 2012 roku kwoty 50,00 zł. – k. 83,

- w dniu 5 grudnia 2012 roku 500,00 zł . – k. 82,

- w dniu 5 marca 2013 roku kwoty 2.000,00 zł. – k. 143,

- w 20 marca 2013 roku kwoty 500,00 zł. – k. 142 verte,

- w dniu 27 kwietnia 2013 roku kwoty 1.000,00 zł. – k. 142,

- w dniu 4 września 2013 roku kwotę 1.000,00 zł (oświadczenie powoda – k. 168)

z tytułu dochodzonej w niniejszym postępowaniu wierzytelność .

W toku procesu pozwana dokonywała na konto powoda także wpłat z tytułu innego roszczenia, tj. wierzytelności z tytułu umowy pożyczki gotówkowej. (pismo powoda – k.168-169, potwierdzenia wykonania przelewu – k.80, k.82, k.83 verte, 84verte, pisma 85-86).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie była kwestionowana przez stronę i nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd oddalił wniosek pozwanej o żądanie nagrań z rozmowy telefonicznej z pracownikiem powoda zawarty w piśmie z dnia 17 czerwca 2013 roku, jako irrelewantny dla rozpoznania istoty sprawy. Negocjacje polubownej spłaty zadłużenia nie zakończyły się bowiem ugodą.(k.131, k.129)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie bowiem z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Zgodnie bowiem z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Bezsprzeczne jest, iż pozwana zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę kredytu odnawialnego nr (...) w formie limitu kredytowego, dwukrotnie dokonując zmiany wysokości limitu kredytowego (ostatecznie na kwotę 10.000,00 zł), zaś (...) S.A. wskutek nieterminowej spłaty należności wypowiedział wymienioną umowę i zawarł umowę cesji wierzytelności stanowiącą kwotę dochodzoną pozwem (k. 31, k.37-38).

Strona pozwana, co do zasady nie kwestionowała istnienia długu, wskazywała jednak na to, że pokryła już koszty przewyższające kwotę kredytu i odsetek od kwoty głównej, nadto wskazywała, że powód nabył wierzytelność od pierwotnego wierzyciela za niższą sumę od dokonanych wpłat.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w niniejszym postępowaniu jest irrelewantna cena nabycia wierzytelności przez powoda od (...) S.A., bowiem nawet określenie przez strony ceny w kwocie stanowiącej ułamkową część wierzytelności nie ma wpływu na fakt nabycia wierzytelności.

Pozostałe twierdzenia pozwanej nie zasługują na uwzględnienie, bowiem w obliczu przedstawionych przez powoda dowodów na potwierdzenie powództwa nie przedstawiła ona, żadnych dowodów mogących podważać żądania pozwu. Pozwany wskazał, że w niniejszym postępowaniu dochodzi jedynie roszczeń z udzielonego kredytu odnawialnego oznaczonego przez powoda nr B. (...), zaś w osobnym postępowaniu innego roszczenia (z umowy pożyczki gotówkowej) oznaczonego nr B. (...).(k.169).

Argumentacja pozwanej przedstawiona w sprzeciwie od nakazu zapłaty i dalszych pismach procesowych nie zasługiwała w ocenie Sadu na uwzględnienie.

Stwierdzić zatem należało, że powód wykazał swą wierzytelność w stosunku do pozwanej mimo, że nie sposób uznać jego zdania w zakresie mocy prawnej wyciągu z ksiąg funduszu jako dokumentu urzędowego. Wyrokiem z dnia 11 lipca 2011 r., P 1/10, publ. w Dz.U. Nr 152, poz. 900, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.), w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2,art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wyciąg z ksiąg funduszu, mimo iż nie ma charakteru dokumentu urzędowego wciąż może pozostawać dowodem prywatnym podlegającym ocenie Sądu. Wierzytelność wskazana w wyciągu istnieje i jest wymagalna, bowiem znajduje potwierdzenie z załączonych dokumentach w postaci umowy kredytu odnawialnego, aneksie do wymienionej umowy, jej wypowiedzeniu, wyciągu z ksiąg bankowych. Skuteczny i nie kwestionowany przez pozwaną był też przelew wierzytelności dokonany zgodnie z art. 509 i nast. k.c., na mocy którego powód nabył przedmiotową wierzytelności.

Pozwana w toku procesu spełniła w części świadczenie wynikające z zobowiązania łączącego go z powodem w zakresie części należności głównej, tj. kwoty 13.050,00 złotych. Co do tej kwoty powód cofnął powództwo, zrzekając się jednocześnie roszczenia. W rezultacie domagał się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 2.406,24 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości 20% od: