Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2016 r.

Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Krzysztof Kukla
Protokolant:	Anna Guzik

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 r.

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko K. C.

o zapłatę kwoty 1.939 zł

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki (...) sp. z o.o. w W. na rzecz pozwanej K. C. kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 386/16

UZASADNIENIE

wyroku z 16 maja 2016 roku

Powódka (...) sp. z o.o. złożyła pozew w dniu 9.10.2015 r., wniosła w nim o zasądzenie od pozwanej K. C. 1939 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swoich żądań powódka podniosła, że w ramach działalności gospodarczej zawarła w dniu 15.09.2011 r. z pozwaną umowę ramową o świadczenie usług edukacyjnych. Uchwałą Rady Pedagogicznej z dnia 7.02.2012 r. pozwana nie uzyskała promocji na drugi semestr, co skutkowało skreśleniem z listy słuchaczy. Zgodnie z zawartą przez strony umową, wskutek skreślenia z listy, po stronie pozwanej powstał obowiązek zapłaty udzielonej wcześniej ulgi w wysokości 1350 zł. Dochodzona kwota to wskazana ulga powiększona o skapitalizowane odsetki.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty, wydanego 27.10.2015 r. przez Sąd Rejonowy dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie (sygn. akt VI Nc 4459/15) pozwana podniosła zarzut przedawnienia. W ocenie pozwanej roszczenie uległo przedawnieniu po upływie dwóch lat, zgodnie z art. 751 pkt. 2 k.c. tj. najpóźniej 21 lutego 2014 r. Ponadto pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, wskazując że właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy jest Sąd Rejonowy w Krośnie.

Postanowieniem z 27 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Krośnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka w dniu 15.09.2011 r. zawarła z pozwaną umowę o świadczenie usług edukacyjnych polegających na kształceniu pozwanej przez powódkę. Pozwana zobowiązała się do przestrzegania Regulaminu i Statutu, czyli m.in. do uczestniczenia w zajęciach. §6 Regulaminu opłat przewidywał, że w razie rozwiązania umowy z przyczyn dotyczących słuchacza powódka ma prawo żądać zwrotu przyznanej ulgi w ramach oferty promocyjnej „Nauka za darmo”. Udzielona ulga za pierwszy semestr nauki wyniosła 1350 zł.

Dowód- podanie k. 10; umowa z 15.09.2011 r. k. 11; regulamin opłat k. 12;

Po pierwszym semestrze pozwana nie była klasyfikowana, co skutkowało podjęciem w dniu 7 lutego 2012 roku przez Radę Pedagogiczną uchwały o braku promocji na drugi semestr. Jako datę opuszczenia szkoły wpisano datę 7 luty 2012 roku.

Dowód- arkusz ocen k. 13-14

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów. Zostały one sporządzone w przepisanej przez prawo formie, przez osoby do tego powołane, a żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności czy rzetelności.

Jedynie dołączony do akt wykaz kont bankowych prowadzonych przez powódkę nie miał znaczenia dla ustalenia stanu faktycznego.

Ponadto pozwana przyznała fakt zawarcia umowy na przywołanych przez powódkę warunkach, a także wypowiedzenie umowy przez powódkę ze względu na nieuzyskanie promocji na drugi semestr. Przyznanie w świetle dołączonych do akt sprawy dokumentów nie budzi wątpliwości (por. art. 229 k.p.c.).

Sąd zważył, co następuje:

Istotne okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie są jasne, spór koncentruje się jedynie wobec terminu przedawnienia.

Zgodnie z art. 751 pkt 2 k.c.: „Z upływem lat dwóch przedawniają się roszczenia z tytułu utrzymania, pielęgnowania, wychowania lub nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone.”

Powódka, jak sama stwierdziła, zawarła „w ramach prowadzonej działalności gospodarczej umowę o świadczenie usług edukacyjnych” (por. pozew k.2). Powódka zawodowo trudni się świadczeniem usług edukacyjnych. Ponadto zawarła umowę „o naukę”. W ocenie Sądu wpisanie w umowie (§ 1), że „przedmiotem umowy jest świadczenie usług edukacyjnych”, zaś „usługi edukacyjne objęte umową dotyczą kształcenia”, w sposób wyraźny świadczy o tym, że powódka dochodzi roszczenia z tytułu „nauki”. Dlatego termin przedawnienia wyniósł dwa lata.

Uchwała Rady Pedagogicznej o niepromowaniu pozwanej na kolejny semestr została podjęta 7 lutego 2012 r., zatem 8 lutego 2012 roku (data wymagalności roszczenia) rozpoczął bieg dwuletni termin przedawnienia. Zatem roszczenie przedawniło się w lutym 2014 roku, zaś pozew został wniesiony 9.10.2015 r.

Powódka nie może również żądać odsetek, albowiem jeżeli nie może dochodzić zapłaty świadczenia głównego, tym bardziej nie należą jej się odsetki. Roszczenie o odsetki przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego (por. Uchwała składu 7 sędziów z dnia 26 stycznia 2006 r. III CZP 42/04)

Zgodnie z art. 117 § 2. k.c. „Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.” Pozwana skutecznie podniosła zarzut przedawnienia, zatem powódka nie może skutecznie dochodzić zapłaty.

Mając powyższe na względzie sąd na podstawie wyżej opisanych przepisów orzekł jak w punkcie I wyroku.

O kosztach Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Pozwana wygrała sprawę w całości, zatem należy jej się zwrot wszystkich kosztów procesu.

Na koszty pozwanej składają się:

1) 17 zł- opłata od pełnomocnictwa (k.23),

2) 600 zł koszty zastępstwa ustalone na podstawie § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( tekst. jedn. Dz. U z 2013 r. poz.461)

ZARZĄDZENIE

1. Wyrok z uzasadnieniem doręczyć r. pr. T. C..

2. K.. 14 dni.