Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 26-11-2014 r.

Sąd Okręgowy w K., Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Tembłowska

Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Urban

po rozpoznaniu w dniu 26.11.2014r. w K.

na rozprawie

z wniosku Z. M.

przy uczestnictwie T. L.- KWW "Z. p."

w trybie art. 111§ 1 ustawy kodeks wyborczy

Postanawia

Oddalić wniosek

Jolanta Tembłowska

Sygn. akt I Ns 193 /14

UZASADNIENIE

Z. M. działając w imieniu Komitetu Wyborczego Wyborców Z. M., wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 Kodeksu Wyborczego, podnosząc, iż uczestnik T. L.- KWW „Z. p." rozpowszechnia materiał wyborczy, w których są wyrażone nieprawdziwe treści, uderzające w dobra osobiste kandydata na Burmistrza Miasta i Gminy D. Z. M. (pełniącego w ostatniej kadencji funkcję Burmistrza Miasta i Gminy D.), a w szczególności T. L. na facebooku, stronie wyborczej swojego komitetu oraz na Y. T., rozpowszechnia filmiki ze swoimi wypowiedziami tj. filmik „O mnie" ( od 3'31"do 3'43" ) oraz filmik „Problem jakości wody w Gminie D. (od 2'15" do 2'26"), w których zarzuca, że Gmina D. nie korzystała z żadnych ważnych czy poważnych funduszy unijnych, aby zdobyć środki z UE, na facebooku, prowadzonej przez siebie stronie, T. L., nazwał Z. M. jako „nieudacznie nam panującego" w tekście swojej odpowiedzi na zadane pytanie, podczas debaty, która odbyła się w dniu 22.11.2014 r. w (...) i BP w D., T. L. posługując się nieprawdziwymi informacjami pomówił kandydata na Burmistrza Miasta i Gminy D. Z. M. (pełniącego w ostatniej kadencji funkcję Burmistrza Miasta i Gminy D.), że za akceptacją swoich radnych, zaciągnął kredyt w wys. 1 miliona złotych z przeznaczeniem na sfinansowanie swojej kampanii wyborczej i zrealizowanie obietnic wyborczych.

Wnioskodawca wniósł o :

1. zakazanie rozpowszechniania (wycofania) materiałów wyborczych zawierających nieprawdziwe informacje, których nośnikami są F. i Y. T.

2. zobowiązanie wniesienia sprostowania nieprawdziwych informacji na niekorzyść kontrkandydata i przeproszenie kandydata na burmistrza Z. M. za nazwanie „nieudacznikiem", w terminie nie później niż do rozpoczęcia ciszy wyborczej:

- na łamach Przeglądu K. w najbliższym wydaniu (moduł reklamowy 200 tj.

15 cm na 13,5 cm, strona pierwsza gazety, czcionką maksymalnie wypełnioną ramkę),

- w regionalnych portalach internetowych w formie graficznej o symbolu Al na okres dwóch tygodni tj.: e..pl, k..lm.pl, na forum k..lm.pl w tematach (...) i (...), oraz stronie KWW „Zmiana dla przyszłości" T. L. na F. i Y. T. w formie filmików, w terminie nie później niż do rozpoczęcia ciszy wyborczej,

-w formie pisemnej na plakacie formatu A3 (w czcionce największej z możliwych mieszczącej całą treść sprostowania nieprawdziwych informacji i przeprosin), na wszystkich dostępnych tablicach i słupach ogłoszeniowych w każdym z sołectw w Gminie oraz mieście D. w ilości 50 sztuk.

3. Nakazanie KWW „Z. p." T. L., wpłacenie kwoty 5 tys. złotych na rzecz organizacji (...) z zaznaczeniem dla Jednostki OSP w D., powiat (...).

Uczestnik T. L. wniósł o oddalenie wniosku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wójtem Gminy D. jest Z. M., który kandyduje na to stanowisko także w aktualnych wyborach. Jego kontrkandydatem w drugiej turze wyborów jest uczestnik T. L. – KWW Z. P.. W ramach kampanii wyborczej uczestnik nagrał swoje wystąpienia, w których powiedział między innymi, że „nie zrobi tego dzisiejsza władza, która nie wykorzystała przez ostatnie 8 lat, ani jednego poważnego funduszu na rozwój środków infrastrukturalnych” oraz że „obecna władza przez 8 lat nie wykorzystała ani jednego poważnego infrastrukturalnego programu w programie 2007/2013r” (dowód nagranie płyta numer 1, film „ O mnie” od 3.31 do 3.43 oraz film „Problem jakości wody” od 2.15 do 2.26 oraz nagranie płyta numer 5).

Gmina D. i jej jednostki organizacyjne ubiegały się o fundusze z unii europejskiej:

- W. Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 i 2013.

- Program Operacyjny Kapitał Ludzki,

- Program Rozwoju Obszarów Wiejskich

(dowód załącznik numer 2).

Z projektu uchwały budżetowej na 2015 r wynika , iż zgodnie z § 9 ustala się sumę do której burmistrz może samodzielnie zaciągać zobowiązania w wysokości do miliona złotych. Zarządzeniami numer 53 i 54 Burmistrza Miasta D. przedstawiono Radzie Miejskiej w D. projekt uchwały budżetowej na rok 2015 wraz z uchwałą Wieloletniej Prognozy Finansowej, przesyłając jednocześnie ten projekt do zaopiniowania Regionalnej Izbie Obrachunkowej w P.. Gmina D. w mijającym roku budżetowym nie zaciągała żadnych kredytów, ani pożyczek ( dowód załącznik numer 6).

Podczas debaty, która odbyła się 22.11. 2014r. uczestnik powiedział, że „martwi mnie czy prawdą jest to, że nowa rada w budżecie dostała oferty tzn. w uchwale projektu budżetu jest możliwość zaciągnięcia pożyczki w wysokości jednego miliona złotych przez burmistrza, która nie wiadomo na co ma być przeznaczona, rzeczywiście ma być pożyczką na finansowanie kampanii wyborczej, działań przed kampanijnych i całego szeregu aktywności, które nie działy się przez 4 lata, dzieją się na dzień dzisiejszy”.

T. L. prowadzi oficjalny profil na portalu F., na którym odnosząc się do pytań jednego z zainteresowanych użył wobec wnioskodawcy określenia „nieudacznie nam panujący”.

Sąd zważył, co następuje:

Art.111§1 kodeksu wyborczego stanowi, że jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:

1) zakazu rozpowszechniania takich informacji;

2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;

3) nakazania sprostowania takich informacji;

4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra

osobiste;

5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały

naruszone;

6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000

złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.

Nie budzi wątpliwości, iż wypowiedzi uczestnika wygłoszone podczas debaty w dniu 22. 11. 2014r. oraz w filmach „ O mnie”, „Problem jakości wody w gminie D.” czy na stronie internetowej F. były formą prowadzonej przez niego agitacji wyborczej.

Do udzielenia jednakże ochrony prawnej w myśl art. 111§1 kodeksu wyborczego koniecznym było wykazanie przez wnioskodawcę, że wypowiedzi uczestnika zawierają informacje i że są to informacje nieprawdziwe.

W ocenie Sądu wypowiedzi uczestnika dotyczące korzystania z funduszy unijnych i ze środków infrastrukturalnych nie stanowią informacji o tym, czy gmina takie środki pozyskiwała i wykorzystywała. Bezsporne jest, iż gmina i jej jednostki organizacyjne ubiegały się o fundusze z unii europejskiej, co obrazują dokumenty z załącznika nr 2. Jednakże wypowiedź uczestnika zaprezentowana przez wnioskodawcę na obu nagraniach stanowi ocenę, iż jego zdaniem obecna władza przez 8 lat nie wykorzystała ani jednego poważnego funduszu, ani jednego poważnego infrastrukturalnego programu. W ocenie Sądu powyższe stwierdzenia mieszczą w sobie element oceny pozyskanych funduszów, co nie pozwala na ocenianie tego w kategoriach prawdziwej czy nie prawdziwej wypowiedzi – informacji.

Podobnie też należy potraktować wypowiedź uczestnika pod adresem wnioskodawcy zawierającą określenie „nieudacznie nam panujący”, która stanowi ocenę działalności wnioskodawcy jako burmistrza, a nie stwierdzenie faktu.

Ewentualne dochodzenie roszczeń przez wnioskodawcę w przypadku uznania, iż wypowiedź ta narusza jego dobra osobiste może mieć miejsce w drodze procesu cywilnego, a nie żądania rozpatrywanego zgodnie z art. 111 Kodeksu Wyborczego.

Odnosząc się natomiast do wypowiedzi T. L. z debaty z 22.11.2014r stwierdzić należy, iż nie przekazuje ona informacji o faktach. Stanowi jedynie poddaną wątpliwość w formie pytającej możliwość zaciągnięcia przez burmistrza pożyczki na cele związane z kampanią wyborczą.

Ocena cywilnoprawna z art. 111§1 Kodeks Wyborczy dotyczy faktów, a nie wniosków czy ocen opartych na tych faktach. Tylko fakt ma charakter obiektywny. Każda ocena jest subiektywna, w zależności od punktu widzenia osoby dokonującej jej. Tym samym nie można nikomu zabronić wyrażania swoich sądów i dokonywania ocen, o ile nie naruszają one dóbr osobistych innej osoby, której w tej sytuacji przysługuje ochrona prawna w myśl art. 23 i 24 kc.

Mając powyższe na uwadze wniosek oddalono.

Jolanta Tembłowska