Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 22 kwietnia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)

Sędziowie SA Marek Górecki

SA Jacek Nowicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2013r.

sprawy z powództwa(...) >

przeciwko K. B.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 20 listopada 2012r. sygn. akt IX GNc 1098/12

postanawia:

1) oddalić zażalenie,

2) zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 20 listopada 2012r. odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty.

Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że w dniu 12 września 2012r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym Sąd uwzględnił powództwo w całości. Pozwany złożył sprzeciw od tego nakazu. Zarządzeniem z dnia 23 października 2012r. pozwany został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu poprzez przedstawienie zarzutów, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór, przeciwko żądaniu pozwu oraz wszystkich okoliczności faktycznych i dowodów na ich potwierdzenie. Zarządzenie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 30 października 2012r. i nie zostało przez niego wykonane, gdyż pozwany w piśmie z dnia 2 listopada 2012r. potwierdził jedynie, że złożył sprzeciw. Nadal jednak nie wskazał żadnych zarzutów przeciwko wydanemu nakazowi zapłaty (art. 503 § 1 k.p.c.). Stąd Sąd na podstawie art. 504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw, którego braków pozwany nie usunął w terminie.

Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł pozwany K. B..

Powód (...) >

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.

Pozwany w zażaleniu nie kwestionuje, że w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków sprzeciwu przez przedstawienie zarzutów, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, okoliczności faktycznych i dowodów. Zasadnie więc z mocy art. 504 § 1 k.p.c. Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw pozwanego, gdyż pozwany nie usunął w terminie braków sprzeciwu. Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie pozwanego, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., oddalono.

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd rozstrzygnął stosownie do art. 98 § 1 k.p.c., art. 99 k.p.c., § 6 pkt 6 oraz § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) obciążając nimi pozwanego.

/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki