Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 18 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, III Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący: sędzia SR Aleksandra Smołkowicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Kałuzińska

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z wniosku M. W., M. S., D. S., B. S. i K. S.

z udziałem R. R.

o stwierdzenie nabycia spadku po J. M. (1)

p o s t a n a w i a :

1.  umorzyć postępowanie w sprawie w zakresie wniosku złożonego przez M. S., D. S., B. S. i K. S.;

2.  oddalić wniosek M. W.;

3.  ustalić, że strony ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE

Wnioskiem złożonym w 27 lipca 2015 roku M. W., M. S., D. S., B. S. i K. S. wnieśli o stwierdzenie praw do spadku po J. M. (1) ur. (...) w S. zgodnie z testamentem zmarłej lub według ustawowego porządku dziedziczenia.

Wnioskodawcy wskazali, że mają interes prawny w stwierdzeniu nabycia spadku z uwagi na to, że M. W. wniosła do Sądu Rejonowego w Lesku wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po J. M. (2), który był dzieckiem J. M. (1) i który miał inne rodzeństwo, w tym uczestnika R. R.. Uczestnik ten powinien posiadać wiadomości na temat testamentu J. U. tych okoliczności jest istotne dla wnioskodawców, gdyż doyka ich praw związanych z dziedziczeniem gospodarstwa rolnego położonego w miejscowości Z., gm. S. (wniosek k.2-3).

Wniosek został złożony przez adw. A. W. (1). Sąd powziął wątpliwość co do wiarygodności pełnomocnictwa udzielonego przez M. W., 13 lipca 2015 r., ostatecznie pełnomocnik złożył kolejne pełnomocnictwo udzielone 11 grudnia 2015 roku, na którym podpis wnioskodawczyni został poświadczony przez notariusza (pełnomocnictwo – k. 6, k. 35, k.120)

Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. uczestnik R. R. oświadczył, iż nigdy nie słyszał, by miał inne rodzeństwo prócz J. M. (2). Wskazał, że jego matka J. M. (1) zmarła nagle, nie pozostawiając żadnego testamentu (pismo uczestnika k.33).

Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. wnioskodawcy M. S., D. S., B. S. oraz K. S. cofnęli wniosek o stwierdzenie praw do spadku po J. M. (1) (pismo - k.49-49).

Pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. uczestnik R. R. podniósł, iż wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie nie mają interesu prawnego w ustaleniu spadkobierców po J. M. (1) i nie powinni brać udziału w tym postępowaniu. Wskazał, że J. M. (1) zmarła przed J. M. (2) i ustalenie jej spadkobierców nie ma znaczenia w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po J. M. (2), a roszczenia do nieruchomości w Z. (należącej do J. M. (2)) nie przekładają się na postępowanie w niniejszej sprawie (pismo- k.119).

W piśmie procesowym złożonym w dniu 4 stycznia 2016 roku wnioskodawczyni, reprezentowana przez pełnomocnika, wskazała, że ma interes prawny w ustaleniu rodzeństwa J. M. (2) i toczące się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po J. M. (2) nie stoi na przeszkodzie, aby wnioskodawczyni mająca interes prawny w ustaleniu dalszych dzieci J. M. (1) mogła wnieść sprawę o spadek po J. M. (1), dla ustalenia jej dalszych dzieci (pismo procesowe – k. 125).

Uczestnik R. R. powtórzył swoje stanowisko w piśmie z dnia 25 stycznia 2016 roku (pismo k.152).

Pismem z dnia 11 stycznia 2016 roku uczestnik podniósł, iż w sprawie zainteresowanymi są spadkobiercy ustawowi i testamentowi spadkodawcy, a do kręgu tego nie należy M. W. (pismo - k.153).

Stanowisko stron w dalszej części postępowania nie uległo zmianie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu (...) roku w Ł. zmarła J. M. (1) ( kopia odpisu aktu zgonu – k. 8).

Dziećmi spadkodawczyni byli: J. M. (2), który zmarł w dniu (...) roku oraz R. R. – uczestnik postępowania (odpis aktu urodzenia J. M. – k. 9 i 10 i odpis aktu zgonu – k. 11, kopia odpisu aktu urodzenia R. R. – k. 13).

J. M. (2) był wychowankiem M. W. i A. W. (2), którzy (...) przekazali mu gospodarstwo rolne położone w Z. (kopia aktu notarialnego - k. 14).

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 14 października 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 329/13 stwierdzono, iż spadek po J. M. (2) wraz z gospodarstwem rolnym położonym w m. Z. nabyła Gmina S..

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 27 kwietnia 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Ns 97/15 zmieniono postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia 14 października 2014 r. sygn. akt I Ns 329/13 w ten sposób, że stwierdzono, że spadek po J. M. (2) nabył brat R. R. w całości.

Postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 15 września 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I Ca 208/15 na skutek apelacji uczestniczki M. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Lesku z dnia 27 kwietnia 2015 r. sygn. akt I Ns 97/15 uchylono zaskarżone postanowienie i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Lesku do ponownego rozpoznania.

Sąd zważył, co następuje:

Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. wnioskodawcy M. S., D. S., B. S. oraz K. S. cofnęli wniosek o stwierdzenie praw do spadku po J. Z. z treścią art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Powyższa regulacja poprzez art. 13 § 2 k.p.c. ma zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym.

Mając na uwadze powyższe Sąd umorzył postępowanie w sprawie w zakresie wniosku złożonego przez M. S., D. S., B. S. i K. S..

Natomiast wniosek M. W. podlegał oddaleniu z uwagi na brak po jej stronie interesu w uzyskaniu stwierdzenia nabycia spadku po zmarłej J. M. (1).

Stosownie do art. 1025 Kodeksu cywilnego sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę. Oznacza to, iż wniosek o stwierdzenie nabycia spadku może złożyć osoba mająca w tym interes, tj. interes w uzyskaniu stwierdzenia. Może to być więc każda osoba, która jest zainteresowana w wywołaniu skutków prawnych związanych z prawomocnym stwierdzeniem nabycia spadku, w szczególności skutków określonych w art. 1025 § 2 i 1027 k.c. Interes prawny pełni w tym wypadku funkcję legitymacji, a ściśle uprawnienia do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Chodzi przy tym o obiektywny interes prawny, czyli obiektywną potrzebę wszczęcia postępowania (postanowienie SN z dnia 28 stycznia 2009 r., IV CSK 361/08, OSNC-ZD 2010, nr 1, poz. 9).

Do kręgu podmiotów mających interes w stwierdzeniu nabycia spadku, a zatem legitymowanych czynnie do wystąpienia ze stosownym wnioskiem, należą przede wszystkim spadkobiercy, a także spadkobiercy osób powołanych do spadku, zmarłych przed stwierdzeniem nabycia spadku. Zainteresowanymi są także osoby, które nabywają spadek według ogólnych reguł dziedziczenia ustawowego po odrzuceniu spadku przez spadkobiercę ustawowego dziedziczącego w pierwszej kolejności (por. postanowienie SN z 10 grudnia 1992 r., II CRN 135/92, LexisNexis nr 315495, PS 1996, nr 2, s. 56 z omówieniem J. G.).

Interes prawny mają także wierzyciele spadkodawcy, uprawnieni do zachowku, zapisobiercy, a także wierzyciele spadkobiercy.

Przenosząc powyższe na realia przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż M. W. nie wykazała w toku niniejszego postępowania, by miała interes w uzyskaniu stwierdzenia nabycia spadku po J. M. (1). Co oczywiste, M. W. nie należy do spadkobierców po J. M. (1). Nadto interesu takiego nie można upatrywać w chęci uzyskania wiadomości o potencjalnym rodzeństwie (i co się z tym wiąże ewentualnych spadkobiercach) zmarłego J. M. (2). Okoliczności te mogą, a wręcz winny być ustalone w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku właśnie po J. M. (2) i nie ma po stronie M. W. żadnego interesu w ustalaniu spadkobierców J. M. (1). J. M. (1) zmarła w dacie poprzedzającej datę śmierci J. M. (2), a zatem nie należy do kręgu jego spadkobierców i w tym zakresie również wnioskodawczyni nie ma żadnego interesu w uzyskaniu stwierdzenia nabycia po niej spadku. Ewentualne roszczenia jakie wnioskodawczyni ma mieć do gospodarstwa rolnego w Z. winna kierować do spadkobierców J. M. (2), a ci zostaną ustaleni w sprawie o nabycie spadku po J. M. (2).

Mając na uwadze powyższe wniosek M. W. podlegał oddaleniu.

Stosownie do art. 520 § 1 k.p.c. Sąd ustalił, że strony ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie jest możliwe w sprawie.