Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2017r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Małgorzata Wierzba-Golica
Protokolant:	St. sekr. sądowy Ilona Motylewska

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017r. w Ostrzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółka z o.o. S.K.A. w W.

przeciwko A. S.

zapłatę

1.  zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powoda (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. kwotę 813,20 ( osiemset trzynaście 20/100) złotych;

2.  zasądzone w punkcie 1 wyroku świadczenie rozkłada na 4 [ cztery ] raty w następujących kwotach:

- I rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 30 czerwca 2017r.,

- II rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 31 lipca 2017r.,

- III rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 31 sierpnia 2017r.,

- IV rata w wysokości 203,30 [ dwieście trzy złote 30/100 ] płatna do dnia 30 września 2017r.,

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

3.  zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powoda (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. kwotę 390,- ( trzysta dziewięćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

Sygn. I C 408/16 upr.

UZASADNIENIE

W dniu 28 sierpnia 2016r. powód (...) spółka z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w W. wystąpił przeciwko pozwanej A. S. z pozwem o zapłatę kwoty 595,50 złotych z:

- odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP nie wyższej jednak niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 10 listopada 2013r. do dnia zapłaty.

Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwana A. S. i (...) spółka z o.o. zawarli drogą elektroniczną umowę pożyczki. Wynikająca z niej wierzytelność została zbyta przez (...) spółka z o.o. na rzecz powoda. Na wartość dochodzoną pozwem składają się suma należności wynikających z niezapłaconych przez pozwaną należności głównej i odsetek.

Na rozprawie w dniu 1 marca 2017r. pozwana A. S. oświadczyła, iż nie kwestionuje okoliczności wskazanych w uzasadnieniu pozwu i wniosła o rozłożenie należności na raty.

W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdziła, iż zasądzonej kwoty nie jest w stanie spłacić jednorazowo.

Pismem z dnia 22 marca 2017r. powód przychylił się do wniosku pozwanej o rozłożenie należności na raty i wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 813,20 złotych w czterech ratach po 203,30 złotych z odsetkami w przypadku nieterminowej spłaty którejkolwiek z rat.

Sąd ustalił, co następuje.

Pozwana A. S. i (...) spółka z o.o. zawarli drogą elektroniczną umowę pożyczki. Wynikająca z niej wierzytelność została zbyta przez (...) spółka z o.o. na rzecz powoda. Na wartość dochodzoną pozwem składają się suma należności wynikających z niezapłaconych przez pozwaną należności głównej i odsetek.

Do dnia wystąpienia z roszczeniem pozwana należności tych nie uregulowała.

Okoliczności bezsporne.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie okoliczności wskazanych w pozwie, które pozwana przyznała. Przyznanie to nie budzi wątpliwości Sądu.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Dla wykazania swojego żądania powód dołączył do pozwu umowę pożyczki, wyciąg z rachunku bankowego i oświadczenie o zbyciu wierzytelności, z których to dokumentów wynika wierzytelność powoda w stosunku do pozwanej.

W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż przedstawione przez powoda dokumenty stanowią dowód istnienia wierzytelności powoda wobec pozwanej, jej wysokości i wymagalności. Tym bardziej, iż pozwana uznała żądanie pozwu, nie kwestionowała okoliczności wskazanych w pozwie i je przyznała.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że powód występując z przedmiotowym roszczeniem wykazał, iż przysługuje mu w stosunku do pozwanej A. S. wierzytelność we wskazanej w pozwie kwocie.

Pozwana przegrała proces, wobec powyższego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu określoną w art. 98 § 1 kpc winna zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka