Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
Protokolant:	sekretarka Magdalena Wika

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie

sprawy z powództwa R. S.

przeciwko (...) S. a r. l.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda R. S. na rzecz pozwanego (...) S. a r. l. kwotę 77,- ( siedemdziesiąt siedem 00/100 ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ M. G.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 24 marca 2016r.

Powód R. S. w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.a.r.l. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 lutego 2013r. wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 15 kwietnia 2013r., nadaną postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w wyżej wymienionej sprawie.

W uzasadnieniu pozwu powód stwierdził, iż pozwany nie był uprawniony do występowania jako powód, gdyż nigdy nie zawierał z pozwanym żadnych umów. Ponadto stwierdził, iż nie otrzymał nakazu zapłaty.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniósł, że pozew nie spełnia przesłanek z art. 840 kpc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Na mocy prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie IV Nc-e (...) w dniu 18 lutego 2013r.

R. S. zobowiązany został do zapłaty na rzecz (...) S.a.r.l. kwoty 124,50 złotych wraz z odsetkami oraz kosztów procesu. Nakaz ten zaopatrzony został w klauzulę wykonalności.

Okoliczności niesporne.

Nakaz zapłaty doręczono R. S. w dniu 01.03.2013r..

Dowód: akta VI Nc-e 158414/13 k. 6.

Powyższy stan faktyczny, który był częściowo niesporny między stronami, Sąd ustalił na podstawie akt postępowania VI Nc-e (...). Sąd ustalając stan faktyczny nie weryfikował twierdzeń powoda dotyczących braku legitymacji czynnej (...) S.a.r.l. w postępowaniu VI Nc 158414/13, gdyż z uwagi na związanie prawomocnym orzeczeniem zapadłym w tamtej sprawie okoliczności te nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powództwo R. S. jest powództwem przeciwegzekucyjnym o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, opartym na art. 840 kpc. Roszczenie powyższe może być oparte jedynie na przesłankach wymienionych w tym przepisie.

Stosownie do treści art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części, jeżeli między innymi po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie [ pkt 2 wyżej wymienionego przepisu ].

Przepis powyższy stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane. Przepis ten w odniesieniu do orzeczeń sądowych wprowadza jednocześnie prekluzję, co do zdarzeń zaszłych przed zamknięciem rozprawy, a zatem zanim jeszcze takie orzeczenie formalnie zostało wydane. Powyższe stanowisko wynika z ugruntowanego w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądu, iż z chwilą uprawomocnienia się wyroku dochodzi do prekluzji materiału faktycznego sprawy, w której został on wydany. Oznacza to, że jeżeli określone okoliczności i oparte na nich zarzuty lub wypływające z nich wnioski istniały i dały się sformułować w chwili zamknięcia rozprawy [ jak zarzut braku legitymacji czynnej ], lecz strona skutecznie ich nie podniosła lub nie przytoczyła, w związku z czym nie zostały wykorzystane przez Sąd przy wydawaniu orzeczenia, podlegają prekluzji [ por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2010r. w sprawie III CZP 477/10, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011r. w sprawie III CZP 128/10 i uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012r. w sprawie III CZP 16/12 ]. Powód powinien już w toku postępowania przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w sprzeciwie od nakazu zapłaty podnieść zarzut braku legitymacji czynnej (...) S.a.r.l. do wystąpienia z powództwem o zapłatę. Po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty, nie może on skutecznie podnosić zarzutu braku legitymacji czynnej. Powód nie może również kwestionować nadania klauzuli wykonalności na to orzeczenie. W nakazie zapłaty z dnia 18 lutego 2013r. orzeczono o obowiązku zapłaty określonej kwoty na rzecz (...) S.a.r.l., a więc jako wierzyciel był on uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności.

W sytuacji, gdyby w postępowaniu opozycyjnym Sąd uwzględnił zarzut braku legitymacji czynnej prowadziłoby to do podważenia powagi rzeczy osądzonej wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty [ por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 września 1999r. w sprawie II CKN 475/98, z dnia 19 stycznia 1999r. w sprawie II CKN 188/98 i z dnia 28 października 2004r. w sprawie V CK 140/04 ]. Sąd rozpoznający powództwo opozycyjne jest więc bezwzględnie związany wyrokiem wydanym w sprawie między wierzycielem [ pozwanym ] a dłużnikiem [ powodem ] co do ustalonego w sentencji obowiązku świadczenia. Z tego względu - przy orzekaniu na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 kpc, gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie Sądu - uwzględnia się wyłącznie zdarzenia, które nastąpiły po wydaniu tego wyroku, a ściślej, po zamknięciu rozprawy [ art. 316 § 1 kpc ]. W konsekwencji żądanie zmierzające do trwałego pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, co jest równoznaczne z żądaniem ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, musi być uznane za niedopuszczalne, jako naruszające powagę rzeczy osądzonej orzeczenia stanowiącego tytuł egzekucyjny.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż twierdzenie powoda o niedoręczeniu mu nakazu zapłaty nie zasługują na uwzględnienie, gdyż z akt sprawy VI Nc-e (...) wyraźnie wynika, iż nakaz zapłaty został mu prawidlowo doręczony, tym samym trudno uznać, aby powód był pozbawiony możliwości obrony swoich praw.

Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, iż powód nie wykazał istnienia żadnych, ustawowych przesłanek z mogących stanowić podstawę do pozbawienia wykonalności nakazu wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, a zatem powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc mając na względzie wynik procesu. Na koszty te składają się: uiszczona przez pozwanego opłata skarbowa w kwocie 17,- złotych od złożenia dokumentu stwierdzającego pełnomocnictwo [ art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. – o opłacie skarbowej - Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze zm. ] oraz kwota 60,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu [ Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. ].

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

/-/ SSR Małgorzata Wierzba-Golicka