Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
Protokolant:	sekretarka Joanna Kempa

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie

sprawy z powództwa W. W. (1), W. W. (1), syna W., I. W.

przeciwko D. W.

o ustalenie

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza solidarnie od powodów W. W. (1), I. W. i W. W. (1), syna W. na rzecz pozwanego D. W. kwotę (...),00 (dwa tysiące czterysta siedemnaście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/-/ SSR Małgorzata Wierzba – Golicka

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 marca 2016r.

Powodowie W. W. (1), I. W. i W. W. (1) syn W. wnieśli przeciwko pozwanemu D. W. pozew o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 lutego 2010r. wydanego w sprawie z powództwa D. W. przeciwko W. W. (1), I. W. i W. W. (1), sygn. akt I C 2/09 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 21 października 2010r. wydanego w sprawie z powództwa D. W. przeciwko W. W. (1), I. W. i W. W. (1), sygn. akt II Ca 664/10.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż wskutek zapłaty części należności oraz potrącenia wierzytelność wynikająca ze wskazanych tytułów wykonawczych została w całości zaspokojona.

W toku procesu wobec wyegzekwowania przez komornika sądowego całości wierzytelności zasądzonych na rzecz D. W. powodowie zmienili treść żądania w ten sposób, że wnieśli o ustalenie, iż roszczenie o pozbawienie wykonalności wyżej wymienionych tytułów wykonawczych w dniu wniesienia pozwu było zasadne.

Powodowie wskazali, iż żądanie ustalenia tej okoliczności ma znaczenie dla żądania zwrotu kwot niesłusznie i niezasadnie wyegzekwowanych.

Pozwany zarówno wobec pierwotnego brzmienia pozwu jak i po jego zmianie wnosił o oddalenie powództwa.

Odnosząc się do żądania ustalenia pozwany wskazywał, iż powodowie nie mają interesu prawnego uzasadniającego tego rodzaju żądanie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Powodowie na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 lutego 2010r. w sprawie I C 2/09 zobowiązani zostali do zapłaty na rzecz pozwanego D. W. kwoty 23725,24 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 października 2010r. oraz kwoty 1820,- złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponadto powodowie na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 października 2010r. wydanego w sprawie II Ca 664/10 zobowiązani zostali do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 1200,- złotych. Należności wynikające z powyższych tytułów egzekucyjnych zostały w całości wyegzekwowane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrzeszowie M. S. w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 4045/10.

Okoliczności niesporne.

Powyższy stan faktyczny, który był niesporny Sąd ustalił na podstawie zgodnych twierdzeń stron. Sąd postanowił oddalić wnioski dowodowe powodów i pozwanego, gdyż były one nieistotne dla rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu.

Zgodnie z art. 189 kpc powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Interes prawny występuje wtedy, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 maja 2014r. w sprawie I ACa 313/13, LEX nr 1477017 ).

Powód nie posiada interesu prawnego w żądaniu ustalenia w sytuacji, gdy może on na drodze innego postępowania, na przykład o świadczenie osiągnąć ochronę swoich praw. Powództwo o ustalenie nie może również zmierzać do uzyskania dowodów, które miałyby być wykorzystane w innym postępowaniu ( vide: wyroki Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 1997r. w sprawie II CK 201/97 oraz z dnia 23 lutego 1999r. w sprawie I PKN 597/98, LEX nr 39622 ).

W niniejszej sprawie powodowie domagali się ustalenia, iż ich roszczenie o pozbawienie wykonalności było w dniu wniesienia pozwu zasadne. Wydanie orzeczenia zgodnie z żądaniem pozwu, a więc ustalenie, iż w dniu 27 marca 2014r. roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie z dnia 23 lutego 2010r. oraz wyroku Sądu Okręgowe w Kaliszu z dnia 21 października 2010r. było zasadne, nie prowadziłoby do ochrony jakichkolwiek prawnie chronionych interesów powodów. Orzeczenie takie mogłoby być jedynie wykorzystane przez powodów w toku ewentualnego postępowania o zwrot kwot wyegzekwowanych na podstawie wyżej wymienionych tytułów wykonawczych. Brak jest interesu prawnego w sytuacji, gdy powodowie występują z żądaniem ustalenia tylko po to, by wyrok ustalający wykorzystać na poparcie swych twierdzeń w innym postępowaniu. Ponadto brak interesu powodów wynika również z okoliczności, iż domagając się zwrotu kwot wyegzekwowanych przez komornika mogą oni wystąpić z powództwem o zapłatę, a więc przysługuje im ochrona ich interesów w drodze innego postępowania.

W związku z powyższym w ocenie Sądu powodowie nie udowodnili, iż posiadają interes prawny w toczącym się postępowaniu, dlatego też ich powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc mając na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty te składają sięnastępujące kwoty:

- 17,- złotych - opłata skarbowa od złożenia dokumentu pełnomocnictwa ( art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. – o opłacie skarbowej ),

- 2400,- złotych - wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

/-/ M. G.