Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 12 października 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. K.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W.

o zapłatę

w przedmiocie zażalenia Towarzystwa (...) S.A.
w W.

na postanowienie zawarte w punkcie III, IV i V wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt I C 734/14

postanawia:

1.  zmienić punkt III wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt I C 734/14 w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie: „Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 576 zł (pięćset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.”,

2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie,

3.  zasądzić od powódki E. K. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) S.A. w W. kwotę 63 zł (sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 591/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w punkcie III, IV i V wyroku z dnia 14 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu rozstrzygnął o kosztach postępowania w sprawie z powództwa E. K. przeciwko Towarzystwu (...) S.A.
w W. o zapłatę.

W uzasadnieniu wskazano, że o kosztach orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany zarzucając naruszenie art. 100 zd. 2 k.p.c. W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu, stosownie do stopnia wygrania sprawy oraz
o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Analizując zarzuty podniesione w zażaleniu zauważenia wymaga, że skoro
w niniejszej sprawie wartość przedmiotu sporu wyniosła 7.401,79 zł a Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo co do kwoty 5.445,07 zł, to strona powodowa wygrała w 74 %,
a nie jak wskazano w zażaleniu w 69 %.

Skoro podstawą rozstrzygnięcia o kosztach stanowił w niniejszej sprawie art. 100 zd. 2 k.p.c. to stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu powinno nastąpić stosownie do proporcji wygrania i przegrania sprawy przez strony procesu.

Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyła się opłata od pozwu w kwocie 371 zł, oraz wynagrodzenie biegłych za trzy opinie sporządzone na potrzeby niniejszej sprawy w łącznej kwocie 1.263,19 zł (581,52zł + 351,67zł + 330zł), które to koszty, z uwagi na zwolnienie powódki od kosztów sądowych w całości, zostały tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa. Ponadto obie strony reprezentowane były przez profesjonalnych pełnomocników, których wynagrodzenie przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu wynosiło po 1.200 zł.

Tym samym koszty sądowe, poniesione przez Skarb Państwa, wyniosły w niniejszej sprawie łącznie 1.634,19 zł. Z kwoty tej 74 % czyli 1.208 zł obciąża pozwanego a pozostałe 26 % powódkę, którą jednak Sąd Rejonowy nie obciążył kosztami przyjmując, że spełnione zostały przesłanki z art. 102 k.p.c. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko i nie znalazł podstaw do jego zakwestionowania.

Jeżeli chodzi o pozostałe koszty postępowania to jak już wspomniano składają się
na nie koszty wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników, które każda ze stron poniosła w kwocie 1.200 zł. Skoro zatem pozwany przegrał w 74 % to powinien zwrócić powódce
z tego tytułu kwotę 888 zł. A analogicznie powódka powinna zwrócić pozwanemu 26 % poniesionych przez niego kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 312 zł. Z tej przyczyny ostateczne rozliczenie stron prowadzi do wniosku, że pozwany powinien zwrócić powódce kwotę 576 zł (888zł - 312 zł).

Mając na uwadze powyższe rozważania zasadnym okazał się zarzut,
iż nie znajdującym podstawy w obowiązujących przepisach prawa jest przyznanie stronie powodowej od pozwanego zwrotu kosztów postępowania w kwocie wyższej niż rzeczywiście zostały przez nią poniesione.

Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c. Skoro pozwany jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 1.303 zł, stanowiącą różnicę między kwotą zasądzoną od pozwanego na rzecz powódki przez Sąd Rejonowy
a należnością, która w jego ocenie powinna zostać zasądzona a jego żądanie zostało uwzględnione w mniejszym stopniu, to również koszty postępowania zażaleniowego podlegały stosunkowemu rozdzieleniu. Na koszty postępowania zażaleniowego złożyła się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocników stron w kwocie
po 60 zł. Pozwany wygrał postępowanie zażaleniowe w 82 %, stąd w takim stosunku przyznane zostały mu koszty postępowania, z uwzględnieniem faktu, że obie strony również w postępowaniu zażaleniowym były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie 3 sentencji postanowienia.