Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

K., dnia 3 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Paweł Szwedowski - – spr.

S.S.O. Marian Raszewski

po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.

z udziałem K. F.

o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela

w przedmiocie zażalenia wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 2 grudnia 2013 r., sygn. akt I Co 4112/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 8/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek następcy wierzyciela, tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 k.p.c. wskazując, że wnioskodawca nie przedłożył wymaganego tym przepisem dokumentu urzędowego lub dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, wykazującym przejście uprawnienia po powstaniu tytułu egzekucyjnego.

Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wierzyciel zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 788 § 1 k.p.c. przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a w konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych w tym przepisie. W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę postanowienia przez uwzględnienie wniosku o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień i zasądzenie kosztów.

W uzasadnieniu swojego stanowiska skarżący podniósł, iż wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył wyciąg z umowy zawartej między pierwotnym wierzycielem a (...) S.a. (...). z siedzibą w (...)oraz wyciąg z umowy przelewu wierzytelności wraz z wyciągiem z aneksu do tej umowy zawartymi pomiędzy (...) S.a. (...). w (...)a (...) Spółka z o.o.z siedzibą w S.. Pozostałe zarzuty podniesione w zażaleniu nie odnoszą się do skarżonego orzeczenia, gdyż wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy nie podniósł w uzasadnieniu tego orzeczenia argumentów kwestionowanych przez wnioskodawcę.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Rozpoznając niniejszą sprawę wskazać należy w pierwszej kolejności, iż argumenty podniesione w uzasadnieniu zażalenia w istocie nie odnoszą się do kwestionowanego orzeczenia, gdyż argumenty kwestionowane przez wnioskodawcę nie zostały podniesione przez Sąd Rejonowy a co za tym idzie nie dotyczą niniejszej sprawy.

Analizując dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę i wymienione w treści zażalenia słuszność należy przyznać Sądowi I instancji, iż wbrew twierdzeniom skarżącego do wniosku nie zostały załączone: umowa zawarta między pierwotnym wierzycielem a (...) S.a. (...). z siedzibą w (...)oraz wyciąg z umowy przelewu wierzytelności wraz z wyciągiem z aneksu do tej umowy zawartymi pomiędzy (...) S.a. (...). w (...)a (...) Spółka z o.o.z siedzibą w S.. Do wniosku załączono jedynie kopie złożonych przed notariuszem oświadczeń wskazanych w tych dokumentach osób z dnia 19 kwietnia 2013 r., z których wynika, że - jak twierdzą te osoby - umowy takie zostały zawarte (k. 11 i k. 12).

Wskazać należy, iż dokumenty załączone do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności nie stanowią dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 244 k.p.c. w zw. z art. 788 k.p.c. Podkreślić trzeba, że złożone przed notariuszem oświadczenia wskazanych w tych dokumentach osób, że w dniu 19 października 2012 r. zawarto umowy przelewu wierzytelności oraz powierniczą umowę przelewu wierzytelności nie nadają tym dokumentom przymiotu dokumentów urzędowych i nie wykazują przejścia uprawnień na nowego wierzyciela po powstaniu tytułu egzekucyjnego. Skoro bowiem z dokumentów tych nie wynika, że przy ich sporządzeniu powołano się i okazano notariuszowi wspomniane umowy cesji, to dokumenty te nie spełniają wymogu, jaki winien posiadać akt notarialny wskazany w art. 92 § 1 ust. 5 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 z późn. zm.).

W konsekwencji dokumenty te ocenić należało jako sporządzone przez notariusza poświadczenie własnoręczności podpisu w trybie art. 96 pkt 1 ustawy Prawo o notariacie.

W tym miejscu na podkreślenie zasługuje również okoliczność, że Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko doktryny, iż do uzyskania klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 k.p.c. nie wystarczy przedłożenie oświadczeń stron umowy przenoszącej prawa lub obowiązki, że złożyły podpisy pod umową, oraz urzędowe poświadczenie tylko tych podpisów pod oświadczeniem. Nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 k.p.c. na podstawie wskazanych oświadczeń stron prowadziłoby w istocie do obejścia przepisów prawa. Wprawdzie bowiem art. 788 k.p.c. dopuszcza wykazanie przejścia uprawnienia na podstawie dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym jednak dokumenty znajdujące się w aktach niniejszej sprawy stanowią, że wskazane osoby złożyły jedynie oświadczenia o wskazanej w tych dokumentach treści, co nie dowodzi w żaden sposób przejścia uprawnień na nowych wierzycieli, skoro nie przedłożono umów cesji wierzytelności. Z tej przyczyny dokumenty te korzystają z domniemania autentyczności, ale z całą pewnością nie przesądzają o prawdziwości przedmiotowych oświadczeń, a zatem czy wskazane umowy cesji rzeczywiście zostały zawarte.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.