VI Ka 685/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-10-10
Sygnatura akt VI Ka 685/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Agnieszka Sobolewska
przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r.
sprawy P. B. ur. (...) w Z.
syna G. i K.
oskarżonego z art. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 11 czerwca 2014 r. sygnatura akt II K 256/14
na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- za podstawę rozstrzygnięcia z pkt. 2 w miejsce art. 70 § 1 pkt. 1 kk przyjmuje art. 70 § 2 kk,
- na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
VI Ka 685/14
UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 11 czerwca 2014r., sygn.akt II K 256/14, apelację wniósł Prokurator.
Zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego P. B. w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Zarzucił obrazę prawa materialnego:
- ⚫
-
art. 70 § 2 kk, polegającą na nie zastosowaniu tego przepisu jako podstawy rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej względem oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i błędne orzeczenie o zastosowaniu tego środka probacyjnego na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w sytuacji, kiedy oskarżony w chwili czynu nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przed sądem pierwszej instancji– 24 lat,
- ⚫
-
art. 73 § 2 kk polegającą na niezastosowaniu tego przepisu i w konsekwencji na nie orzeczeniu wobec oskarżonego dozoru, podczas gdy dozór wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego jest obowiązkowy.
W oparciu o takie zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy rozstrzygnięcia z pkt 2 o warunkowym zawieszeniu wykonania kary art. 70 § 2 kk, a także oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora na podstawie art. 73 § 2 kk.
Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna.
Przy uwzględnieniu treści art. 115 § 10 kk oskarżony P. B. jest sprawcą młodocianym, gdyż będąc urodzonym (...) w chwili czynu / 13 września 2013r/ nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania przez sąd pierwszej instancji / 11 czerwca 2014r/ nie ukończył lat 24.
Jak trafnie wskazał Prokurator podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego winien być przepis art. 70 § 2 kk, a nie – błędnie powołany przez sąd meriti art. 70 § 1 pkt 1 kk.
Z kolei art. 73 § 2 kk stanowi o obowiązku oddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie próby pod dozór kuratora, którego to orzeczenia w zaskarżonym wyroku brak.
Tak więc Sąd Rejonowy dopuścił się zarzucanej w apelacji obrazy prawa materialnego, co zresztą sam stwierdził sporządzając pisemne motywy swego rozstrzygnięcia.
Uwzględniając wnioski środki odwoławczego Sąd Okręgowy zmienił pkt 2 zaskarżonego wyroku przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przepis art. 70 § 2 kk- w miejsce art. 70 § 1 pkt 1 kk, oraz orzekł wobec oskarżonego na podstawie art. 73 § 2 kk dozór kuratora.
W pozostałym zakresie, niekwestionowanym zresztą w apelacji, wyrok sądu pierwszej instancji, jako prawidłowy, utrzymał w mocy.
Oskarżony został, na zasadzie słuszności, zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Marcin Schoenborn, Małgorzata Peteja-Żak
Data wytworzenia informacji: