Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 17 marca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.)

Sędziowie SO Tomasz Tatarczyk

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2015 roku w Gliwicach

skargi (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

w sprawie sygn. II Co 6908/14 Sądu Rejonowego w Gliwicach

p o s t a n a w i a :

oddalić skargę.

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk

Sygn. akt III S 20/15

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. w G. domagała się stwierdzenia przewlekłości w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą akt II Co 6908/14 oraz przyznania od Skarbu Państwa 2.000 zł tytułem rekompensaty, zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz zwrócenia opłaty od skargi w kwocie 100 zł. W uzasadnieniu wskazała, że 9 grudnia 2014r. złożyła w Sądzie Rejonowym w Gliwicach skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D., w której do dziś nie podjęto czynności. Skarżąca wskazała, że zwłoka w rozpoznaniu skargi na czynność komornika i wniosku o zabezpieczenie skutkowała zajęciem majątku dłużniczki i zrealizowaniem zajęcia rachunku bankowego oraz wydaniem kwot wierzycielowi, a samo postępowanie egzekucyjne zostało już umorzone. W rezultacie z uwagi na opóźnienie Sądu obecnie brak jest możliwości zrealizowania podstawowego celu postępowania ze skargi na czynność komornika, jakim jest zapewnienie dłużnikowi ochrony przed nieprawidłowymi czynnościami organu egzekucyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Z akt sprawy II Co 6908/14 wynika, że skarga na czynność komornika wpłynęła do Sądu Rejonowego w Gliwicach 11 grudnia 2014r. Zarządzeniem z 12 grudnia 2014r. skarga została zadekretowana, a Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim M. D. wezwano o przedłożenie akt egzekucyjnych o sygn. Km 5594/14. Nadto zarządzono doręczenie komornikowi odpisu skargi i zobowiązano go, w terminie 3 dni, do ustosunkowania się do treści skargi. Zarządzenie wykonano 22 stycznia 2015r. Tego samego dnia sędzia referent złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy powołując się na przesłankę wynikającą z art. 49 kpc. W dniu 23 stycznia 2015r. wyznaczono sędziego referenta w sprawie o wyłączenie sędziego, a akta sprawy związku z wniesioną 21 stycznia 2015r. skargą na przewlekłość postępowania przekazano Sądowi Okręgowemu w Gliwicach.

Przedstawiony przebieg postępowania uzasadnia stwierdzenie, że w sprawie tej nie doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, poz.1843).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. nr 179 poz. 1843 zw. dalej ustawą) strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Zgodnie natomiast z ust. 2 dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

W świetle treści art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o przewlekłości postępowania w sprawie stanowiącej przedmiot żądania można mówić wtedy, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej aniżeli jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy. Ponieważ ustawa mówi o nieuzasadnionej zwłoce w rozpoznaniu sprawy, ta wymaga zawinionego i nieusprawiedliwionego obiektywnymi przesłankami opóźnienia w podejmowaniu czynności przez sąd (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 10 marca 2005 r., sygn. akt I S 17/05).

Mając na uwadze charakter sprawy, jej tok i zakres podejmowanych w niej czynności przez Sąd nie można zgodzić się ze skarżącą, że doszło w jej toku do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

W niniejszym postępowaniu Sąd Odwoławczy dokonał analizy przebiegu poszczególnych czynności procesowych podejmowanych przez Sąd Rejonowy w tej sprawie. Analiza ta wykazała, że między chwilą wpłynięcia wniosku i wydania pierwszych zarządzeń w sprawie, a ich wykonaniem przez sekretariat doszło do opóźnienia. Zarządzenie w przedmiocie wezwania komornika sądowego o akta i do złożenia uzasadnienia zaskarżonej czynności zostało wykonane po upływie miesiąca i 10 dni. Niemniej w ocenie Sądu Okręgowego opóźnienie to nie nosiło cech przewlekłości. Podkreślić bowiem należy, że w orzecznictwie przyjęło się, że o przewlekłości postępowania decyduje ocena całego okresu podejmowania czynności przez dany sąd. Przewlekłość zachodzi wtedy, gdy okres ten przekracza rozsądne granice, przy uwzględnieniu terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez sąd, charakteru sprawy, stopnia faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenia dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowania się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2010 r. III SPP 6/10, LEX nr 602069). Oceniając powyższe uchybienie w świetle wskazanych kryteriów należało uznać, że nie było ono na tyle duże i same w sobie nie mogło stanowić podstawy do stwierdzenia przewlekłości w przedmiotowym postępowaniu. Tym bardziej przy uwzględnieniu, że w sprawie wpłynął wniosek sędziego referenta o wyłączenie od rozpoznania sprawy, co niezależnie od dotychczasowych opóźnień musiało skutkować wydłużeniem okresu rozpoznania sprawy w związku z koniecznością rozpoznania wniesionego wniosku. W konsekwencji skarga dłużniczki nie zasługiwała na uwzględnienie.

W przedstawionych powyżej okolicznościach sprawy nie ma podstaw by podzielić argumentację skarżącej, że w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach wystą piła przewlekłość postępowania, co z kolei skutkować musiało oddaleniem skargi na mocy art. 12 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr179, poz.1843 z późn. zm.).

SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk