Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk

Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)

Sędzia SR (del.) Marcin Rak

Protokolant Dominika Tarasiewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko Spółdzielni (...) w G.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju

z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I C 150/13

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE

Powódka M. B. domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 w zakresie uprawniającym do egzekucji odsetek od należności głównej za okres od dnia 4 września 1999r. do dnia 19 lutego 2004r. Powódka wniosła jednocześnie o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie, wskazała, że odsetki od należności głównej za okres od dnia 4 września 1999r. do dnia 19 lutego 2004r., w związku z kilkuletnią przerwą pomiędzy umorzeniem pierwotnej egzekucji a jej ponownym wszczęciem, uległy przedawnieniu.

W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia (...) w G. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała, iż pismem z dnia 8 sierpnia 2012r. złożyła do organu prowadzącego postępowanie egzekucyjne wniosek o umorzenie postępowania w zakresie odsetek w wysokości 54% za okres od 8 listopada 1995r. do 20 lutego 2004r. Nadto sprecyzowała wniosek o wyegzekwowanie od M. B. kwoty 9.990,16 zł z odsetkami 54 % od dnia 21 lutego 2004r. do dnia zapłaty i kwoty 2.231,77 zł tytułem odsetek w wysokości 54 % za okres od 10 czerwca 1995r. do 7 listopada 1995r.

Pismem z dnia 11 września 2013r. pozwana uznała powództwo w zakresie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995r. w sprawie sygn. akt VI GC 1087/95/3 w zakresie odsetek od należności głównej za okres od 4 września 1999r. do 19 lutego 2004r., wnosząc przy tym o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu.

Sąd Rejowy w J. wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy – wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 zaopatrzony w klauzule wykonalności: - zarządzeniem z dnia 23 lutego 1996r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 na rzecz (...) Spółdzielni (...) w M., - postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 17 stycznia 2007 r. sygn. akt VI GCo 253/06 na rzecz Spółdzielni (...) w G., - postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 stycznia 2012 r. sygn. akt VI GC 1087/95 na rzecz Spółdzielni (...) w G. w zakresie odsetek od należności głównej za okres od 8 listopada 1995 r. do 19 lutego 2004 r. oraz odsetek od należności głównej za okres od 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty w wysokości przekraczającej wysokości odsetek ustawowych określonych stosownymi Rozporządzeniami Rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych wydanymi na podstawie art. 359 § 3 kodeksu cywilnego, począwszy od dnia 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty.

Nadto zasądził od pozwanej Spółdzielni (...) w G. na rzecz powódki M. B. kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanej Spółdzielni (...) w G. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju kwotę 3.265 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.

Orzeczenie to poprzedził ustaleniem, że przed Sądem Rejonowym w Rybniku VI Wydział Gospodarczy prowadzone było pod sygn. akt VI GC 1087/95 postępowanie z powództwa (...) Spółdzielni (...) w M. przeciwko M. B. o zapłatę. Powódka w tej sprawie żądała zasądzenia od pozwanej kwoty 9.990,16 zł z odsetkami w wysokości 54% od dnia 9 czerwca 1995r., wynikającej z niezapłaconych faktur nr (...) za zakup towarów. Żądane odsetki w wysokości 54% były odsetkami ustawowymi. Wyrokiem zaocznym z dnia 7 listopada 1995r. Sąd Rejonowy w Rybniku zasądził od M. B. na rzecz (...) Spółdzielni (...) w M. dochodzone pozwem kwoty.

Zarządzeniem z dnia 23 lutego 1996r., sygn. akt VI Gc 1087/95 wyrokowi temu została nadana klauzula wykonalności, a tytuł wykonawczy został wydany (...) Spółdzielni (...) w M..

Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzyciel w dniu 4 marca 1996r. wniósł o wszczęcie egzekucji przeciwko M. B.. Postępowanie egzekucyjne prowadził Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju A. M. pod sygn. I Km 82/96. Postanowieniem z dnia 03 września 1999r. postępowanie w sprawie zostało umorzone na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 kpc w zw. z art. 827 kpc wobec bezskuteczności egzekucji.

Na skutek następstwa prawnego po stronie wierzyciela, postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku, Wydział VI Gospodarczy, z dnia 17 stycznia 2007r. w sprawie sygn. akt VI GCo 253/06, nadano klauzulę wykonalności w/w wyrokowi zaocznemu na rzecz Spółdzielni (...) w G..

Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzyciel (pozwany) Spółdzielnia (...) w G. w dniu 19 lutego 2007r. wniósł o wszczęcie egzekucji przeciwko M. B. celem wyegzekwowania kwoty 9.990,16 zł z odsetkami w wysokości 54% od dnia 09 czerwca 1995r. Egzekucja jest prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju A. M. pod sygn. akt Km 517/07. Wysokość odsetek wyliczonych przez komornika od kwoty 9.990,16 zł na dzień 19 lutego 2007r. wynosiła 63.125,23 zł. Postępowanie egzekucyjne jest skutecznie prowadzone ze świadczeń otrzymywanych przez dłużniczkę w ZUS O/R..

W toku tej egzekucji pozwany (wierzyciel) nie wystąpił o jej ograniczenie w zakresie odsetek.

W dniu 29 grudnia 2011r. Spółdzielnia (...) w G. wniosła o wydanie dalszego tytułu wykonawczego w celu prowadzenia egzekucji z innych składników majątkowych dłużniczki M. B.. Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy w Rybniku, Wydział VI Gospodarczy w sprawie VI GC 1087/95, wydał wierzycielowi trzeci tytuł wykonawczy - wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995 roku, z klauzulą wykonalności nadaną na rzecz Spółdzielni (...) w G. w celu prowadzenia egzekucji z majątku dłużniczki przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie.

Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzyciel (pozwany) Spółdzielnia (...) w G. w dniu 26 marca 2012r. wniósł o wszczęcie egzekucji przeciwko M. B. celem wyegzekwowania kwoty 9.990,16 zł z odsetkami w wysokości 54% od dnia 9 czerwca 1995r. Egzekucja jest prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jędrzejowie D. K. pod sygn. akt Km 450/12. Wysokość odsetek wyliczonych przez komornika od kwoty 9.990,16 zł na dzień 7 lutego 2014r. wynosiła 55.988,56 zł. Postępowanie egzekucyjne jest skutecznie prowadzone i zostało skierowane do nieruchomości powódki M. B. położonej w I..

W toku tej egzekucji pozwany (wierzyciel) wystąpił o jej ograniczenie w zakresie odsetek, tj. pismem z dnia 8 sierpnia 2012r. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie odsetek 54% za okres od 8 listopada 1995r. do 20 lutego 2004r.

Roszczenie będące podstawą wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995r. w sprawie VI GC 1087/95 wynikało z wystawionych przez poprzednika prawnego pozwanej faktur za sprzedany powódce M. B. towar. Strony nie zawierały żadnych umów odnośnie odsetek dotyczących opóźnień w płatnościach za sprzedany towar.

W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Rejonowy zakwalifikował roszczenie powódki jako mające swoją podstawę prawną w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Sąd wskazał, że przepis ten stwarza podstawę do zwalczania tytułu wykonawczego w przypadku, gdy już po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub zdarzenia, wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane.

Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie, powódka wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995 r., sygn. akt VI GC 1087/95/3, zaopatrzonego w klauzule wykonalności: - zarządzeniem z dnia 23 lutego 1996 r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 na rzecz (...) Spółdzielni (...) w M., - postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 17 stycznia 2007 r. sygn. akt VI GCo 253/06 na rzecz Spółdzielni (...) w G., - postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 stycznia 2012 r. sygn. akt VI GC 1087/95 na rzecz Spółdzielni (...) w G. w zakresie odsetek od należności głównej za okres od 08 listopada 1995 r. do 19 lutego 2004 r. oraz odsetek od należności głównej za okres od 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty w wysokości przekraczającej wysokości odsetek ustawowych określonych stosownymi Rozporządzeniami Rady Ministrów, począwszy od dnia 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty.

Sąd wskazał, że podstawą żądania przez powódkę pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności we wskazanym wyżej zakresie było przedawnienie odsetek od należności głównej za okres od 08 listopada 1995r. do 19 lutego 2004r. oraz zmiana przepisów w zakresie wysokości odsetek ustawowych.

Sąd wskazał, że zgodnie z art. 481§1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Natomiast z treści art. 481 § 2 k.c. wynika, że jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. W związku z brzmieniem przytoczonych przepisów i materiałem sprawy Sąd uznał, że odsetki w wysokości 54% zasądzone w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego Rybniku z dnia 7 listopada 1995r. sygn. akt VI Gc 1087/95/3 obok należności głównej, miały charakter odsetek ustawowych albowiem w okresie, w którym zapadł wyrok wysokość odsetek ustawowych wynosiła 54% w stosunku rocznym zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 kwietnia 1993r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz.U.nr 33 poz. 148).

Sąd uznał, że zdarzeniem powodującym wygaśnięcie zgodnie z art. 840§1 pkt 2 k.p.c. zobowiązania były zmiany Rozporządzeń Rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych wydawane na podstawie art.359§2 kc. Wysokość odsetek ustawowych określały kolejne Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych. Zgodnie z tymi rozporządzeniami odsetki były ustalane w wysokości:

-

od dnia 09.06.1995r. - 54% w skali rocznej /Dz.U. 93.33.148/

-

od dnia 15.12.1995r.- 46% w stosunku rocznym /Dz. U. 95r. 141.694/

-

od dnia 01.01.1997r. - 35% w stosunku rocznym /Dz. U. 96r. 151.713/

-

od dnia 15.04.1998r. - 33% w stosunku rocznym /Dz. U. 98r. 45.270/

-

od dnia 01.02.1999r. - 24% w stosunku rocznym /Dz.U. 99.7.52./

-

od dnia 15.05.1999r. - 21% w stosunku rocznym /Dz. U. 99r. 43.429./

-

od dnia 01.11.2000r. - 30% w stosunku rocznym /Dz. U. 00r.90.996./

-

od dnia 15.12.2001r. - 20% w stosunku rocznym /Dz. U. O.. 143. (...)./

-

od dnia 25.07.2002r. - 16% w stosunku rocznym /Dz. U. 2001.143.1612/

-

od dnia 01.02.2003r. - 13% w stosunku rocznym /Dz. U. 2003. 14.137/

-

od dnia 25.09.2003r. - 12,25% w stosunku rocznym /Dz.U. 2005. 3.16/

-

od dnia 10.01.2005r. - 13,5% w stosunku rocznym /Dz.U. 2005.3.16/

-

od dnia 15.10.2005r. - 11,5 % w stosunku rocznym /Dz.U. 2005.201.1662/

-

od dnia 15.12.2008r. - 13% w stosunku rocznym /Dz.U. 2008.220.1434/.

Sąd ustalając zakres pozbawienia wykonalności w/w tytułu wykonawczego co do odsetek przedawnionych, uwzględnił treść art. 125 § 1 k.c. oraz art. 120 § 1 zd. 1 k.c., art. 123 § 1 k.c. i art. 124 k.c. Sąd wskazał, że postępowanie w sprawie z powództwa pierwotnego wierzyciela zakończone zostało wyrokiem zaocznym z dnia 7 listopada 1995r. Pierwsza egzekucja prowadzona przeciwko M. B. na podstawie tego wyroku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności zakończyła się umorzeniem postępowania postanowieniem komornika z dnia 3 września 1999r. Po zakończeniu tego postępowania bieg przedawnienia co do odsetek rozpoczął bieg na nowo zgodnie z treścią art.124 k.c. i został ponownie przerwany wszczęciem nowego postępowania egzekucyjnego przeciwko powódce w dniu 20 lutego 2007r. na podstawie wniosku wierzyciela z dnia 19 lutego 2007r., które to postępowanie nadal trwa. W chwili wszczęcia tego postępowania odsetki od należności głównej za okres od 8 listopada 1995r. (początek terminu liczony zgodnie z art.125 kc, odsetki sprzed tej daty zasądzone wyrokiem, a więc za okres od 09 czerwca 1995r. do 07 listopada 1995r. były wymagalne i dotyczy ich 10-letni termin przedawnienia zgodnie z art.125 kc) do 19 lutego 2004r. były przedawnione. Odsetki za ten okres tj. od 8 listopada 1995r. do 19 lutego 2004r. miały trzyletni okres przedawnienia jako świadczenie okresowe należne w przyszłości stwierdzone wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 07 listopada 1995r.

Uwzględniając powyższe regulacje, wobec zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., Sąd pozbawiał wykonalności tytuł wykonawczy – wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995 r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 zaopatrzony w klauzule wykonalności:

- zarządzeniem z dnia 23 lutego 1996 r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 na rzecz (...) Spółdzielni (...) w M.,

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 17 stycznia 2007 r. sygn. akt VI GCo 253/06 na rzecz Spółdzielni (...) w G.,

- postanowieniem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 stycznia 2012 r. sygn. akt VI GC 1087/95 na rzecz Spółdzielni (...) w G.,

w zakresie:

- odsetek od należności głównej za okres od 8 listopada 1995 r. do 19 lutego 2004 r.,

- odsetek od należności głównej za okres od 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty w wysokości przekraczającej wysokości odsetek ustawowych określonych stosownymi Rozporządzeniami Rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych wydanymi na podstawie art. 359 § 3 k.c., począwszy od dnia 20 lutego 2004 r. do dnia zapłaty.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., natomiast na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. Nr z 2010, Nr 90, poz. 594 z późn. zm.), Sąd nakazał pobrać od pozwanej Spółdzielni (...) w G. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju kwotę 3.265 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.

Apelację od tego orzeczenia wniosła pozwana, zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo co do odsetek od 20 lutego 2004r. do zapłaty i co do kosztów procesu.

Zarzuciła naruszenie: art. 328 § 1 k.p.c. poprzez nieprawidłowe podanie podstawy prawnej zaskarżonego wyroku polegające przede wszystkim na braku odniesienia się do treści art. 843 § 3 k.p.c. pomimo powołania się przez pozwanego na niedopuszczalność przytoczenia nowych zarzutów po wniesieniu pozwu, co uniemożliwia prześledzenie toku rozumowania Sądu I instancji w tym zakresie; art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. przez bezpodstawne zastosowanie i art. 365 § 1 k.p.c. przez bezpodstawną zmianę wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 listopada 1995 r. sygn. akt VI GC 1087/95/3 w zakresie wysokości zasądzonych odsetek jak również naruszenie art. 843 § 3 k.p.c. przez oparcie rozstrzygnięcia w zaskarżonej części na zarzutach, które powódka winna podnieść już w pozwie, a do czego nie było żądnych przeszkód.

Na tych podstawach wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części i wzajemne zniesienie kosztów procesu za I instancję oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu za II instancję, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za II instancję według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia przywołane przepisy prawne, a następnie ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Poczynione ustalenia dotyczące okoliczności faktycznych mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materialne dowodowym, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny, natomiast informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają, przez co są w pełni wiarygodne. Ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.

Z ujęcia redakcyjnego art. 328 § 2 k.p.c. wynika, że punktem wyjścia dla przedstawienia w motywach pisemnych uzasadnienia wyroku koncepcji prawnej rozstrzygnięcia sprawy powinny być poczynione ustalenia faktyczne. Sąd pierwszej instancji zobowiązany jest do wyjaśnienia motywów rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2007r., V CSK 115/07). Uchybienie Sądu w tym zakresie, następuje jedynie w sytuacji, gdy uzasadnienie wyroku zawiera jedynie opis poszczególnych elementów stanu faktycznego, bez wniosków z nich wynikających i bez dokonanego ustalenia stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 1999r., II UKN 437/98; orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1951r., C 154/51).

W ocenie pozwanej, Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nieprawidłowe podanie podstawy prawnej zaskarżonego wyroku polegające przede wszystkim na braku odniesienia się do treści art. 843 § 3 k.p.c. pomimo powołania się przez pozwanego na niedopuszczalność przytoczenia nowych zarzutów po wniesieniu pozwu.

Niemniej jednak Sąd Okręgowy zarzutu tego nie podziela. Redakcja uzasadnienia pozwala na dokładne zinterpretowanie motywów dla których Sąd Rejonowy uwzględnił roszczenie powódki. Brak odniesienia się do art. 843 § 3 k.p.c. nie powoduje w tym zakresie „utajnienia” lub ograniczenia wskazania motywów rozstrzygnięcia.

Powództwo przeciwegzekucyjne (opozycyjne) z art. 840 k.p.c., stanowiąc sposób obrony merytorycznej dłużnika przed prowadzoną egzekucją, pozwala na pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, jeżeli prowadzenie egzekucji na podstawie tego tytułu narusza prawa podmiotowe dłużnika wynikające z prawa materialnego.

Nie ulega wątpliwości, iż okoliczności wskazane przez powódkę uzasadniają zakwalifikowanie ich powództwa na podstawie art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. Zgodnie z treścią tego przepisu, dłużnik może wytoczyć powództwo w celu pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

Zgodnie z poglądami doktryny, do zdarzeń w rozumieniu art.840 § 1 pkt 2 k.p.c. należą także zdarzenia niezależne od woli stron, takie jak wejście w życie nowego przepisu prawnego powodującego wygaśnięcie zobowiązania (tak: Tadeusz Żyznowski, komentarz do art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w: Dolecki Henryk (red.), Wiśniewski Tadeusz (red.), Ciepła Helena, Zawistowski Dariusz, Żyznowski Tadeusz. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088. WKP, 2011, cyt. za : Lex Omega).

Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że jedna z przesłanek zastosowania art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w niniejszym przypadku zachodziła. Prawidłowo uznał, że było nią wejście w życie nowych przepisów w oparciu o art. 359 § 3 k.c. Zgodnie z nim, Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, wysokość odsetek ustawowych, kierując się koniecznością zapewnienia dyscypliny płatniczej i sprawnego przeprowadzania rozliczeń pieniężnych, biorąc pod uwagę wysokość rynkowych stóp procentowych oraz stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego.

Stopa odsetek w tytule wykonawczym, której powódka żądała pozbawienia wykonalności została ustalona w wysokości 54 %. Była ona zgodna z wysokością odsetek ustawowych ustalonych na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 1993r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz.U. z 1993r. Nr 33, poz. 148). Uzasadnione zatem było stwierdzenie przez Sąd I instancji, iż na podstawie tego tytułu powódka była zobowiązana do uiszczenia odsetek w wysokości ustawowej. Sąd pierwszej instancji prawidłowo również zastosował art. 481 § 2 k.c. jak również art. 359 § 2 k.c., zgodnie z którym pozwanej należne były odsetki ustawowe, skoro strony nie ustaliły ich wysokości co jednoznacznie potwierdza zgromadzony materiał dowodowy.

Stąd też apelacja pozwanej, na podstawie art. 385 k.p.c., podlegała oddaleniu.

O obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w związku z 98 § 3 k.p.c. ustalając je w oparciu o § 2 ust. 1 w związku z § 6 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 461).

SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Andrzej Dyrda