Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Rejonowy we Włocławku Wydział I Cywilny

Przewodniczący: SSR Monika Drzewiecka

Protokolant: st. sekr. sądowy Wioletta Rosołowska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. we Włocławku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu KI 1 z siedzibą w W.

przeciwko A. M.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  kosztami procesu obciąża powoda.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty-Subfundusz KI 1 z siedzibą w W. wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej A. M. kwoty 4.733,58 zł wraz z odsetkami umownymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Na uzasadnienie żądania pozwu wskazano, że wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną z tytułu umowy kredytu gotówkowego zawartej w dniu 09 kwietnia 2008r. pomiędzy pozwaną a (...) Bank S.A. poprzednikiem prawnym (...) Bank S.A. Pierwotna kwota kredytu wynosiła 6.283,84 zł. Z uwagi na rażące naruszenie umowy przez pozwaną, w części dotyczącej warunków spłaty, przedmiotowa umowa została wypowiedziana. Na pozwanej ciąży obowiązek zwrotu pobranych środków pieniężnych. W związku z brakiem spłaty należności wynikających z umowy, poprzedni wierzyciel wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny. Następnie po nadaniu klauzuli wykonalności do (...) wystąpił do komornika z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które nie doprowadziło do wyegzekwowania całości należności. Na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy powodem a poprzednim wierzycielem w dniu 22 kwietnia 2015r. powód nabył wierzytelność wobec pozwanej wraz z prawem do naliczania odsetek. Powód dochodzi w pozwie części należności wynikającej z umowy kredytu gotówkowego, na wartość przedmiotu sporu składają się następujące należności: 4.733,58 zł tytułem niespłaconej kwoty kapitału.

W dniu 09 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy we Włocławku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Pozwana w ustawowym terminie wniosła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa wobec jego przedawnienia.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podał, że ewentualne przedawnienie roszczenia nie powoduje, że zobowiązanie pozwanej wygaśnie, a jedynie może skutkować brakiem możliwości uzyskania przez powoda tytułu egzekucyjnego. Powód zaproponował pozwanej zawarcie ugody.

Pozwana nie wyraziła zgody na zawarcie ugody, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 09 kwietnia 2008 roku, pozwana A. M. zawarła z (...) Bank S.A. umowę prostej pożyczki gotówkowej nr (...) na okres od dnia 09 kwietnia 2008r. do dnia 05 kwietnia 2010r. na kwotę 6.283,84 zł. Spłata miała nastąpić w równych miesięcznych ratach kapitałowo-odsetkowych płatnych do 5-go dnia każdego miesiąca w kwocie po 316,45 zł, z tym, że pierwsza rata miała być nie wyższa niż 303,25 zł. W związku z udzieleniem umowy pożyczki pożyczkobiorca poniósł następujące koszty: 251,35 zł tytułem prowizji, 529,78 zł tytułem kosztów ubezpieczenia pożyczkobiorcy. Oprocentowanie pożyczki było zmienne, na dzień udzielenia pożyczki wynosiło 18,90 % w stosunku rocznym. Całkowity koszt pożyczki został określony na kwotę 2.078,89 zł. W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu pożyczki bank miał pobierać podwyższone odsetki, nie przekraczające oprocentowania maksymalnego, które na dzień udzielenia pożyczki wynosi 29 %.

Dowód: umowa pożyczki – k. 63-67

Z dniem 04 stycznia 2010r. nastąpiło połączenie (...) Bank S.A. z (...) Bank S.A. (...) Bank S.A. wstąpiła z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank S.A. Z dniem 01 czerwca 2012r. nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na (...) Bank S.A. z siedzibą w W.. (...) Bank S.A. wstąpił z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki (...) Bank S.A. Z dniem 01 czerwca 2012r. (...) Bank S.A. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A.

Dowód: okoliczności bezsporne

W dniu 22 kwietnia 2015r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. zawarła ze stroną powodową (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty-Subfundusz KI 1 z siedzibą w (...) S.A. z siedzibą we W. umowę sprzedaży wierzytelności, w ramach której przelano m.in. wierzytelność, wynikającą z opisanej powyżej umowy pożyczki przeciwko pozwanej.

Dowód: okoliczności bezsporne; umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikami – k. 16-18, 30; odpis z KRS – k. 19-28; wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych – k. 11-11v

Pismem z dnia 22 kwietnia 2015r. powód zawiadomił pozwaną o zakupie wierzytelności i pismem z dnia 28 kwietnia 2015r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 11.440,73 zł do dnia 05 maja 2015r.

Dowód: zawiadomienie - pismo z dnia 22.04.2015r. – k. 31; pismo z dnia 28.04.2015r. – k. 32

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo nie jest zasadne i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.

Roszczenia majątkowe (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w stosunku do pozwanej, wynikające z opisanej powyżej umowy pożyczki gotówkowej są roszczeniami związanymi z jej działalnością gospodarczą, a tym samym przedawniają się w terminie trzech lat. Zgodnie bowiem z przepisem art. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Zgodnie z przepisem art. 123 § 1 pkt 1 k.c., bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

W przedmiotowej sprawie, powód, któremu doręczono odpis sprzeciwu, nie wykazał żadnej czynności, która spowodowała przerwanie biegu terminu przedawnienia.

Oznacza to, że termin przedawnienia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia upłynął w dniu 06 kwietnia 2013r., a więc powód nabył wierzytelność przedawnioną. Zgodnie natomiast z przepisem art. 117 § 2 zd. 1 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Z tych względów powództwo należało oddalić.

Na marginesie należało dodać, że strona powodowa nabyła przedmiotową wierzytelność od pierwotnego wierzyciela- banku. Jednakże z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje status wierzyciela, przy czym nie można pomijać faktu, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi prawnemu (cedentowi). Sytuacja prawna dłużnika nie może ulec na skutek przelewu pogorszeniu w porównaniu z sytuacją, jaka istniała przed przelewem (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2013 roku, V ACa 733/12, LEX nr 1289450). Tym samym przedawnienie roszczenia jest skuteczne także wobec nabywcy wierzytelności, tj. strony powodowej.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc.