Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lutego 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak

SO Tomasz Adamski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością w S.

przeciwko dłużnikowi M. W.

o egzekucję świadczenia pieniężnego

w przedmiocie skargi wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy

Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu M. D. - postanowienie z dnia

9 maja 2014 roku o kosztach postępowania w sprawie Km 5860/11

na skutek zażalenia wierzyciela

na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 1 września 2014

roku sygn. akt I Co 1533/14

postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylić punkt 2 (drugi) postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu M. D. z dnia 9 maja 2014 roku w sprawie Km 5860/11 i nakazać temu Komornikowi wydanie

postanowienia o całości kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 5860/11;

2. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

II Cz 52/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Sp. z o.o, w S. z udziałem dłużnika M. W., oddalił skargę wierzyciela na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu M. D. w przedmiocie ustalenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawie o sygn. akt: KM 5860/11.

W uzasadnieniu Sąd podał, że wierzyciel w złożonej skardze wskazał, iż Komornik zaniechał uzupełnienia postanowienia kończącego postępowanie w sprawie KM 5860/11 poprzez orzeczenie o całości kosztów, pomijając koszty zastępstwa wierzyciela w egzekucji. W konsekwencji wierzyciel domagał się od Komornika by ten uzupełnił w powyższym zakresie punkt 2 postanowienia z dnia 9 maja 2014 r. i jednocześnie wskazał, w jakim zakresie koszty te zostały ściągnięte, a w jakiej kwocie pozostają niepokryte.

W odpowiedzi na skargę Komornik wniósł o jej oddalenie podnosząc, że zarzuty w niej wskazane są bezzasadne.

Na swych rozważaniach Sąd Rejonowy stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, po czym wskazał, że postanowienia Komornika o kosztach egzekucji jest prawidłowe. Sąd wskazał, że gdyby sąd ponownie orzekł w orzeczeniu kończącym o kosztach zastępstwa procesowego strony w postępowaniu egzekucyjnym, to wierzyciel posiadałby dwa tytuły wykonawcze uprawniające go do egzekucji świadczenia - a mianowicie pozostające w mocy postanowienie z dnia 29 grudnia 2011 roku i postanowienie kończące z dni 9 maja 2014 roku.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie skargi oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje. W uzasadnieniu, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2013 r. (III CZP 1/13), wskazał, że Sąd błędnie uznał, iż Komornik prawidłowo nie ustalił kosztów zastępstwa procesowego w zaskarżonym postanowieniu z uwagi na ich wcześniejsze ustalenie w postanowieniu z dnia 29 grudnia 2011 roku, albowiem na skutek umorzenia postępowania uchylone zostały wszystkie czynności egzekucyjne (art. 826 k.p.c), a za taką czynność uważać należy wydane postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym.

Sąd Okręgowy zważy!, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji, które legło u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia, że w zakres kosztów podlegających rozliczeniu przez komornika w orzeczeniu kończącym nie wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika, które zostało ustalone przez komornika przy wszczęciu postępowania.. Zgodzić się należy z poglądem skarżącego, że postanowienie w tym zakresie komornik wydaje w końcowej fazie egzekucji, gdy możliwe jest całościowe rozliczenie tych kosztów, w tym dokonanie oceny nakładu pracy pełnomocnika, którego koszty wchodzą w skład kosztu egzekucji. W końcowym orzeczeniu ustalającym koszty egzekucji muszą zostać uwzględnione wszystkie koszty, jakie zostały poniesione od momentu wszczęcia postępowania do jego zakończenia. Stwierdzić zatem należy, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu M. D. niezasadnie nie uwzględniła w postanowieniu z dnia 9 maja 2014r. wszystkich kosztów umorzonego postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko dłużnikowi M. W., do czego była zobowiązana zgodne z art. 770 k.p,c.

Jednocześnie podkreślić należy, praktykę wydawania postanowień o wynagrodzeniu pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym przy wszczęciu postępowania egzekucyjnego uznać należy za nieprawidłową, jednakże nie mają one większego znaczenia jak tylko techniczne. Nie rodzą zatem żadnych skutków prawnych. Skoro koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem, komornicy poprzez wydawanie orzeczeń w przedmiocie kosztów egzekucji przy pierwszej czynności, wstępnie określają wysokość tych kosztów. Z punktu widzenia art. 770 k.p.c. postanowienia tego rodzaju nie mają znaczenia i nie zwalniają z obowiązku ustalenia wszystkich kosztów postępowania egzekucyjnego przyjętego zakończeniu. Dopiero takie postanowienie, po jego uprawomocnieniu się, podlega wykonaniu bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności (art. 770[1] k.p.c).

Niezależnie od powyższego zaaprobować należy pogląd wierzyciela, że umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych, które miały miejsce w jej toku, co wprost wynika z art. 826 k.p.c. Skutek ten następuje w każdym wypadku umorzenia i obejmuje także postanowienia komornika dotyczące kosztów egzekucji wydane podczas prowadzenia postępowania (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 08.03.20J3 r„ IIICZP1/13, OSNC 2013, nr 12, póz, 136). Jednakże każdorazowo umorzenie egzekucji rodzi konieczność ostatecznego rozliczenia jej kosztów, bo przecież postępowanie było prowadzone i w jego toku zostały poniesione koszty. Postanowienie w tym przedmiocie - jak każde tego typu przy zakończeniu egzekucji – powinno uwzględnić wszystkie koszty wierzyciela, w tym

koszt jego zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym, przy zastosowaniu kryterium celowości wszczęcia i przeprowadzenia egzekucji. Ocena ta winna być dokonywana na chwilę umorzenia sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, konieczna jest zmiana zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie punktu 2 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu M. D. z dnia 9 maja 2014 r. i nakazanie temu Komornikowi wydania postanowienia w przedmiocie całości kosztów postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu Okręgowego zobowiązanie Komornika do wydania nowego postanowienia, a nie do uzupełnienia w trybie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art .13 § 2 k.p.c. postanowienia z dnia 28 listopada 2013 r., w okolicznościach tej konkretnej sprawy wydaje się być bardziej przejrzyste, tym bardziej, że do umorzenia egzekucji doszło z powodu jej bezskuteczności.

Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c, uwzględniając zażalenie wierzyciela, orzekł jak w sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 770 kpc Na koszty złożyły się: opłata od skargi na czynności komornika 100 zł, opłata od zażalenia w kwocie 30 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym za I iii instancję (dwa razy po 60 złotych) - § 10 ust 1 pkt 8 i § 12 ust 2 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.