Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 07 marca 2017 roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska
Sędziowie:	SSO Antoni Czeszkiewicz SSO Cezary Olszewski (spr.)
Protokolant:	st. sekr. sądowy Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z wniosku W. G.

z udziałem U. G.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji uczestniczki postępowania U. G. od postanowienia Sądu Rejonowego w Suwałkach I Wydziału Cywilnego z dnia 26 października 2016 r. w sprawie sygn. akt: I Ns 673/15

p o s t a n a w i a:

1)  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a)  pkt I nadać brzmienie: „ustalić nierówne udziały w majątku wspólnym w ten sposób, że udział wnioskodawcy W. G. w majątku wspólnym wynosi 30%, a udział uczestniczki postępowania U. G. wynosi 70%;

b)  pkt III nadać brzmienie: „tytułem dopłaty zasądzić od uczestniczki postępowania U. G. na rzecz wnioskodawcy W. G. kwotę 134.437,84 zł (sto trzydzieści cztery tysiące czterysta trzydzieści siedem złotych 84/100) płatną w 3 (trzech) ratach, w tym pierwsza rata w kwocie 44 812,64 zł (czterdzieści cztery tysiące osiemset dwanaście złotych i 64/100), a pozostałe dwie raty po 44 812,60 zł (czterdzieści cztery tysiące osiemset dwanaście złotych i 60/100) w terminach 3 (trzech), 6 (sześciu) i 12 (dwunastu), miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia”, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności poszczególnych rat.

2)  zasądzić od wnioskodawcy W. G. na rzecz uczestniczki postępowania U. G. kwotę 2.800,00 zł (dwa tysiące osiemset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kwotę 1.800,00 zł (jeden tysiąc osiemset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska SSO Antoni Czeszkiewicz SSO Cezary Olszewski

Sygn. akt I.. Ca. 560/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawca W. G. wystąpił z wnioskiem o podział majątku swego i byłej żony U. G.. Jako składniki tego majątku wskazał nieruchomość zabudowaną, położoną w Z. o numerach geodezyjnych (...) o powierzchni 3,700 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Suwałkach Wydział Ksiąg Wieczystych urządzona jest księga wieczysta KW nr (...) o łącznej wartości 728.000 zł oraz ruchomości, szczegółowo wymienione w załączniku – o łącznej wartości 58.688 zł.

Jako preferowany sposób podziału wskazał podział fizyczny poprzez przyznanie w/w nieruchomości oraz części ruchomości o wartości łącznej 49.638 zł uczestniczce postępowania. Wnosił o przyznanie na swoją rzecz ruchomości o łącznej wartości 9.050,00 zł. Ponadto, domagał się zasądzenia od uczestniczki postepowania kwoty 384.294 zł tytułem wyrównania udziałów stron.

Uczestniczka postępowania U. G. co do zasady nie oponowała wnioskowi o podział majątku wspólnego. Kwestionowała jednakże wartość nieruchomości zabudowanej, wskazując jej wartość na kwotę około 700.000 zł, ponadto wskazała, iż oprócz ruchomości wskazanych przez wnioskodawcę, w skład majątku wspólnego wchodzi samochód osobowy marki O. (...) rok prod. 2000 o wartości 7.000 zł oraz udział wynoszący ½ samochodu osobowego marki O. (...) rok produkcji 2006 o wartości 6.000 zł. Wnosiła o pomniejszenie wartości nieruchomości zabudowanej należącej do majątku wspólnego o zaciągnięty w 2006 r. kredyt hipoteczny w wysokości 220.000 zł, kwota pozostała do spłaty 156.486 zł. Domagała się także ustalenia nierównych udziałów w częściach: 30% - na rzecz wnioskodawcy, a 70% - na swoją rzecz. Nadto, domagała się rozliczenia kosztów poniesionych przez nią w postaci spłaty kredytu hipotecznego zaciągniętego na nieruchomość wspólną po dniu 17 stycznia 2014 r. – w kwocie 26.208,57 zł, kosztów pożyczki ekspresowej zaciągniętej na zakup pojazdu O. (...) w wysokości 5.613,48 zł, kosztów spłaconego kredytu zaciągniętego na zakup kolektorów w wysokości 1.576,22 zł, kosztów niezbędnych do utrzymania nieruchomości wspólnej po dniu 17 stycznia 2014 r. – w kwocie 8.350,93 zł, kosztów eksploatacyjnych poniesionych na utrzymanie nieruchomości wspólnej po dniu 17 stycznia 2014 r. – w kwocie 12.472,18 zł.

Wnosiła o przyznanie na jej rzecz nieruchomości oraz części ruchomości, zaś wnioskodawcy – przyznanie pozostałych ruchomości o wartości łącznej 9.200zł oraz zasądzenie stosownej spłaty na rzecz wnioskodawcy w terminie 3 lat od uprawomocnienia się postanowienia o podziale majątku wspólnego.

W toku postępowania zainteresowani zmodyfikowali swoje stanowiska co do sposobu podziału majątku, deklarując gotowość przejęcia na własność lokalu mieszkalnego przez wnioskodawcę i nieruchomości przy ul. (...) – przez uczestniczkę postępowania.

Postanowieniem z dnia 26 października 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: I. Ns. 673/15 Sąd Rejonowy w Suwałkach dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy W. G. i uczestniczki postępowania U. G., oddalając przy tym wniosek o ustalenie nierównych udziałów (pkt I). Orzeczeniem tym Sąd Rejonowy ustalił szczegółowo skład i wartość majątku wspólnego zainteresowanych określając jego wartość na łączną kwotę 478.792,79 zł i określił sposób podziału tego majątku przyznając na rzecz wnioskodawcy składniki majątku o wartości 9.200,00 zł, a na rzecz uczestniczki postępowania – 469.592,79 zł (pkt II); zasądził tytułem dopłaty od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 230.196,40 zł płatną w sześciu ratach po 38.366,07 zł w terminach: 6, 12, 18, 24, 30 i 36 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia (pkt III); zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwotę 37.438,93 zł tytułem rozliczenia nakładów poczynionych z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny, oddalając wniosek uczestniczki w pozostałym zakresie (pkt IV i V); zasądził od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 30.682,00 zł tytułem nakładów poczynionych z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny (pkt VI); określił wartość przedmiotu postępowania na kwotę 478.792,79 zł (pkt VII) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania w ten sposób, że nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Suwałkach tytułem brakujących kosztów sądowych od każdego z zainteresowanych kwoty po 259,01 zł (pkt VIII) i orzekł, że w pozostałym zakresie zainteresowani ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt IX).

Podstawą powyższego orzeczenia były następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu I instancji:

U. G. i W. G. zawarli małżeństwo dnia 21 listopada 1992 r.

W toku trwania małżeństwa, tj. 10.07.2003 r. U. G. nabyła w drodze darowizny od swoich rodziców S. D. i R. D. gospodarstwo rolne obejmujące zabudowaną nieruchomość rolną, położoną w miejscowości Z., oznaczoną numerami (...) o obszarze 3,7600 ha. Następnie, aktem notarialnym z dnia 10.04.2006 r. małżonkowie U. i W. G. rozszerzyli wspólność ustawową majątkową małżeńską na wszystkie przedmioty majątkowe nabyte przez każdego z małżonków przed powstaniem wspólności ustawowej, jak również po zawarciu związku małżeńskiego – w tym na nieruchomość rolną położoną w miejscowości Z.. Dnia 08 czerwca 2007 r. U. i W. G. złożyli wniosek o dokonanie wpisu do ewidencji obiektów świadczących usługi hotelarskie prowadzonej przez Wójta Gminy S.. Od tego czasu prowadzone są w tym obiekcie usługi pod nazwą (...) – Gospodarstwo (...).

Przez cały okres małżeństwa U. G. jest osobą aktywną zawodowo. Od maja 1996 r. pracuje w Izbie Celnej w B.. Aktualnie osiąga dochody na poziomie około 4.500 zł.

W. G. początkowo pracował zawodowo. Po przeprowadzce z rodziną na gospodarstwo w Z. nie podjął zatrudnienia. Do jego obowiązków należało zajmowanie się nim, utrzymywanie porządku w obejściu. W. G. wykonał na terenie posesji plac zabaw, wykonywał prace ziemne wokół domu, ogrodzenie i bramy, wykonywał prace remontowe i budowlane (tj. rozbudowa schodów, budowa kładek na rzekę, ogrodzenia, budowa sauny, remont piwnicy), zagospodarowywał teren. Część prac, związana głównie z zagospodarowywaniem terenu, dokonywaniem zasadzeń wykonywana była z pomocą pozostałych członków rodziny, tj. U. G., dzieci w/w.

W roku 2012 W. G. ukończył kurs dogoterapii, po ukończeniu którego podejmował się przeprowadzania zajęć z uczniami szkół. W okresie od 2007 – 2012 r. podejmował zatrudnienie jako przewodnik po (...) i Litwie, wykonywał w gospodarstwie tzw. prace męskie. Z tego tytułu osiągał także dochody. Aktualnie jest zatrudniony i średnie dochody uzyskiwane przez niego wynoszą 2.500,00 zł – 3.000,00 zł.

W trakcie małżeństwa został zakupiony samochód marki O. (...), ale udział w nim wynoszący ½ części został przekazany córce zainteresowanych.

Do lutego 2012 r. małżonkowie korzystali wyłącznie z jednego konta założonego na nazwisko U. G., do którego małżonek dysponował pełnomocnictwem, a także kartą identyfikującą umożliwiającą dokonanie transakcji w oddziale banku. Saldo na dzień 14.01.2014 r. wynosiło minus 541,87 zł. Dnia 24 lutego 2012 r. pełnomocnictwo to zostało W. G. cofnięte. Dnia 14.04.2012 r. W. G. założył rachunek (...) na swoje nazwisko.

Na dzień 31.12.2013 r. stan środków zaewidencjonowanych na subkoncie W. G. w ZUS wynosił 6.251,08 zł (dot. kwoty środków umorzonych przez otwarty fundusz emerytalny odpowiadającej wartości 51,5% jednostek rozrachunkowych zapisanych na rachunku – k. 231). Natomiast stan środków zaewidencjonowanych na subkoncie U. G. w tym czasie wynosił 44.443,65 zł.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 11 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt I.C 302/13 małżeństwo zainteresowanych zostało rozwiązane przez rozwód z winy obu stron. Wyrok w sprawie rozwodowej uprawomocnił się dnia 17.01.2014 r.

Od lipca 2014 r. do października 2016r. U. G. poniosła koszty na remont, naprawę, utrzymanie gospodarstwa, zakup węgla w kwocie 15.506,08 zł. Ponadto, koszty za media wyniosły 12.435,33 zł, koszty spłaty kredytu hipotecznego – w wysokości 42.553,47 zł, kredytu na kolektory – 1.576,22 zł, pożyczki – 5.613,48 zł.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. Sądu Rejonowego w Suwałkach III Wydział Rodzinny i Nieletnich sygn. akt III. RNs 248/12 (III Alk 132/12) W. G. zobowiązany został do podjęcia leczenia odwykowego w niestacjonarnym zakładzie lecznictwa odwykowego.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach II Wydział Karny sygn. akt II K 271/12 z dnia 1 marca 2013r. W. G. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 207 § 1 i art. 190 § 1 kk i skazany.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy zważył, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły ważne powody określone w art. 43 § 1 k.r.o. pozwalające na ustalenie nierównych udziałów we wspólnym majątku zainteresowanych. W ocenie Sądu Rejonowego nie zachodziły okoliczności, które wskazywałyby, iż wnioskodawca w sposób rażący i uporczywy naruszył swe obowiązki polegające na zaspokajaniu potrzeb rodziny wynikające z art. 27 k.r.o. i nie przyczynił się jednocześnie do gromadzenia majątku wspólnego.

Zdaniem Sądu Rejonowego, w czasie małżeństwa wnioskodawca uczestniczył w utrzymaniu i pomnażaniu majątku wspólnego. W początkowym okresie małżeństwa, wnioskodawca również pracował zawodowo, jednak zaprzestał pracować z chwilą przeprowadzki rodziny do Z., co wynikało z uzgodnień małżonków. Nie było to wynikiem jednostronnej decyzji podjętej ze strony wnioskodawcy. Odmienny zaś wniosek wymagałby udowodnienia, iż uczestniczka postępowania nie wyrażała na to zgody. Takie dowody, zdaniem Sądu Rejonowego, nie zostały jednak przedstawione. Zdaniem Sądu Rejonowego, w sytuacji braku aprobaty na bezrobocie męża, nieakceptacji jego trybu życia, trwonienia przez niego majątku wspólnego uczestniczka postępowania podjęłaby konkretne kroki, by uchronić rodzinę przed ewentualnymi konsekwencjami zachowania wnioskodawcy, np. pozbawienie dostępu do rachunku bankowego, ewentualne ustanowienie rozdzielności majątkowej. Tymczasem uczestniczka postępowania cofnęła pełnomocnictwo wnioskodawcy dopiero w lutym 2012 r.

Zdaniem Sądu Rejonowego, ważnym powodem warunkującym ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym zainteresowanych nie może stanowić fakt otrzymywania niższego wynagrodzenia przez wnioskodawcę. Wprawdzie przez okres trwania małżeństwa osiągał on niższe dochody od uczestniczki postępowania, ale ten argument zdaniem Sądu nie może stanowić o zasadności żądania ustalenia nierównych udziałów w majątku zainteresowanych. Ponadto, trudno też przypisywać wyłącznie wnioskodawcy niepowodzenia i poniesione straty z tytułu nieudanego chowu ślimaków. W tym kontekście Sąd Rejonowy zważył, iż decyzja o rozpoczęciu i prowadzeniu tej działalności została podjęta przez oboje małżonków, a zatem konsekwencje jej również ponosić winni oboje, a nie tylko jeden ze współmałżonków. W zaistniałym stanie rzeczy, w przekonaniu Sądu, nie można twierdzić, by postawa wnioskodawcy odbiegała „na niekorzyść” od normy wynikającej z art. 27 k.r.o. W związku z powyższym Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestniczki postępowania o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym, co skutkowało obowiązywaniem domniemania równych udziałów zainteresowanych w majątku wspólnym.

Mając zaś na uwadze zakres czasowy trwania wspólności ustawowej majątkowej zainteresowanych Sąd Rejonowy uznał, iż majątek wspólny stanowią następujące składniki: a/nieruchomość rolna zabudowana położona w województwie (...), powiecie (...), gminie S., obrębie Z., oznaczona numerami geodezyjnymi (...) o powierzchni 3,7600 ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Suwałkach VI Wydział Ksiąg Wieczystych urządzona jest księga wieczysta nr (...) – o wartości 434.215,79 zł, b/ ruchomości w postaci:1/ tapczanu – szt. 14, 2/ szafki nocnej – szt. 10, 3/ lustra ściennego – szt. 5, 4/ stolika – szt. 5, 5/ lampki nocnej – szt. 10, 6/ dywanika - szt. 10, 7/ telewizora – szt. 5, 8 / szafki łazienkowej – szt. 4, 9/ kompletu wypoczynkowego – szt. 1, 10/ ławy – szt. 1, 11/ pufy – szt. 2, 12/ lustra ściennego – szt. 1, 13/ stół do ping – ponga – szt. 1, 14/ ozdób metalowych ściennych szt. 4, 15/ stojaka do nut – szt. 1, 16/ świecznika metalowego – szt. 2, 17/ kwietnika metalowego – szt. 1, 18/ żyrandola – szt. 5, 19/ kinkietu – szt. 5, 20/ mebli kuchennych – szt. 1, 21/ kuchenki gazowej – szt. 1, 22/ lodówki małej szt. 1, 23/ stołu kuchennego – szt. 1, 24/ czajnika – szt. 1, 25/ naczyń kuchennych – szt. 1, 26/ suszarki do naczyń - szt. 2, 27/ garnka – szt. 4, 28/ wentylatora kuchennego – szt. 1, 29/ lodówki dużej – szt. 1, 30/ lodówki samochodowej – szt. 1, 31/ choinka – szt. 2, 32/ ozdób choinkowych – szt. 1, 33/ kabla antenowego – szt. 50, 34/ obrazu ściennego – szt. 2, 35/ obrazu z bursztynem – szt.5, 36/ mapy mongolskiej – szt. 1, 37/ portretu mongolskiego - szt. 1, 38/ miecza chińskiego – szt. 1, 39/ wieży Hi-Fi – szt. 1, 40/ odtwarzacza DVD – szt. 1, 41/ biurka – szt. 1, 42/ fotela do biurka – szt. 1, 43/ komputera stacjonarnego – szt. 1, 44/ świecznika – szt. 1, 45/ obrazu tkanego – szt. 4, 46/ kinkietu – szt. 1, 47/ szafy zabudowa – szt. 1, 48/ wieszaka + szafki - szt. 1, 49/ szafki narożnej z półkami – szt. 1, 50/ ozdób glinianych – szt. 6, 51/ koralowca – szt. 1, 52/ świecznika – szt. 1, 53/ kuli z onyksu – szt. 1, 54/ bębenka afrykańskiego – szt. 1, 55/ pudełka z oliwki – szt. 1, 56/ obrazu z Żydem – szt. 1, 57/ karniszy – szt. 11, 58/ firany + zasłony – szt. 11, 59/ stolika na żeliwie – szt. 1, 60/ kwietnika drewnianego – szt. 1, 61/ obrazu z papirusu – szt. 2, 62/ obrazu abstrakcji – szt. 1, 63/ zabudowy kuchennej – szt. 1, 64/ zmywarki – szt. 1, 65/ kuchenki ceramicznej – szt. 1, 66/ czajnika – szt. 1, 67/ ekspresu do kawy – szt. 1, 68/ kuchenki mikrofalowej – szt. 1, 69/ tostera – szt. 1, 70/ gofrownicy – szt. 1, 71/ zastawy stołowej – szt. 1, 72/ kwietnika metalowego – szt. 2,73/ kinkietu ściennego – szt. 7, 74/ żyrandola – szt. 1, 75/ zestawu korkociągów – szt. 1, 76/ wentylatora kuchennego – szt. 1, 77/ kompletu wypoczynkowego skórzanego – szt. 1, 78/ stolika szklanego – szt. 1, 79/ stołu salonowego –szt. 1, 80/ stolika pod telewizor – szt. 1, 81/ witryny na naczynia – szt. 1, 82/ filiżanek + serwetnika + cukiernicy – szt. 1, 83/ obrazu glinianego ściennego – szt. 1, 84/ dywany w salonie – szt. 1, 85/ karnisza metalowego – szt. 5, 86/ firan + zasłon – szt. 5, 87/ deski do prasowania – szt. 1, 88/ żelazka – szt. 1, 89/ kompletu walizek – szt. 1, 90/ monitora płaskiego – szt. 1, 91/ wieszaka metalowego – szt. 1, 92/ gaśnicy przeciwpożarowej – szt. 1, 93/ pościeli – 30 kompletów, 94/ ręcznika małego – szt. 20, 95/ ręcznika dużego – szt. 20, 96/ kołdry – szt. 17, 97/ poduszki – szt. 20, 98/ koce – szt. 14, 99/ koca wełnianego – szt. 2, 100/ krzesła metalowego – szt. 36, 101/ stołu biesiadnego dużego – szt. 5, 102/ stołu biesiadnego małego – szt. 2, 103/ szafki na buty – szt. 1, 104/ regału dziecięcego – szt. 1, 105/ obrazu karykatura – szt. 4, 106/ lustra ściennego – szt. 1, 107/ lustra metalowego – szt.1 , 108/ zabudowy przesuwnej – szt.1, 109/ łóżka – szt. 1, 110/ biurka – szt. 1, 111/ fotela do biurka – szt. 1, 112/ stolika – szt. 1, 113/ półki – szt. 1, 114/ fotela finka – szt. 2, 115/ mebli pokojowych młodzieżowych – 1 zestaw, 116/ łóżka – szt. 1, 117/ dekodera TV – szt. 1, 118/ łóżka sypialnego – szt. 1, 119/ szafki nocnej – szt.2, 120/ zabudowy przesuwnej – szt. 1, 121/ stolika – szt. 1, 122/ uchwytu do TV – szt. 1, 123/ chodnika szt. 2, 124/ mebli łazienkowych – 1 zestaw, 125/ komputera stacjonarnego – szt. 1, 126/ laptopa – szt. 1, 127/ pralki – szt. 1, 128/ kuchenki gazowej – szt.1, 129/ butli gazowej – szt. 2, 130/ mebli kuchennych – zestaw 1, 131/ szafy ubraniowej – szt. 1, 132/ łózka rozkładanego – szt. 1, 133/ hamaka – szt. 1, 134/ leżaka – szt. 4, 135/ akcesoria plażowe – zestaw 1, 136/ podgrzewacza elektrycznego – szt. 1, 137/ namiotu – szt. 1, 138/ materaca dmuchanego – szt. 3, 139/ kosiarka – szt. 1, 140/ nożyc elektrycznych szt. 1,141/ pompy głębinowej – szt. 1, 142/ węża ogrodowego – szt. 1, 143/ narzędzi ogrodowych – zestaw 1, 144/ pieca do sauny – szt. 1, 145/ stołu – ławki w saunie – szt. 1, 146/ grilla ogrodowego – szt. 1, 147/ sani konnych małych – szt. 1, 148/ sani konnych dużych – szt. 1, 149/ udziału w ½ części w samochodzie marki O. (...) rok prod. 2006, 150/ samochodu osobowego marki O. (...) rok prod. 2000 – szt. 1 , 151/ kompletu open M., 152/ kompletu opon Zafira – szt. 1, 153/ roweru zaprzęgowego – szt. 1, 154/ pies husky o imieniu L. – szt. 1, 155/ pies malamut o imieniu K. – szt. 1– o łącznej wartości 44.577,00 zł.

Na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości R. S., Sąd Rejonowy ustalił aktualną wartość nieruchomości na kwotę 577.700,00 zł, którą pomniejszył o kwotę 143.484,21 zł, tj. kwotę kredytu hipotecznego. W tym aspekcie Sąd Rejonowy zważył, że w postanowieniu z dnia 21.01.2010 r. Sąd Najwyższy przesądził, iż przy orzekaniu o podziale majątku wspólnego rozwodzących się małżonków, określając wartość mieszkania, sąd winien wziąć pod uwagę wielkość długu zaciągniętego na jego zakup, a zabezpieczonego hipoteką (sygn. akt I.CSK 205/09, LEX nr 560500). Dlatego też, kwota pozostała do jego spłaty została odliczona od rynkowej wartości nieruchomości. W konsekwencji Sąd Rejonowy przyjął do rozliczeń pomiędzy zainteresowanymi kwotę 434.215,79 zł (577.700 zł – 143.484,21 zł).

Odnośnie składu i wartości ruchomości zainteresowani reprezentowali zgodne stanowisko w tym względzie, wskazując ich łączną wartość na kwotę 44.577 zł.

Podejmując zaś decyzję w kwestii rozdzielenia między zainteresowanych składników majątku wspólnego, Sąd Rejonowy miał na uwadze przede wszystkim zgodne ich stanowiska i w związku z tym przyznał nieruchomość zabudowaną na rzecz uczestniczki postepowania wraz z ruchomościami, za wyjątkiem mapy mongolskiej o wartości 30 zł, portretu mongolskiego o wartości 20,00 zł, miecza chińskiego – o wartości 100,00 zł, samochodu osobowego marki Z. – o wartości 7.000 zł, kompletu opon Zafira – o wartości 300,00 zł, roweru zaprzęgowego – o wartości 1.500,00 zł, psa huskiego o imieniu L. – o wartości 50,00 zł, psa malamuta o imieniu K. – o wartości 200,00 zł.

Uwzględniając powyższe Sąd Rejonowy wskazał, że łączna wartość majątku zainteresowanych ukształtowała się na poziomie 478.792,79 zł (wartość nieruchomości 434.215,79 zł + wartość ruchomości 44.577 zł). Mając zaś na uwadze fakt, iż udziały zainteresowanych w majątku wspólnym są równe, dlatego też równowartość udziału należnego każdemu z nich wynosiła po 239.396,40 zł. Skoro na rzecz wnioskodawcy przyznano składniki majątku w postaci ruchomości o łącznej wartości 9.200,00 zł, zaś uczestniczce postępowania – nieruchomość i ruchomości o wartości łącznej 469.592,79 zł, stąd też, Sąd Rejonowy uznał, że tytułem dopłaty uczestniczka postępowania winna zapłacić wnioskodawcy kwotę 230.196,40 zł (239.396,40 - 9.200,00).

W ocenie Sądu Rejonowego jednorazowe i bezzwłoczne uiszczenie powyższej kwoty leży aktualnie poza możliwościami majątkowymi uczestniczki postępowania. Wprawdzie osiąga ona znaczne dochody niemniej jednak posiada także m. in. zobowiązania kredytowe. W ocenie Sądu Rejonowego kwotę dopłaty wskazaną powyżej jest w stanie uregulować w 6 równych ratach po 38.366,07 zł każda, płatnych w terminach 6, 12, 18, 24, 30, 36 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. W przekonaniu Sądu, wysokość poszczególnych rat pozwoli także wnioskodawcy w sposób realny odczuć ekonomiczną wartość należnej mu dopłaty. Po dokonaniu podziału fizycznego majątku wspólnego zainteresowanych Sąd Rejonowy dokonał rozliczeń finansowych między nimi, przy uwzględnieniu zgłoszonych przez nich żądań w tym zakresie.

W związku z powyższym za usprawiedliwione Sąd Rejonowy uznał zgłoszone przez wnioskodawcę W. G. żądanie rozliczenia nakładów poczynionych przez niego z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 37.438,93 zł. Kwota ta nie była przez uczestniczkę postepowania w ogóle kwestionowana, a pochodziła z działu spadku dokonanego po śmierci rodziców wnioskodawcy, a wydatkowana została na remont wspólnej nieruchomości.

Podobnie żądanie zgłoszone przez uczestniczkę postępowania dotyczące rozliczenia nakładów poczynionych z jej majątku osobistego na majątek wspólny, co do zasady Sąd Rejonowy uznał za zasadne, tj. w zakresie kwoty łącznej 30.682,00 zł. Suma ta stanowi ½ kosztów poniesionych przez uczestniczkę postępowania związanych z nieruchomością w Z., samochodem marki M. po ustaniu wspólności małżeńskiej do października 2016 r. Na kwotę tę składają się koszty kredytu hipotecznego – 21.276,74 zł, koszty z tytułu spłaty pożyczki na samochód – 1.403,37 zł (spłacona została kwota 5.613,48 zł, małżonkowie posiadali w w/w samochodzie jedynie udział wynoszący ½ części, stąd faktycznie zobowiązani byli do spłaty w w/w okresie kwoty 2.806,74 zł, co wskazuje na obowiązek wnioskodawcy zwrotu połowy tej kwoty), koszty remontów, napraw, utrzymania gospodarstwa, zakupu węgla w okresie od lutego 2014 r. do grudnia 2015 r. – 7.753,04, koszty spłaty kredytu na kolektory za okres od stycznia 2014 r. do września 2014 r. – 788,11 zł, koszty związane z opłatami za media – 6.217,67 zł. Do w/w wydatków nie doliczono kosztów za Internet, TV, gdyż wnioskodawca był pozbawiony dostępu do w/w mediów. Ponadto koszty związane z eksploatacją wody, energii, rozliczone zostały jedynie do miesiąca grudnia 2015 r., gdyż od stycznia 2016 r. wnioskodawca nie zamieszkuje na nieruchomości w Z., a zatem koszty eksploatacji od tego momentu w tym zakresie winne obciążać, zdaniem Sądu Rejonowego, uczestniczkę postępowania i ewentualnie inne osoby tam zamieszkujące.

Uwzględniając więc wartość składników majątku wspólnego zainteresowanych przyjętą przez Sąd Rejonowy do podziału, wartość przedmiotu postępowania określono na poziomie 478.792,79 zł.

O brakujących kosztach sądowych Sąd Rejonowy orzekł z mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach w zw. z art. 520 § 1 k.p.c., uznając iż tak wnioskodawca, jak i uczestniczkę postępowania w równym stopniu zainteresowani byli wynikiem postępowania. W związku z tym koszty te winni pokryć w częściach równych. Na koszty te złożyły się: koszty biegłego – 518,02 zł wypłacone tymczasowo ze Skarbu Państwa, które zainteresowani winni zwrócić po połowie, tj. w kwocie po 259,01 zł.

O pozostałych zaś kosztach postępowania (Sąd Rejonowy orzekł w oparciu o art. 520 § 1 k.p.c.

Powyższe postanowienie w zakresie pkt I i III zaskarżyła uczestniczka postepowania U. G., zarzucając Sądowi Rejonowemu:

1)  naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a)  art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez:

-

brak stosownego i wyczerpującego uzasadnienia oddalenia wniosku uczestniczki postępowania o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym,

-

brak wyjaśnienia sposobu rozliczenia poczynionych nakładów z majątków odrębnych na majątek wspólny stron, a w szczególności w zakresie dokładnego i prawidłowego ustalenia przeznaczenia kwoty 30.682,00 zł z majątku odrębnego wnioskodawcy, co ma istotne znaczenie przy ocenianiu przesłanek do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym,

-

brak uzasadnienia Sądu w zakresie oceny dowodów z zeznań świadków, ich przyjęcia bądź odrzucenia, uznania za wiarygodne bądź nie oraz stopnia przyczynienia się tych wyjaśnień do ustalenia stanu faktycznego sprawy,

-

brak analizy i oceny dopuszczonych dowodów w postaci akt Sądu Rejonowego w Suwałkach sygn. III RNs 248/12 (w tym III Alk 132/12,), II K 271/12, a tym samym brak oceny wiarygodności i mocy dowodowej powołanych i przyjętych dowodów;

b)  art. 233 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i sprzeczne z zasadami logiki uznanie, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przedstawiony przez uczestniczkę postępowania, oceniony prawidłowo, nie daje podstaw do ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym, a w szczególności pominięcie bądź błędne ocenienie takich dowodów jak:

-

wieloletniego braku podejmowania przez wnioskodawcę zatrudnienia, a co za tym idzie braku przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, a tym bardziej do pomnażania majątku wspólnego stron,

-

akt Sądu Rejonowego w Suwałkach sygn. III RNs. 248/12 (w tym III Alk 132/12,) i II K 271/12, które w sposób jednoznaczny wskazują na istnienie „ważnych powodów” w rozumieniu art. 43 § 2 i § 3 k.r.i o., a w szczególności: niełożenia wnioskodawcy na zaspokojenie podstawowych potrzeb rodziny, w tym dzieci stron (ustalenie sądownie obowiązku alimentacyjnego), znęcania się psychicznego i fizycznego wnioskodawcy nad rodziną (stwierdzone wyrokiem sądowym), choroby alkoholowej wnioskodawcy tj. uzależnienia od alkoholu, co w sposób oczywisty prowadziło do marnotrawienia środków finansowych i przeznaczania ich na zakup alkoholu,

-

zeznań świadków występujących w sprawie, a w szczególności dzieci stron - E. G. i B. G., a także S. D., którzy są naocznymi świadkami w zakresie wykonywanych przez wnioskodawcę prac na gospodarstwie, jego podejścia do konieczności zarobkowania, wieloletniego lekceważenia potrzeb rodziny, nieprzyczyniania się do pomnożenia majątku stron, a wręcz przeciwnie - podejmowania ryzykownych inwestycji i marnotrawienia wspólnych środków (zrezygnowanie na IV roku ze studiów, hodowla ślimaków, etc);

2)  niezastosowanie przepisów prawa materialnego mające wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a)  art. 5 k.c. poprzez:

-

orzeczenie w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i uznanie, iż nie można twierdzić, by postawa wnioskodawcy w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej „odbiegała „na niekorzyść” od normy wynikającej z art. 27 krio”, a więc, iż wnioskodawca według swoich sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniał się do zaspokajania potrzeb rodziny, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowody stanowi, iż wnioskodawca przez ponad połowę okresu pozostawania w związku małżeńskim z uczestniczką był osobą bezrobotną, a w tym czasie nie zajmował się wychowywaniem dzieci stron, a swoimi działaniami związanymi z prowadzoną przez wnioskodawczynię agroturystyką nie przyczyniał się do zaspokajania potrzeb rodziny ani pomnażania majątku, a nadto nie łożył na potrzeby dzieci i żony, używał wobec nich przemocy fizycznej i psychicznej, uzależnił się od alkoholu - co łącznie w sposób oczywisty przeczy dbaniu o dobro rodziny i wypełnianiu swoich obowiązków „według swoich sił oraz możliwości zarobkowych i majątkowych”,

-

brak rozważenia okoliczności, iż znaczną część majątku wspólnego stron stanowi sporna nieruchomość, która została wniesiona z majątku odrębnego uczestniczki postępowania do majątku wspólnego umową majątkową małżeńską, a co winno prowadzić do uznania przez Sąd, iż wnioskodawca czyni ze swojego prawa użytek, który jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Gdyby bowiem nie doszło do rozszerzenia wspólności majątkowej małżeńskiej na całość majątku odrębnego uczestniczki, jedynymi przedmiotami podziału po ustaniu małżeństwa byłyby ustalone w niniejszym postępowaniu ruchomości,

b)  art. 43 § 2 i § 3 k.r.i o. poprzez uznanie, iż w sprawie nie zachodzą ważne powody uzasadniające ustanowienie nierównych udziałów stron w majątku wspólnym, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, iż to uczestniczka postępowania w zdecydowanej większości przyczyniła się do utrzymania i pomnożenia majątku stron,

3)  sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym materiałem dowodowym, mająca wpływ na treść orzeczenia, polegającą na przyjęciu, iż:

a)  po przeprowadzeniu się rodziny G. na gospodarstwo w Z. wnioskodawca wykonywał na terenie gospodarstwa szereg prac technicznych, podczas gdy z zeznań świadków występujących w sprawie, w tym w szczególności dzieci stron - E. i B. rodzeństwa G. wynika, iż wnioskodawca nie pracował przy prowadzonej agroturystyce, a jeśli już wykonywał jakieś prace techniczne to robił to z niechęcią oraz niedokładnie;

b)  przyjęcie, iż wnioskodawca w okresie 2007-2012 podejmował zatrudnienie jako przewodnik po (...) i (...), podczas gdy w aktach sprawy nie ma żadnych dowodów potwierdzających powyższe, a więc jest to dowolne ustalenie Sądu. Wskazać bowiem należy, iż od około 2007 roku wnioskodawca nie był wpisany na listę pilotów, co wiązało się z brakiem zarobkowych wyjazdów. Przez okres 2007- 2012 wnioskodawca był wyłącznie kilka razy wraz z turystami na wycieczce co nie przynosiło żadnego znacznego dochodu (większość wycieczek była dla gości „gratis”).

Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez: uwzględnienie jej wniosku i ustalenie nierównych udziałów, w ten sposób, aby przyznać: na rzecz wnioskodawcy: 30% składników majątku, a na rzecz uczestniczki postępowania: 70% składników majątku; zasądzenie tytułem dopłaty od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 134.437,84 zł płatną w 6 ratach, w tym pierwsza rata w kwocie 22.406,34 zł i pięć pozostałych po 22.406,30 zł, płatnych w terminach 6, 12, 18, 24, 30, 36 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego w podwójnej stawce minimalnej.

W odpowiedzi na apelację, wnioskodawca W. G. wniósł o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja uczestniczki postępowania zasługuje na uwzględnienie.

Analizując niniejszą sprawę w kontekście podniesionych zarzutów przez uczestniczkę postępowania, a także dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji w zakresie ustalenia katalogu składników majątkowych wchodzących w skład majątku wspólnego zainteresowanych, ich wartości, jak też sposób jego podziału. Niemniej jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny prawnej w zakresie żądania uczestniczki postępowania dotyczącego ustalenia nierównych udziałów zainteresowanych w majątku dorobkowym, co słusznie zarzucono w apelacji.

Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 43 k.r.o., z zasady oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym (§ 1), jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku (§ 2 zd. pierwsze), a przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym (§ 3). Warunkiem ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: po pierwsze, za ustaleniem takim przemawiać musi istnienie ważnych powodów, po drugie zaś, przyczynienie się małżonków do powstania majątku wspólnego jest różnego stopnia. Przy ocenie ,,ważnych powodów” w rozumieniu art. 43 § 2 k.r.o., należy mieć na względzie całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli (post. SN z dnia 05 października 1974 r., III CRN 190/74, Lex nr 7598). O ile ważne powody w rozumieniu art. 52 k.r.o. mają charakter majątkowy, o tyle na gruncie art. 43 § 2 k.r.o. okoliczności natury majątkowej mieszczą się w przesłance niejednakowego przyczynienia się małżonków do powstania majątku wspólnego, ważnymi powodami zaś są względny natury etycznej, które sprawiają, że w danych okolicznościach równość udziałów małżonków w majątku wspólnym wyraźnie kolidowałaby z zasadami współżycia społecznego (por. St. Piątkowski, System prawa rodzinnego i opiekuńczego, praca zbiorowa, Ossolineum 1985, s. 490). Przyczynienie się małżonków do powstania majątku wspólnego stanowią nie tylko działania prowadzące bezpośrednio do powiększenia substancji tego majątku, ale kształtuje je całokształt starań o założoną przez zawarcie związku rodzinę i zaspokojenie jej potrzeb. O stopniu tego przyczynienia się nie decyduje wyłącznie wysokość zarobków i innych dochodów osiąganych przez małżonków wykorzystanych na zaspokojenie potrzeb rodziny. Dla jego określenia ma znaczenie, czy posiadanymi zasobami małżonkowie gospodarują racjonalnie, a w szczególności, czy lekkomyślnie ich nie trwonią (,,Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem” pod red. Kazimierza Piaseckiego, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002, str. 235). Zakres obowiązków obojga małżonków wyznacza zaś art. 27 k.r.o. wskazując, że są oni obowiązani przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny stosownie do swych sił i swych możliwości zarobkowych i majątkowych.

Zdaniem Sądu Okręgowego, uczestniczka postępowania sprostała ciężarowi wykazania istnienia przesłanek warunkujących ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym.

W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Rejonowy wprawdzie ustalił, że wnioskodawca miał problemy z alkoholem i w związku z tym został zobowiązany do podjęcia leczenia odwykowego w niestacjonarnym zakładzie lecznictwa odwykowego, oraz, że został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 207 § 1 k.k. i art. 190 § 1 k.k. i za ten czyn został skazany, lecz brak szczegółowych ustaleń w tym zakresie spowodował, że wadliwie oceniono stopień przyczynienia się zainteresowanych do powstania majątku wspólnego. Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy w istocie pominął sposób funkcjonowania wnioskodawcy w rodzinie i stopień jego przyczynienia się w powiększenie majątku.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w ocenie Sądu Okręgowego, pozwala na jednoznaczne ustalenie, iż nakład pracy wnioskodawcy w utrzymanie i pomnażanie majątku oraz utrzymanie rodziny w porównaniu do nakładu pracy uczestniczki postępowania był znacznie mniejszy.

Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu to na uczestniczce postępowania, która z okoliczności dotyczących sytuacji finansowej swojej rodziny i nakładu pracy byłych małżonków, wywodziła skutki prawne, spoczywał obowiązek wykazania prawdziwości dowodzonych faktów. Zdaniem Sądu Okręgowego, uczestniczka postępowania sprostała temu zadaniu.

W ocenie Sądu Okręgowego, uczestniczka postępowania i zeznaniami zawnioskowanych przez siebie świadków zaprezentowała spójną i logiczną wersję wydarzeń, wedle której wnioskodawca nie przyczyniał się w sposób istotny w utrzymanie rodziny, zaś prace wykonywane przez niego na agroturystyce w Z. nie były czasochłonne i cykliczne. Wedle tych twierdzeń wnioskodawca od momentu przeprowadzki do Z., tj. od 2006 roku, praktycznie nie pracował zawodowo i sporadycznie zajmował się pracami domowymi. Znaczenia zeznań przesłuchanych w sprawie świadków uczestniczki postępowania, wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego, nie mogło zdyskwalifikować li tylko ich powiązanie rodzinne z zainteresowanymi, tym bardziej, że były to osoby, które mieszkały z zainteresowanymi przez większą część trwania małżeństwa. Sąd Okręgowy zauważa oczywiście, że zachowanie wnioskodawcy, który w trakcie małżeństwa, nie angażował się w sprawy rodziny i nadużywał alkoholu, mogło zrazić do niego dzieci, tym niemniej okoliczność ta sama w sobie nie pozbawiła waloru wiarygodności tej części materiału dowodowego, bowiem wyłoniła się z niego na tyle spójna wersja zdarzeń, że wnioskodawca nie zdołał jej obalić.

Należy mieć również na względzie fakt, że na podstawie art. 11 k.p.c. sądy cywilne są związane prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt: II. K. 271/12. Wedle tego przepisu sąd w postępowaniu cywilnym jest związany ustaleniami sądu karnego co do faktów, które stanowiły znamiona przypisanego sprawcy przestępstwa. Związanie dotyczy ustalonych w sentencji wyroku znamion przestępstwa, a także okoliczności jego popełnienia dotyczących czasu i miejsca to jest elementów stanu faktycznego przestępstwa (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt III CK 642/04). W związku z powyższym w niniejszej sprawie sąd był związany ustaleniami tegoż Sadu, że od 2009 roku do 23 lutego 2012 r. w miejscowości Z. znęcał się fizycznie i psychicznie nad swoją żoną U. G. i synem B. G. oraz znęcał się psychicznie nad teściową S. D. w ten sposób, że bez powodu, najczęściej będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury, podczas których wyzywał ich słowami wulgarnymi, poniżał, szydził z nich, krzyczał, szarpał i dusił żonę. Dodatkowo Sąd ten ustalił, że w dniu 23 lutego 2012 r. wnioskodawca groził pozbawieniem życia swojej zonie i teściowej, że poderznie im gardła. Za powyższe czyny wnioskodawca został skazany na karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zostało zawieszone na okres próby 3 lat. Dodatkowo Sąd ten zobowiązał wnioskodawcę w okresie próby do powstrzymania się od alkoholu oraz uczestniczenia w oddziaływania korekcyjno-edukacyjnych. W ocenie Sądu Okręgowego, wyżej opisane zachowania wnioskodawcy jednoznacznie potwierdzają, że wnioskodawca destrukcyjnie funkcjonował w rodzinie.

Nie sposób jest przy tym pominąć, że problem alkoholowy wnioskodawcy znajduje też potwierdzenie w prawomocnym postanowieniem z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt: III. RNs. 248/12, w którym został zobowiązany do poddania się leczeniu odwykowemu w niestacjonarnym zakładzie leczenia odwykowego. Wydając tak określone orzeczenie Sąd ten kierował się m. in. opinią specjalistyczną (wrzesień 2012 r.), w której przyznano, że wnioskodawca jest uzależniony od alkoholu.

W ocenie Sądu Okręgowego, analizując powyższe należy uznać, że uczestniczka postępowania wykazała, że wnioskodawca w sposób rażący nie dbał o rodzinę, nie angażował się w powiększanie majątku, przez wiele lat znęcał się nad żoną i nadużywał alkoholu.

Nie można zaś podobnych zarzutów niewykorzystywania swoich sił i możliwości zarobkowych i majątkowych postawić uczestniczce postępowania. Niekwestionowanym bowiem było, że to głównie na niej spoczywał ciężar wychowywania dzieci i prowadzenia gospodarstwa domowego, w tym zajmowała się działalnością agroturystyczną. Ponadto uczestniczka postępowania pracowała przy tym zawodowo. Powyższe przekonuje, że uczestniczka postępowania przyczyniała się do zaspokojenia potrzeb rodziny w miarę swoich sił i możliwości.

Reasumując nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż wnioskodawca przyczyniał się w należyty sposób do powstania majątku wspólnego. Skoro zostały spełnione przesłanki ustalenia nierównych udziałów, istniała podstawa do zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 43 § 2 k.r.o.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe, na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.., należało zmienić zaskarżone postanowienie w zakresie wniosku o ustalenie nierównych udziałów i – w konsekwencji – także w zakresie wysokości dopłaty należnej wnioskodawcy od uczestniczki postępowania tytułem wyrównania udziałów. Wysokość dopłaty wyliczono poprzez ustalenie wartości udziałów zainteresowanych na kwoty 143.637,84 zł w przypadku wnioskodawcy (tj. 478.792,79 zł x 30%) oraz 335.154,95 zł na rzecz uczestniczki postępowania (tj. 478.792,79 zł x 70%). Skoro wnioskodawca otrzymał składniki majątkowe o wartości 9.200,00 zł, należna mu różnica po jej pomniejszeniu o przypadający na niego udział wynosi 134.437,84 zł (tj. 143.637,84 zł – 9.200,00 zł = 134.437,84 zł). Wysokość dopłaty nie przemawia przy tym za jej jednorazowym uiszczeniem przez uczestniczkę postępowania na rzecz wnioskodawcy. Zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględniając wysokość tej dopłaty, interesy zainteresowanych oraz możliwości finansowe uczestniczki postępowania, uzasadnionym było rozłożenie jej na trzy raty w terminach: 3, 6 i 12 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia.

O kosztach postępowania przed Sądem Okręgowym orzeczono na podstawie art. 520 § 2 w zw. z 391 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 i § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 poz.1800). Zważywszy na fakt, iż apelacja uczestniczki postępowania została w całości uwzględniona, Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca jest zobowiązany zwrócić uczestniczce postępowania koszty wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (1.800,00 zł) oraz opłatę sądową od apelacji (1.000,00 zł).

SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska SSO Antoni Czeszkiewicz SSO Cezary Olszewski