Treść orzeczenia I Ca 64/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

I Ca 64/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Suwałkach z 2016-04-27

Sygn. aktI.Ca 64/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 kwietnia 2016r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Alicja Wiśniewska (spr.)

Sędziowie:

SSO Cezary Olszewski

SSO Antoni Czeszkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Sp. k

z udziałem Gminy M. A.

na skutek skargi Gminy M. A.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 stycznia 2016r. , sygn. akt KIO 2787/15 i KIO 2795/15

1. Oddala skargę;

2. Zasądza od skarżącego Gminy M. A. na rzecz (...) spółki z o.o. w B. kwotę 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą;

3. Zasądza od skarżącego Gminy M. A. na rzecz (...) spółki z o.o. Sp. k. w E. kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą;

4. Oddala wniosek (...) spółki z o.o. Sp. k. w E. w pozostałym zakresie.

SSO Cezary Olszewski SSO Alicja Wiśniewska SSO Antoni Czeszkiewicz

Sygn. akt I. Ca 64/16

UZASADNIENIE

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę M. A. na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy M. A.” , w odniesieniu do części II zamówienia, wykonawca (...) Sp. z o.o. z B. złożył odwołanie wobec:

1. wykluczenia odwołującego z postępowania,

2. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:

1. art. 7, poprzez niedopuszczalną zmianę sposobu oceny potwierdzenia spełnienia warunku udziału, dokonaną już po upływie terminu do składania ofert, preferującą jednego wykonawcę,

2. art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z ukształtowanym przez zamawiającego sposobem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym przepisem art. 22 ust. 1 pkt 1,

3. art. 26 ust.3, poprzez narzucenie w treści wezwania obowiązku przedłożenia jednego, konkretnego dokumentu, w sytuacji, gdy w treści ogłoszenia i w treści (...) wymagania w tym zakresie ukształtował inaczej,

4. art. 91 ust.1, poprzez wybór oferty wskazanego wykonawcy, obarczony wadliwą decyzją o odrzuceniu oferty odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zażądał:

1. unieważnienia czynności wyboru z dnia 16 grudnia 2015 r.,

2. unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania odwołującego,

3. powtórzenia czynności badania ofert,

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający żądał od wykonawców ubiegających się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia potwierdzenia posiadania uprawnień do prowadzenia i wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów, wobec czego złożył wraz z ofertą decyzję nr (...). (...) (...) z dnia 12 kwietnia 2013 roku (z późniejszymi zmianami) zezwalającą odwołującemu na zbieranie odpadów.

Oświadczył, że w trakcie badania ofert zamawiający, pismem z dnia 30 listopada 2015 r., wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust.3 oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp do złożenia konkretnego dokumentu - „decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 do 31.12.2017 r ".

Odwołujący podał, iż w odpowiedzi wyjaśnił, że złożył wraz z ofertą dokument wskazany w treści ogłoszenia i SIWZ, tj. dokument potwierdzający posiadanie uprawnienia pozwalającego na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów, a nadto zwrócił uwagę, że żądanie dokumentu wskazanego w treści wezwania prowadzi do niedopuszczalnej zmiany sposobu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonywanej już po terminie złożenia ofert.

Podkreślił, że wymóg posiadania decyzji Starosty (...) postawiony przez zamawiającego już po terminie składania ofert jest do spełnienia przez bardzo wąskie grono wykonawców i godzi w zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; postawiony warunek zamyka możliwość złożenia ofert wykonawcom posiadającym doświadczenie w realizacji tego typu usług oraz mogącym wykazać się zrealizowaniem odbioru odpadów o takim samym charakterze.

W ocenie odwołującego działanie zamawiającego polegające na żądaniu decyzji na zbieranie wydanej przez Starostę (...) może świadczyć o ukierunkowaniu na jedynego wykonawcę, który jest w stanie spełnić to wymaganie, tj. Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w A..

Stanął na stanowisku, że porównując postanowienia ukształtowane zapisami ujętymi w opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, na podstawie, których odwołujący przedłożył wraz z ofertą określony dokument, z treścią wezwania skierowanego do odwołującego w dniu 30 listopada 2015 r. uwidacznia się różnica w wymaganiach zamawiającego - z treści postanowień ujętych ogłoszeniem o zamówieniu, jaki i zawartych w (...) wynika, iż każdy wykonawca ubiegający się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia, celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zobowiązany był do przedłożenia wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień pozwalających na prowadzenie działalności we wskazanym przez zamawiającego zakresie: odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów.

Podniósł, że jeżeli intencją zamawiającego, jak wynika z treści wezwania, a następnie decyzji o wykluczeniu z postępowania odwołującego i innych wykonawców , był wymóg przedłożenie przez wykonawców konkretnego dokumentu, przywołanego w treści wezwania, to zamawiający zobowiązany był wskazać taki dokument zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i w treści (...).

Za istotną uznał okoliczność, iż zakres przedmiotu zamówienia w części II różni się od zakresu świadczenia w części I - o ile bowiem świadczenie w zakresie części I obejmuje zarówno odbieranie odpadów komunalnych jak i utworzenie i prowadzenie P. (...), o tyle zakres części II obejmuje tylko odbieranie odpadów komunalnych i ich transport.

Odwołujący podniósł, że wbrew temu, co zamawiający twierdzi w „Zawiadomieniu o wyborze oferty” („dokumentem takim jest np. decyzja Starosty (...)"), w wezwaniu zamawiający „decyzję Starosty (...)” wskazał nie jedynie przykładowo, ale swoje żądanie skonkretyzował i ograniczył wyłącznie do obowiązku złożenia decyzji Starosty (...).

Zdaniem odwołującego, kształtując tak kategorycznie i jednoznacznie treść wezwania zamawiający zdaje się nie dostrzegać zróżnicowanego zakresu świadczeń w obydwu częściach, a przecież - podniósł - uprawnienie wykonawcy do wykonywania świadczenia objętego zakresem części II wynika z treści wpisu do rejestru, a taki dokument odwołujący przedstawił w ofercie, a nadto dołączył również zezwolenie na transport odpadów obowiązujące na terenie całego kraju.

Pomimo to, zamawiający w wezwaniu z dnia 30 listopada 2015 r. kategorycznie ograniczył swoje zażądanie tylko decyzji Starosty (...).

W tym samym postępowaniu, w odniesieniu do części I zamówienia, wykonawca (...) Sp. z o.o. Sp. k. z/s w E. złożył odwołanie wobec:

1. wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo, iż wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu,

2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., pomimo iż to oferta odwołującego, spełniająca wszystkie wymagania określone w (...), była najkorzystniejsza,

3. zaniechania wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. pomimo niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdział 8 lit a) (...) tj. nieposiadania przez tego wykonawcę wymaganych uprawnień w postaci wpisu do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach,

4. zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Dodatkowo wskazał, iż w trakcie badania i oceny ofert zamawiający dokonał czynności niezgodnej z ustawą Prawo zamówień publicznych, polegającej na wezwaniu odwołującego, pismem z 30.11.2015 r. do złożenia dokumentu („decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 do 31.12.2017 r.”) na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, którego nie wymagał w (...).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1), poprzez uznanie, iż odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego Rozdział 8 pkt a) (...), w sytuacji gdy odwołujący, składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dołączając do oferty wymagane dokumenty, wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu,

2. art. 26 ust. 3 oraz 25 ust. 1 pkt 1), poprzez zażądanie od odwołującego złożenia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokumentu nie wymienionego w (...),

3. art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1), poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w sytuacji, gdy podmiot ten, nie będąc wpisanym do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, nie posiada uprawnień koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia (rozdział 8 pkt a (...)).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w 1 części zamówienia, unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazanie wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.

Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący podał, że I cześć zamówienia polega na obiorze odpadów komunalnych w sektorze oraz utworzeniu i prowadzeniu P. (...). Oferty w tej części złożyło 4 wykonawców: odwołujący z ceną (za miesiąc) 51.840,00 zł, Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z ceną 64.530,00 zł, (...) Sp. z o.o. z ceną 66.960 zł oraz konsorcjum firm: (...) Sp. z o.o. Sp. K. oraz (...) Sp. z o.o. z ceną 99.943,37 zł). Dodał, że w drugim kryterium - termin płatności, wszystkie firmy zaoferowały termin 30 dniowy.

Wskazał, że na etapie badania i oceny ofert zamawiający, pismem z dnia 30 listopada 2015 r., wezwał odwołującego, podając jako podstawę prawną art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. decyzję Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Oświadczył, że odpowiadając na to wezwanie, pismem z dnia 4 grudnia 2015 r., złożył wyjaśnienia, podając, iż powyższe żądanie nie znajduje podstaw w SIWZ, bowiem zamawiający nie wskazał w niej, iż oczekuje od wykonawców złożenia w/w dokumentu. Oświadczył nadto, że w swojej ofercie złożył wszystkie wymagane w (...) dokumenty i ocenił, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, że pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania trzech wykonawców - wszystkich oprócz Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. - z tego samego powodu, tj. nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zarzucając im, że nie złożyli decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

W ocenie odwołującego analiza zapisów (...)prowadzi do wniosku, że zarówno warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie są skonkretyzowane i mogą budzić u wykonawców wątpliwości, jakie są oczekiwania zamawiającego w tym względzie. Uznał, że najlepszym tego dowodem jest fakt, iż trzech z czterech wykonawców biorących udział w postępowaniu odmiennie niż zamawiający ocenili powyższe zapisy (zdaniem bowiem zamawiającego z powyższych postanowień specyfikacji wynikało, że powinni oni złożyć decyzję Starosty (...) zezwalającą na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.).

Odwołujący podniósł, że w rozdziale 8 SIWZ Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w pkt a) zamawiający szczegółowo nie opisał warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. nie wskazał jakich zezwoleń, pozwoleń, wpisów do rejestru działalności regulowanej oczekiwał od wykonawców. Podobnie - podkreślił odwołujący - w rozdziale 9 SIWZ zamawiający nie opisał, jakie dokumenty ma dostarczyć wykonawca na potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na tej podstawie stanął na stanowisku, że oczekiwania zamawiającego do przedstawienia „decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.” wykraczają poza (...).

Odwołujący podniósł, że powoływany w wezwaniu z dnia 30 listopada 2015 r. przepis art. 26 ust. 3 ustawy pozwala zamawiającemu wzywać wykonawców do złożenia jedynie tych dokumentów, których złożenia wymagał w (...), jednak w niniejszym postępowaniu wymóg złożenia decyzji Starosty (...) nie został przez zamawiającego wyartykułowany.

Uznał, że zamawiający - już na etapie badania i oceny ofert naruszył art. 26 ust. 3 Pzp, bowiem zażądał od odwołującego złożenia w/w dokumentu, pomimo że nie wskazał go uprzednio w (...).

Odwołujący oświadczył, że wykonawca, wypełniając tak ogólnie sformułowane zapisy (...) złożył dokumenty, które potwierdzają posiadanie uprawnień pozwalających na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów, tj. dokumenty w postaci: zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zezwolenie na transport odpadów, zezwolenie na zbieranie odpadów, w konsekwencji czego nie powinien być wykluczony z postępowania.

Z ostrożności odwołujący postawił również zarzut, iż zamawiający zaniechał wykluczenia z postępowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdział 8 pkt a) (...).

Jeśli bowiem zamawiający - podniósł odwołujący - z tych postanowień (...) wywnioskował, że wykonawca powinien posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów wydane przez Starostę (...) to powinien dojść do wniosku, że wymagane do realizacji zamówienia jest również posiadanie wpisu do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Wyjaśnił, że obowiązek posiadania takiego wpisu wprowadził art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zaś na mocy art. 235 ust. 2 ww. ustawy rejestr ten prowadzi obecnie (...).

Oświadczył, że - jak wynika z informacji znajdującej się na stronie (...), gdzie dostępny jest w formie elektronicznej w/w rejestr - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w nim nie widnieje.

Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2016r., sygn. akt KIO 2787/15, KIO 2795/15 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła oba odwołania oraz nakazała zamawiającemu w części I zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia wykonawcy (...) Sp. z o.o. Sp.k. z E. oraz nakazała zamawiającemu w części II zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności wykluczenia wykonawcy (...) Sp. z o.o. z B., a także nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert: z uwzględnieniem oferty wykonawcy (...) Sp. z o.o. Sp. k. z E. w części I oraz oferty wykonawcy (...) Sp. z o.o. z B. w części lI zamówienia. Ponadto obciążyła Gminę M. A. kosztami postępowania i zasądziła na rzecz odwołujących zwrot kosztów postępowania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przy piśmie z dnia 30 grudnia 2015 r., złożonych na rozprawie: Porozumienie z dnia 23 października 2015 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. a B. P., prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą PHU (...), Zaświadczenia z dnia 29 grudnia 2015 r. dotyczącego wydania decyzji zezwalającej spółce (...) na zbieranie odpadów na działce przy ul. (...) w A. (odwołujący w sprawie KIO 2795/15), pisma zamawiającego do Starosty Powiatu (...) z dnia 5 stycznia 2016 r. oraz odpowiedzi na to pismo z dnia 8 stycznia 2016 r., a także stanowisk stron, zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający I. ustalił i zważył, co następuje.

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w sytuacji, gdy podmiot ten, nie będąc wpisanym do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, nie posiada uprawnień koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (KIO 2795/15) skład orzekający I. pozostawił bez rozpoznania. Na rozprawie odwołujący (...) złożył oświadczenie, że cofa ten zarzut, co oznacza, że nie jest już przedmiotem sporu między stronami. Wobec powyższego skład orzekający I. pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.

Zarzuty narzucenia w treści wezwania obowiązku przedłożenia jednego, konkretnego dokumentu, w sytuacji, gdy w treści ogłoszenia i w treści SIWZ wymagania w tym zakresie zamawiający ukształtował inaczej, czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (KIO 2787/15) oraz zażądania od odwołującego złożenia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokumentu nie wymienionego w SIWZ, czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 oraz 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (KIO 2795/15) skład orzekający I. pozostawił bez rozpoznania.

Obaj odwołujący złożyli odwołania, w których podnieśli zarzuty wezwania ich do uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w dniu 23 grudnia 2015 r., tj. już po upływie dziesięciodniowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - termin na wniesienie odwołania dla odwołującego (...) upłynął w dniu 10 grudnia 2015 r., zaś dla odwołującego KOMA w dniu 11 grudnia 2015 r.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Gdyby zatem obaj wykonawcy odwołaniem objęli wyłącznie zarzuty wezwania ich do uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp ich odwołania skład orzekający I. zobowiązany byłby odrzucić na podstawie wskazanego przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp.

Ponieważ jednak obaj odwołujący objęli swoim odwołaniem także inne, niż dotyczące czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, czynności zamawiającego, skład orzekający I. nie odrzucił żadnego z odwołań, jednocześnie pozostawiając zarzuty wezwania obu odwołujących do uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp bez rozpoznania - w przeciwnym razie doszłoby do obejścia przepisów dotyczących wnoszenia odwołań na konkretną czynności zamawiającego (wezwania do uzupełnienia dokumentów) w zakreślonym w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1) w określonym ustawowo terminie.

Zarzuty:

•: wykluczenia odwołującego (...) w związku z ukształtowanym przez zamawiającego sposobem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym przepisem art. 22 ust.1 pkt 1. czym zamawiający naruszył art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP (KIO 2787/151)

oraz

•: wykluczenia odwołującego (...) i odrzucenia jego oferty w następstwie uznania, iż odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 8 pkt a) SIWZ. w sytuacji gdy odwołujący, składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dołączając do oferty wymagane dokumenty, wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3. art. 24 ust. 2 pkt 4). art. 24 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (KIO 2795/15) potwierdziły się.

Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 4 i 25) przedmiotem zamówienia w obu częściach jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno- wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy M. A. (w sektorze I - w przypadku części I oraz w sektorze II - w przypadku części II) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r., a dodatkowo, w części I zamówienia, utworzenie i prowadzenie w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017r. na terenie Gminy M. A. P. (...).

Odwołujący (...) złożył odwołanie w odniesieniu do części II zamówienia, zaś odwołujący (...) w odniesieniu do części I zamówienia.

Zamawiający wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: a) Posiadają uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów’ (rozdział 8a (...).

Nadto w rozdziale (...) (...) wskazał, jako dokumenty potwierdzające spełnienie ww. warunku, „dokumenty potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na i prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów”.

Wreszcie, zgodnie z rozdziałem (...) „Opis sposobu przygotowania oferty ” zamawiający zażądał złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych w rozdziale (...).

Pismami z dnia 30 listopada 2015 r. zamawiający wezwał obu wykonawców, z powołaniem się na przepis art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, oczekując od nich, że przedłożą „decyzję Starosty (...) zezwalającą na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r”.

Obaj wykonawcy, odpowiadając na wezwanie, zakwestionowali żądanie przez zamawiającego ww. decyzji.

Skład orzekający I. ustalił, że zamawiający nie zastrzegł w treści (...)obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia, nie żądał też wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy (art. 36a ust. 2 i art. 36 ust. b ust. 1 ustawy Pzp).

Zawiadomieniami z dnia 16 grudnia 2015 r. zamawiający poinformował obu odwołujących o wykluczeniu ich z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp.

W przypadku odwołującego (...) zamawiający podał, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu zamówienia ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to wezwaniu - jak podał zamawiający - wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Zamawiający uzasadnił także, że złożona przez wykonawcę (...) decyzja nie zezwala wykonawcy na wykonywanie przedmiotu zamówienia w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta A. od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

W przypadku odwołującego (...) zamawiający również podał, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu zamówienia ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to wezwaniu - jak podał zamawiający - wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Skład orzekający I. w pierwszej kolejności podkreślił, że przedmiotem zamówienia w części II, w odniesieniu do której odwołujący (...) złożył odwołanie, jest wyłącznie odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy M. A. (w sektorze II) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r.

Przedmiotem zamówienia w części II zamówienia nie objęto zbierania odpadów.

Wykonawca (...) złożył wraz z ofertą zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 8 lutego 2012 r., zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 23 maja 2013 r. oraz Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 21 czerwca 2013 r. - wszystkie wydane przez Burmistrza Miasta A..

Bez wątpienia zamawiający nie wskazał w (...) konkretnego dokumentu/dokumentów, jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, poprzestając na ogólnym stwierdzeniu, że mają to być dokumenty, które posiadanie takich uprawnień potwierdzają.

Skład Izby przypomniał, że to na zamawiającym ciąży obowiązek opisu w (...) zarówno warunków udziału w postępowaniu, jak i sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, jak i wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 36 ust. 1 pkt 5) i 6) ustawy Pzp). Ogólne stwierdzenie zamawiającego, że mają to być dokumenty, które posiadanie uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia potwierdzają (będące w istocie powtórzeniem samego warunku) nie czyni zadość temu obowiązkowi.

Skład orzekający I. wskazał także, że warunki udziału w postępowaniu oraz sposób spełniania tych warunków nie może być odczytywany przez samych wykonawców przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ oznaczałoby to zwolnienie zamawiającego z obowiązku ustawowego, a nadto prowadzić by mogło do nadawania odmiennej treści warunkom i sposobowi potwierdzania ich spełniania przez poszczególnych wykonawców.

Wobec braku wskazania przez zamawiającego w (...) dokumentów, jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, żądanie przez zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, że dokumentem potwierdzającym uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia jest decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. nie znajduje umocowania w postanowieniach (...), a w konsekwencji czyni czynność wykluczenia wykonawcy (...) bezpodstawną.

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła także uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią wezwania zamawiającego z dnia 30 listopada 2015 r., w którym zamawiający zażądał złożenia decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017r. a treścią uzasadnienia wykluczenia wykonawcy (...) z udziału w postępowaniu, w którym zamawiający ww. decyzję wskazał jedynie jako przykładową, co zdaje się przemawiać za wnioskiem, że zamawiający uznałby spełnienie warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia także na podstawie innego dokumentu (zamawiający nawet na rozprawie nie wskazał tego innego dokumentu/dokumentów), do czego jednak nie wezwał wykonawcy (...).

Ponadto Izba, podkreśliła, że powodem wykluczenia odwołującego (...) z udziału w postępowaniu było to, że złożona przez wykonawcę (...) decyzja ( (...). (...).1.14.2013 z dnia 14 kwietnia 2013 r. ze zm.) nie zezwala wykonawcy na wykonywanie przedmiotu zamówienia w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta A. od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. w sytuacji, gdy wykonawca (...) złożył ofertę w części II zamówienia, która zbierania odpadów nawet nie przewiduje. Porządkowo wskazała, że zgodnie z art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.) „Przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości”. Wykonawca (...) złożył wraz z ofertą wskazane wyżej trzy Zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wydane przez Burmistrza Miasta A..

Uwzględniając powyższe skład orzekający I. uznał, że brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy (...) z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Przedmiotem zamówienia w części I, w odniesieniu do której odwołujący (...) złożył odwołanie, jest odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywane na cele rekreacyjno- wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy M. A. (w sektorze I) w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r., które - jak wskazał zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (rozdział (...)) - wykonawca ma obowiązek przekazywać do wymienionych miejsc - zakładów i stacji Przeładunkowej, a nadto utworzenie i prowadzenie w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017 r. na terenie Gminy M. A. P. (...).

Bez wątpienia zamawiający nie wskazał w (...) konkretnego dokumentu/dokumentów, jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, poprzestając na ogólnym stwierdzeniu, że mają to być dokumenty które posiadanie takich uprawnień potwierdzają.

Skład orzekający I. wskazał, że warunki udziału w postępowaniu oraz sposób spełniania tych warunków nie może być odczytywany przez samych wykonawców przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ oznaczałoby to zwolnienie zamawiającego z obowiązku ustawowego, a nadto prowadzić by mogło do nadawania odmiennej treści warunkom i sposobowi potwierdzania ich spełniania przez poszczególnych wykonawców.

Wobec braku wskazania przez zamawiającego w (...)dokumentów, jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, żądanie przez zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, że dokumentem potwierdzającym uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia jest decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. nie znajduje umocowania w postanowieniach (...), a w konsekwencji czyni czynność wykluczenia wykonawcy (...) bezpodstawną.

Ponownie zwrócił także uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią wezwania zamawiającego z dnia 30 listopada 2015 r., w którym zamawiający zażądał złożenia decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017r. a treścią uzasadnienie wykluczenia wykonawcy (...) z udziału w postępowaniu, w którym zamawiający ww. decyzję wskazał jedynie jako przykładową, co zdaje się przemawiać za wnioskiem, że zamawiający uznałby spełnienie warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia także na podstawie innego dokumentu (zamawiający nawet na rozprawie nie wskazał tego innego dokumentu/dokumentów), do czego jednak nie wzywał.

Zamawiający, nie wskazując w (...) konkretnych dokumentów, jakich oczekuje od wykonawców dla potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia, nie miał podstaw do żądania na etapie badania i oceny ofert, że dokumentem potwierdzającym uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia jest decyzja Starosty (...) zezwalająca na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Nadto żądanie to - co do okresu, jaki musi obejmować decyzja - nie znajduje uzasadnienia w świetle przedmiotu zamówienia w części I zamówienia, polegającego na utworzeniu i prowadzeniu w okresie od 01.01.2016 r. do 31.12.2017r. na terenie Gminy M. A. P. (...).

Zamawiający nie wskazał takiego dokumentu (decyzja Starosty (...) zezwalająca na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.) w (...), co oznacza, że uzasadnionym jest wniosek, że dopuścił możliwość uzyskania przez wykonawców decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. po terminie składania ofert, a także, że dopuścił - skoro nie zastrzegł w treści(...) obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówieni i nie żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy - wykonywania zamówienia, w szczególności w zakresie polegającym na zbieraniu odpadów, przez podwykonawcę.

Uwzględniając powyższe skład orzekający I. uznał, że brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy (...) z udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zarzut wadliwego wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., obarczony wadliwą decyzją o odrzuceniu oferty odwołującego potwierdził się.

Ze względu na potwierdzenie się zarzutów bezpodstawnego wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy (...) oraz wykonawcy (...), podniesionych w obu odwołaniach, skład orzekający I. orzekł o uwzględnieniu obu odwołań, uznając także, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik postępowania - zamawiający dokonał bowiem tak w części I, jak i II zamówienia wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., która, przy zaniechaniu przez zamawiającego poddania ocenie ofert wykonawcy (...) i wykonawcy KOMA (odpowiednio w części I i II), nie była ofertą najkorzystniejszą.

Skargę na powyższy wyrok złożyła Gmina M. A., zaskarżając go w całości i zarzucając:

I. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na jego wynik tj.

1. art. 190 ust. 7 ustawy Pzp polegające na wybiórczej i niepełnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzącego w konsekwencji do uznania, że obydwaj odwołujący tj. (...) Sp. z o. o. z (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. potwierdzili spełnianie warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy M. A. określonego w pkt. 8a specyfikacji istotnych warunków zamówienia a polegającego na obowiązku wykazania posiadania uprawnień do zbierania odpadów, pomimo tego, że odwołujący ci nie przedłożyli dokumentu w postaci decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015r. do 31.12.2017r., do złożenia którego zostali skutecznie wezwani przez skarżącego pismem z dnia 30 listopada 2015r. w sytuacji gdy, wszechstronna ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie a w szczególności dowodów w postaci pisma Burmistrza Miasta A. z dnia 5.01.2016r. skierowanego do Starosty Powiatu (...) o udostępnienie informacji w zakresie wskazania jaki organ jest właściwy do wydawania decyzji administracyjnej w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych na terenie Gminy M. A. oraz wskazania jakie podmioty posiadają uprawnienia na zbieranie odpadów komunalnych w datach granicznych od 26.10.2015r. do 31.12.2017r. i czy aktualnie prowadzone są postępowania w przedmiocie wydania takiego zezwolenia, a także pisma Starosty Powiatu (...) z dnia 8.01.2016r. skierowanego do skarżącego wskazującego, że kompetencje starosty w zakresie wydawania decyzji na zbieranie odpadów wynikają z art. 41 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. co świadczy o tym, że jedynym organem uprawnionym do wydania zezwolenia uprawniającego do zbierania odpadów na terenie Gminy M. A. jest Starosta Powiatu (...) oraz wskazującego, że odwołujący (...) Sp. z o. o. z B. nie posiada takiego zezwolenia, a w stosunku do podmiotu (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. trwa postępowanie o wydanie decyzji wszczęte w dniu 2 grudnia 2015r. na wniosek tego podmiotu, które to pisma w sposób niepodważalny potwierdziły, że obydwaj odwołujący nie dysponują decyzją wymaganą przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach i do złożenia, której zostali przez zamawiającego wezwani a więc podlegają wykluczeniu z postępowania.

2. art, 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i w zw. z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wydanie wyroku z pominięciem stanu rzeczy ustalonego w czasie rozprawy tj. całkowite pominięcie faktu, że zarówno odwołujący (...) Sp. z o. o. z B. jak i odwołujący (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. wnieśli odwołanie w zakresie naruszenia przez skarżącego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie ich przez skarżącego w dniu 30.11.2015r. do uzupełnienia dokumentu w postaci decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015r. do 31.12.2017r., z przekroczeniem 10 dniowego terminu wymaganego przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp dopiero w dniu 23 grudnia 2015r. w sytuacji gdy termin do wniesienia odwołania na czynność skarżącego z dnia 30.11.2015r. tj. wezwanie do uzupełnienia dokumentu, upłynął w dniu 10 grudnia 2015r. oraz pomimo tego, że skarżący podnosił te fakty na rozprawie a uzasadnienie wyroku (...) w części dotyczącej ustaleń izby wyraźnie wskazuje, że zarzuty odwołujących są wniesione z przekroczeniem terminu oraz pomimo tego, że izba w części dotyczącej rozstrzygnięcia sporu powołuje się na te zarzuty i uzasadnia swoje stanowisko tymi zarzutami pomimo wcześniejszego ich odrzucenia.

3. art. 192 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wydanie orzeczenia co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu tj. poprzez uwzględnienie zarzutu odwołującego (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E., który nie był zawarty w odwołaniu a został podniesiony dopiero na rozprawie przed (...), dotyczącego ewentualnego pozyskania zezwolenia w postaci decyzji Starosty (...) w okresie od 26.10.2015r. do 31.12.2017r. lub rozpoczęcia współpracy z podwykonawcą (strona 15 akapit drugi od dołu uzasadnienia) co do zarzutu nie zastrzeżenia w treści siwz obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia oraz zarzutu dopuszczenia przez zamawiającego możliwości uzyskania przez wykonawców dokumentu (decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie miasta A., które musi obejmować okres od 26.10.2015r. do 31.12.2017r.) już po terminie składania ofert tj. po dniu 26.10.2015r.

4. art. 192 ust. 7 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie przez (...) zarzutu wadliwego wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. obarczonego wadliwą decyzją o odrzuceniu oferty odwołującego (...) Sp. z o. o. w B. w sytuacji, gdy odwołanie tegoż odwołującego w ogóle nie zawiera takiego zarzutu oraz w sytuacji gdy skarżący wykonał czynność wykluczenia odwołującego (...) Sp. z o. o. w B. oraz nie wykonywał czynności odrzucenia oferty odwołującego (...) Sp. z o. o. w B..

5. art. 192 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie odwołania w zakresie, który nie miał wpływu i nie mógł mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez uznanie, że nie wskazanie przez skarżącego w czynności z dnia 16 grudnia 2015r. o wykluczeniu wykonawcy (...) z postępowania, że uznaje ofertę odwołującego (...) Sp. z o. o. z B. za odrzuconą jest podstawą do uwzględnienia odwołania.

w konsekwencji

II. do naruszenia prawa materialnego tj.

1. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i art. 26 ust. 2a ustawy Pzp nakazującego skarżącemu wykluczenie z postępowania odwołujących (...) Sp. z o. o. z (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E., którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu pomimo tego, że obydwaj odwołujący na skuteczne żądanie skarżącego z dnia 30.11.2015r. i w zakresie przez niego wskazanym zostali wezwani do przedłożenia decyzji Starosty Powiatu (...) zezwalającej na zbieranie odpadów komunalnych na terenie Miasta A. w datach granicznych od 26.10.2015r. do 31.12.2017r., takich decyzji w ogóle nie przedłożyli co musiało spowodować ich wykluczenie z postępowania.

2. naruszenia art. 7 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt4 i ustawy Pzp poprzez uznanie przez (...), że zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy w sytuacji gdy skarżący przez cały czas trwania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stosował wyłącznie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych a zamówienie pn. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Miasta A. jeszcze w ogóle nie zostało udzielone - umowa w sprawie wykonania zamówienia nie została podpisana.

3. naruszenia art. 58 § 1 i 3 ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 14, w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 i w z zw. art. 185 ust. 7 w ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że czynności wniesienia odwołania przez odwołującego (...) Sp. z o. o. z B. w zakresie zarzutu wykluczenia odwołującego w związku z ukształtowanym przez zamawiającego sposobem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym przepisem art. 22 ust. 1 pkt 1, czym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz czynność wniesienia odwołania przez odwołującego (...) Sp. z o.o.Spółka Komandytowa z E. w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8a specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sytuacji gdy odwołujący składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu są ważne, pomimo tego, że czynności te mają wyłącznie na celu obejście przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp w zakresie określonego w tej ustawie 10 dniowego terminu do wniesienia odwołania,

4. naruszenia art. 41 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach poprzez uznanie, że do zbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta A. nie jest wymagana decyzja Starosty Powiatu (...) pomimo tego, że przepisy te wyraźnie określają, że zezwolenie na zbieranie odpadów wydaje, w drodze decyzji starosta odpowiednio właściwy ze względu na miejsce zbierania odpadów a więc Starosta Powiatu (...) i pomimo tego, że skarżący wyraźnie wezwał odwołujących (...) Sp. z o. o. z (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. do złożenia takich decyzji, których to decyzji odwołujący nie przedłożyli.

5. naruszenia art. 23 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach

poprzez uznanie, że do zbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta A. nie jest wymagana decyzja Starosty Powiatu (...), pomimo tego, że przepis ten zakazuje zbierania poza miejscem wytworzenia zmieszanych odpadów komunalnych w sytuacji gdy przedmiotem postępowania pn. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy M. A. - punkt 25 rozdział XIV ppkt 1 i 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - jest zbieranie odpadów komunalnych nie tylko selektywne ale również zmieszanych odpadów komunalnych.

6. naruszenia art. 175 w zw. z art. 27 ust. 2 pkt 1 i art. 194 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach poprzez uznanie, że do zbierania odpadów komunalnych na terenie Miasta A. nie jest wymagana decyzja Starosty Powiatu (...), pomimo tego, że przepisy te zakazują zbierania odpadów bez wymaganego zezwolenia oraz przewidują kary aresztu i grzywny za zlecanie zbierania odpadów podmiotom, które nie posiadają wymaganych decyzji administracyjnych oraz kary pieniężne za zbieranie odpadów niezgodnie z posiadanym zezwoleniem na zbieranie odpadów .

Wskazując na powyższe na podstawie art. 198c w zw. z art. 198f ust. 2 zdanie drugie i trzecie i ust. 5 ustawy Pzp wniósł o:

1. zmianę wyroku poprzez oddalenie odwołania obydwu odwołujących (...) Sp. z o. o. z (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E..

2. obciążenie odwołujących kosztami postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą poprzez zaliczenie na poczet kosztów wpisu w kwocie 15.000,00zł ( piętnaście tysięcy złotych) wniesionego przez odwołującego (...) Sp. z o. o. z B. oraz wpisu w kwocie 15.000,00zł (piętnaście tysięcy złotych) wniesionego przez odwołującego (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. oraz zasądzenie od odwołującego (...) Sp. z o. o. z B. na rzecz Gminy M. A. kwoty 3.600,00zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądzenie od odwołującego (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. na rzecz Gminy M. A. kwoty 3.600,00zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

3. obciążenie odwołujących kosztami postępowania przed sądem i zasądzenie od (...) Sp. z o. o. z (...) Sp. z o. o. Spółka Komandytowa z E. na rzecz skarżącego Gminy M. A. kosztów postępowania skargowego poniesionych przez skarżącego zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W odpowiedzi na skargę (...) Sp. z o.o. Sp. k. z/s w E. wniosła o oddalenie skargi w całości i zasadzenie od skarżącej Gminy M. A. na swoją rzecz kosztów postępowania wywołanego skargą według norm przepisanych.

Zakwestionowała fakt naruszenia przez (...) art.189 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, polegającego na nie odrzuceniu skargi wskazując, iż w odwołaniu Przeciwnik skargi Ad 2 wskazał, że zaskarża czynność wykluczenia Odwołującego postępowania i tym samym uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu1. Zaskarżonej czynności postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pk 4), art. 24 ust. 4 oraz 22 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprze uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego Rozdział 8 pkt a) (...), w sytuacji gdy Odwołujący, składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu — załącznik nr(...) do (...) oraz dołączają do ofert wymagane dokumenty, wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu. ze skonstruowanych przez Zamawiającego zapisów (...), nie wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Zaś stwierdzony przez Zamawiającego brak tego dokumentu w ofercie (...) Sp. z o.o. Sp. k. nie mógł stanowić podstawy wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, o którym zainteresowanych Zamawiający poinformował pismem z dnia 16 grudnia 2015 r. Izba w swoim rozstrzygnięciu stwierdziła, że w/w zarzut potwierdził się. nie polegają na prawdzie twierdzenia skargi jakoby przeciwnik skargi w swoim odwołaniu postawił wyłącznie zarzuty dotyczące wezwania przez Zamawiającego pismem z dnia 30.11.2015 r. do złożenia dokumentu w postaci decyzji Starosty (...).

Odnosząc się do dalszych zarzutów skargi stwierdził, iż badanie przez Izbę niniejszej sprawy, ograniczone było do rozpoznania wniesionych zarzutów, a zatem do oceny czy Zamawiający zapisał w (...), że wraz z ofertą wykonawca musi złożyć zezwolenie na zbieranie odpadów wydane przez Starostę (...) na okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r., a w konsekwencji czy jej brak w ofercie obu odwołujących, mógł stanowić podstawę do ich wykluczenia z postępowania. Podniósł, iż Izba słusznie uznała, że zamawiający nie wskazał takiego dokumentu (decyzja Starosty (...) zezwalająca na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.) w (...), co oznacza że uzasadniony jest wniosek, że dopuścił możliwość uzyskania przez wykonawców decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. po terminie składania ofert, a także, że dopuścił - skoro nie zastrzegł w treści (...) obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia i nie żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy - wykonywania zamówienia, w szczególności w zakresie polegającym na zbieraniu odpadów, przez podwykonawcę.

(...) Sp. z o.o. z/s w B. w odpowiedzi na skargę wniosła również o jej oddalenie. Wskazała, iż wbrew wywodom skargi, w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia wykazała spełnienie warunków udziału w postępowaniu albowiem przedłożyła wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, który prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, który to dokument po myśli art.9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, potwierdza posiadanie uprawnień do odbioru odpadów komunalnych. Wymaganie przez zamawiającego zezwolenia starosty na zbieranie odpadów i zezwolenie na ich przetwarzanie nie znajduje żadnego uzasadnienia albowiem (...) Sp. z o.o. z/s w B. złożyła ofertę na wykonywanie części II zamówienia tzn. na odbiór odpadów komunalnych. W tych okolicznościach orzeczenie (...) stwierdzające bezpodstawne wykluczenie spółki z II części zamówienia z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a skarga jako bezzasadna winna ulec oddaleniu.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Skarga zamawiającego, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw, podlegała oddaleniu.

Krajowa Izba Odwoławcza, wbrew zarzutom strony skarżącej, dokonała w niniejszej sprawie prawidłowych ustaleń, które nie są sprzeczne z treścią zgromadzonego materiału dowodowego. Zarówno poczynione ustalenia, jak też wywiedzione na ich podstawie wnioski, Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne, stąd też nie zachodzi potrzeba ich powtarzania, a jedynie omówić należy te ustalenia i oceny, które były w skardze kwestionowane.

W ocenie Sądu Okręgowego, nie można podzielić stanowiska strony skarżącej, iż Izba dopuściła się naruszenia przepisów postępowania zaniechając odrzucenia obu odwołań pomimo wniesienia ich po upływie terminu określonego w art.182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Stosownie do treści art.189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Termin ten w myśl art.182 ust. 1 pkt 1 wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

Jak słusznie wskazała Izba w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku obaj wykonawcy złożyli odwołania, w których podnieśli zarzuty wezwania ich do uzupełnienia dokumentów z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w dniu 23 grudnia 2015 r., tj. już po upływie dziesięciodniowego terminu - termin na wniesienie odwołania dla odwołującego (...) upłynął w dniu 10 grudnia 2015 r., zaś dla odwołującego (...) w dniu 11 grudnia 2015 r. Dlatego też zarzuty narzucenia w treści wezwania obowiązku przedłożenia jednego, konkretnego dokumentu, w sytuacji, gdy w treści ogłoszenia i w treści (...) wymagania w tym zakresie zamawiający ukształtował inaczej, czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut (...) Sp. z o.o.) oraz zażądania od odwołującego złożenia, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokumentu nie wymienionego w (...), czym zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 oraz 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (zarzut (...) Sp. z o.o. Sp. K.) Izba pozostawiła bez rozpoznania. Niemniej jednak w obu odwołaniach zostały sformułowane inne zarzuty stanowiące podstawę wykluczenia z przetargu; wykluczenie (...) Sp. z o.o. w związku z ukształtowanym przez zamawiającego sposobem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym przepisem art. 22 ust.1 pkt 1. czym zamawiający naruszył art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp (KIO 2787/151) oraz wykluczenie odwołującego (...) Sp. z o.o. S.k. i odrzucenia jego oferty w następstwie uznania, iż odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 8 pkt a) SIWZ, w sytuacji gdy odwołujący, składając oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz dołączając do oferty wymagane dokumenty, wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3. art. 24 ust. 2 pkt 4). art. 24 ust. 4 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp (KIO 2795/15). Izba nie miała podstaw do odrzucenia obu odwołań w całości, a rozstrzygając ich zasadność nie dokonywała oceny zasadności wezwania obu odwołujących do uzupełnienia dokumentów, które to zarzuty jak wskazano powyżej pozostawiła bez rozpoznania.

Zdaniem Sądu Okręgowego zgromadzone w sprawie dokumenty potwierdzają słuszność zaskarżonego orzeczenia.

Podstawą wykluczenia obu wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Gminę M. A. na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy M. A.” było przyjęcie przez zamawiającego, iż nie wykazali oni spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp), przy czym powodem wykluczenia Spółki (...) z/s w B. było nie przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu zamówienia ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to wezwaniu - jak podał zamawiający - wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Złożona przez wykonawcę (...) decyzja nie zezwala wykonawcy na wykonywanie przedmiotu zamówienia w zakresie zbierania odpadów na terenie Miasta A. od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. Przyczyną wykluczenia Spółki (...) w E. było również nie przedłożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień do wykonywania przedmiotu zamówienia ani w ofercie, ani w wyniku wezwania z dnia 30 listopada 2015 r., w którym to wezwaniu - jak podał zamawiający - wskazał, że dokumentem takim jest np. decyzja Starosty (...) zezwalającego na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r.

Oceniając zarzuty bezpodstawnego wykluczenia obu wykonawców Izba odniosła się do zapisów (...) przedmiotowego postępowania słusznie ustalając, iż warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie są skonkretyzowane i mogą budzić u wykonawców wątpliwości, jakie są oczekiwania zamawiającego w tym względzie.

W myśl art.36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków, wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu.

Określając warunki udziału w postępowaniu dla przejrzystości i jednoznaczności działania zamawiający powinien zarówno stawiane warunki, jak i sposób oceny ich spełnienia, opisać bardzo dokładnie i precyzyjnie. Natomiast wyliczenie oświadczeń i dokumentów w SIWZ powinno być kompletne, z podaniem nazw dokumentów, okresu, z jakiego mają pochodzić oraz ze wskazaniem, w jakiej formie mają zostać złożone – w oryginale czy potwierdzonej kopii.

Skarżący w rozdziale (...) (...) wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: a) Posiadają uprawnienia do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów. W rozdziale (...) (...) wskazał, jako dokumenty potwierdzające spełnienie ww. warunku, „dokumenty potwierdzające, że wykonawca posiada uprawnienia pozwalające na i prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz zbierania i transportu odpadów”. Natomiast na podstawie zapisów rozdziału (...) „Opis sposobu przygotowania oferty” zamawiający zażądał złożenia oświadczeń i dokumentów wymienionych w rozdziale (...).

Analiza powyższych zapisów daje podstawy do przyjęcia, iż zamawiający szczegółowo nie opisał warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. nie wskazał jakich zezwoleń, pozwoleń, wpisów do rejestru działalności regulowanej oczekiwał od wykonawców. Podobnie w rozdziale (...) zamawiający nie opisał, jakie dokumenty ma dostarczyć wykonawca na potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zamawiający korzystając z zapisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp może wzywać wykonawców, do złożenia w określonym terminie, tylko i wyłącznie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, których do tej pory nie złożyli. Obowiązek złożenia przez wykonawców dokumentu w postaci decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. wykracza poza (...) Potwierdzeniem niekonkretnych zapisów w (...) jest postawa samego zamawiającego, który nie był w stanie zająć jednoznacznego stanowiska jakie ostatecznie dokumenty wykonawcy winni przedstawić aby wykazać spełnienie warunków udziału w postepowaniu. W wezwaniu z dnia 30 listopada 2015r. zamawiający wzywał bowiem do złożenia decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015 r. do 31.12.2017r. W uzasadnieniu wykluczenia wykonawców z udziału w postępowaniu, w/w decyzję zamawiający wskazał już jedynie jako przykładową. Podobne stanowisko prezentował przed Izbą jak również podczas rozprawy przed tut. Sądem, gdzie jego pełnomocnik wskazywał, że wymaganym dokumentem może być np. wyrok sądu administracyjnego, przy czym nie był w stanie sprecyzować czego wyrok miałby dotyczyć. Ponadto pismem z dnia 5 stycznia 2016r. wystąpił z zapytaniem do Starosty Powiatu (...) czy jest jedynym organem właściwym miejscowo i rzeczowo do wydania decyzji administracyjnej zezwalającej na zbieranie odpadów komunalnych na terenie Gminy M. A.. Powyższe wskazuje, iż nawet po rozstrzygnięciu postępowania przetargowego zamawiający w dalszym ciągu nie był w stanie precyzyjnie określić jaki dokument potwierdza spełnienie wymagań udziału w postępowaniu. Przy braku konkretnego stanowiska zamawiającego słuszna jest zatem konkluzja I., że zamawiający uznałby spełnienie warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia także na podstawie innego dokumentu przy czym nie wskazał jakiego i nie wzywał do jego złożenia. Ponieważ zamawiający w (...) nie wskazał na obowiązek złożenia decyzji Starosty (...) zezwalająca na zbieranie odpadów na terenie Miasta A., która musi obejmować okres od 26.10.2015 r. do 31.12.2017 r. również uzasadniony jest wniosek, że dopuścił możliwość uzyskania przez wykonawców decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. po terminie składania ofert, a także, że dopuścił - skoro nie zastrzegł w treści (...) obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejkolwiek części zamówienia i nie żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy - wykonywania zamówienia, w szczególności w zakresie polegającym na zbieraniu odpadów, przez podwykonawcę.

Skarżący pominął również fakt, iż przedmiot zamówienia jest podzielny i jako zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych obejmujących dwa różniące się zakresem świadczenia – w części I zakres świadczenia obejmował odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli wskazanych nieruchomości i prowadzenie we wskazanym okresie na terenie Gminy M. A. P. (...), natomiast w części II zakres świadczenia obejmował odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli wskazanych nieruchomości.

Odwołanie wniesione przez (...) Sp. z o.o. w B. dotyczyło jedynie zamówienia w części II, tj. odbierania odpadów komunalnych od właścicieli zamieszkałych i niezamieszkałych nieruchomości, a także tych, które są wykorzystywana na cele rekreacyjno – wypoczynkowe, położonych na terenie Gminy A. w okresie od 01.01.2016r. do 31.12.2017r. Zamawiający wykluczając w/w wykonawcę z udziału w postępowaniu przetargowym powołał się na niezłożenie decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów. Mając na uwadze zakres odwołania złożonego przez (...) Sp. z o.o., Izba słusznie uznała, iż do wykonywania świadczenia polegającego na odbiorze odpadów komunalnych na terenie Gminy A. nie jest wymagania decyzja Starosty (...).

W myśl art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1399 ze zm.) przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zwany dalej „rejestrem”, prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (art.9b ust. 2 ustawy). Wykonawca (...) wraz z ofertą przedłożył trzy zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wydane przez Burmistrza Miasta A. tym samym wykazał spełnienie wymogów do wykonywania części II zamówienia, a jego wykluczenie z postępowania przetargowego było bezpodstawne.

Porządkowo należy jedynie wskazać, co w odpowiedzi na skargę podkreśliła (...) Sp. z o.o. z/s w B., iż pojęcia „odbiór odpadów” i „zbieranie odpadów” nie są tożsame. Pojęcie „zbierania odpadów” definiuje przepis art.3 pkt 34 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz.U. z 2013r., poz. 21 ze zm.), który stanowi, iż przez zbieranie odpadów rozumie się gromadzenie odpadów przed ich transportem do miejsc przetwarzania, w tym wstępne sortowanie nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i magazynowania odpadów. Prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów i prowadzenia przetwarzania odpadów wymaga uzyskania zezwolenia wydanego w drodze decyzji przez organ właściwy odpowiednio ze względu na miejsce zbierania lub przetwarzania odpadów (art.41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach). Zważywszy, iż wykonawca (...) Sp. z o.o. kwestionował wyłącznie wykluczenie go z części II zamówienia obejmującego odbiór odpadów komunalnych nie musiał legitymować się zezwoleniem, o którym mowa w w/w art.41 ust. 1.

Wbrew wywodom skarżącego Izba wydając orzeczenie z dnia 11 stycznia 2016r. nie dopuściła się naruszenia przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (Dz.U. z 2013r., poz. 21 ze zm.), a w szczególności art.41 ust. 1, 2 i 3 oraz art.23 ust. 23 ust.2 pkt 5 poprzez uznanie, że do zbierania odpadów na terenie Gminy A. nie jest wymagane zezwolenie wydane przez Starostę (...). Takie stwierdzenie nie padło ani w zaskarżonym wyroku, ani też w jego uzasadnieniu, stąd też interpretacja zaskarżonego orzeczenia dokonana przez skarżącego wydaje się być dowolna. Izba z całą stanowczością podkreśliła, że wykluczenie obu zamawiających z postępowania przetargowego odbyło się z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp albowiem zamawiający uznał, że nie przedłożyli oni dokumentu w postaci decyzji Starosty (...) zezwalającej na zbieranie odpadów na terenie Miasta A. w okresie od 26.10.2015r. do 31.12.2017 pomimo, iż w ogłoszeniu o zamówieniu jak również w (...) takiego dokumentu nie wymagał. Rozważania na temat zasadności argumentacji I. w tym zakresie Sąd Okręgowy zawarł powyżej i nie widz potrzeby ich powtarzania.

Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 198f ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekł jak w wyroku.

O kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc w zw. z 391 kpc w zw. z § 2 pkt 7 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 poz.1804). Zważywszy na fakt, iż fachowy pełnomocnik wykonawcy (...) Sp. z o.o. S.k. z/s w E., który reprezentował Spółkę również przed Krajową Izbą Odwoławczą domagał się wynagrodzenia w wysokości 100% stawki minimalnej określonej w §2 pkt 7 rozporządzenia, Sąd oddalił jego wniosek o wynagrodzenie ponad kwotę stanowiącą 50% wynagrodzenia określonego w §2 pkt 7.

SSO Alicja Wiśniewska SSO Cezary Olszewski SSO Antoni Czeszkiewicz

Dodano: 6 kwietnia 2017, Opublikował(a): Ewa Wysocka
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Suwałkach
Osoba, która wytworzyła informację: Alicja Wiśniewska, Cezary Olszewski , Antoni Czeszkiewicz
Data wytworzenia informacji: 27 kwietnia 2016